ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маскыр Е.Л., Сурковой А.Н., с участием государственного обвинителя Горбачёва М.В., Афанасьевой В.А., подсудимого Борисова К.Д., его защитника – адвоката Белкиной С.В., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов К.Д. нанёс побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО8, причинившие физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов К.Д. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Д. являлся лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Борисов К.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО8 произошла ссора. В ходе ссоры у Борисова К.Д., достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иные насильственные действия, причинивших физическую боль ФИО8
Реализуя свой преступный умысел, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО8, испытывая к последней личную неприязнь, Борисов К.Д., находясь в указанное время в указанном месте, схватил ФИО8 двумя руками за руки и, не отпуская последнюю, нанёс ей один удар ногой по ногам, причинив тем самым ФИО8 физическую боль. После этого целенаправленно нанёс ФИО8 не менее десяти ударов руками по телу и сдавливал своими руками руки и плечи последней, отчего последняя испытала физическую боль.
Своими действиями Борисов К.Д. причинил ФИО8 физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшей, которые по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, поэтому согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172-н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Борисов К.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Борисова К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борисова К.Д. на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО8, между ними происходили конфликты. По приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за причинение телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он совместно с ФИО8 находился по адресу: <адрес>, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он толкал руками ФИО8 по плечам, других ударов ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он и ФИО8 направились в гости по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они покинули квартиру и пошли к её знакомому по имени Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Он проводил ФИО8 до квартиры, когда ему позвонили сотрудники СИЗО и пояснили, что приедут за ним. В вышеуказанную квартиру он вернулся около 18 часов 30 минут, ФИО8 спала в комнате, телесных повреждений в области головы у неё не имелось. Он выпил спиртные напитки со знакомым по имени Свидетель №1 и затем покинул квартиру, ФИО8 он больше не видел (листы дела).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Борисова К.Д. на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что вину в причинении телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаёт частично, поддерживает ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принёс извинения, она их приняла и сказала, что претензий к нему не имеет (листы дела).
Суд признаёт показания Борисова К.Д., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, так как они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Процедура допроса Борисова К.Д. в качестве подозреваемого, отражённая в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, созданы необходимые условия для их реализации.
Показания Борисова К.Д., данные в ходе предварительного расследования, суд также, оценивая с учётом принципа презумпции невиновности, использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, логичны и не опровергаются иными данными по делу.
Виновность Борисова К.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она и Борисов К.Д. находились в гостях у знакомого по имени Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где около 20 часов между ней и Борисовым К.Д. произошел словестный конфликт на бытовой почве, и, чтобы прекратить этот конфликт и не провоцировать Борисова К.Д., она решила выйти из комнаты. Она начала вставать с кровати, когда Борисов К.Д. схватил её с силой двумя руками за руки, отчего она испытала физическую боль, и, удерживая её за руки, нанес один удар ногой по её ногам и несколько ударов по телу, точное количество ударов не помнит, но не менее десяти, от чего она также испытала физическую боль. Она пыталась вырваться от Борисова К.Д., однако тот с силой продолжал хватать руками за её руки и плечи, отчего она также испытывала сильную физическую боль. После этого хозяин квартиры Свидетель №1 сказал Борисову К.Д. успокоиться, иначе он вызовет сотрудников полиции, и Борисов К.Д. покинул квартиру. На следующий день в связи с плохим самочувствием она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена экспертом, который зафиксировал телесные повреждения, нанесенные её Борисовым К.Д. ДД.ММ.ГГГГ Иные лица ей телесных повреждений не наносили, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ между ней и Борисовым К.Д. конфликта не было, последний ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не причинял (листы дела).
Протоколом очной ставки между ФИО8 и Борисовым К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в полном объёме подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей. Борисов К.Д. также подтвердил и согласился с показаниями, данными ФИО8 (листы дела).
Суд признает показания потерпевшей ФИО8 относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к нему в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли ФИО8 и Борисов К.Д., они стали распивать спиртные напитки. Он уснул от выпитого, поэтому, что происходило между ФИО8 и Борисовым К.Д. в последующем, ему неизвестно, когда проснулся их в квартире уже не было (листы дела).
Виновность подсудимого Борисова К.Д. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
В судебном заседании исследован рапортом УУП ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску поступило заявление ФИО8 о привлечении к ответственности Борисова К.Д. за причинение ей телесных повреждений (листы дела); рапортом оперативного дежурного Отдела МВД по г. Норильску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть полиции в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщения о причинении молодым человеком телесных повреждений женщине по адресу: <адрес> листы дела рапортом оперативного дежурного Отдела МВД по г. Норильску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть полиции сообщения об оказании в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО8 (листы дела); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности Борисова К.Д., который по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Борисов К.Д. причинил телесные повреждения ФИО8 (листы дела).
Осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим протокол, отражающий его результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО8 на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшей». Данные повреждения возникли от неоднократного (не менее 14) прямого удара или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее 3-х, но не более 5-ти суток до момента обследования. Возможно образование повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных самой потерпевшей и в описательной части постановления. Данные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, поэтому согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172-н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (листы дела).
Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений. Суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по уголовному делу, так как эксперт, проводивший её, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизы порученной категории. Экспертиза назначена и проведена согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующего исследования, поэтому суд использует выводы эксперта в качестве доказательства, устанавливающего виновность подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов К.Д. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы.
По приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов К.Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Борисов К.Д. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства, а также виновность Борисова К.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, изложенными выше.
Оценивая показания потерпевшей ФИО8, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ею подсудимого не имеется, сообщенные ею сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При производстве очной ставки Борисов К.Д. также подтвердил достоверность показаний потерпевшей. В связи с этим суд использует показания ФИО8 в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих причастность подсудимого к нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания о том, что о конфликте, произошедшем между Борисовым К.Д. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, так как когда он проснулся, в его квартире ни Борисова К.Д., ни ФИО8 уже не было, суд относится критически, поскольку указанные сведения опровергаются показаниями потерпевшей и рапортами сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в квартире свидетеля.
Давая оценку доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Борисовым К.Д. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.
Факт нанесения подсудимым потерпевшей в ходе конфликта вышеуказанных телесных повреждений, в судебном заседании достоверно установлен, сторонами не оспаривался, а причастность к этому иных лиц, помимо Борисова К.Д., исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.
С учётом указанных обстоятельств и характера совершаемых действий, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Борисов К.Д., находясь по адресу: <адрес>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО8 и желал этого, схватил ФИО8 двумя руками за руки и, не отпуская последнюю, нанёс ей один удар ногой по ногам и не менее 10 ударов руками по телу ФИО8, сдавливал своими руками руки и плечи ФИО8, отчего она испытала физическую боль. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения физической боли потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисова К.Д. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО8, причинившие физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Д. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. С учетом положений ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.Д. являлся лицом, имеющим судимость за указанные выше преступления, совершенные с применением насилия.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Борисова К.Д. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Борисов К.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Борисов К.Д. обнаруживает признаки персональные данные подсудимого. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения, агрессивные действия и отношении потерпевшей. В настоящее время Борисов К.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (листы дела).
Суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством по уголовному делу, так как эксперт, проводивший её, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории. Экспертиза назначена и проведена согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы проведения экспертиз, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы эксперта в качестве доказательства.
С учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признаёт вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Борисов К.Д. зарегистрирован и проживает на территории г. Норильска Красноярского края (листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (листы дела), в браке не состоит (листы дела), проживает совместно с потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее судим (листы дела), является военнообязанным, официально не трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления при производстве очной ставки, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Борисова К.Д., направленных на сотрудничество с органом дознания, способствовало скорейшему производству по делу; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери, состояние его здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие несовершеннолетнего ребёнка не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материального содержанию ребёнка с учётом того, что преступление не совершено в отношении него.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последняя с ним не проживает, участия в её воспитании и содержании Борисов К.Д. не принимает, имеет задолженность по алиментным обязательствам на содержание указанного ребёнка, что подтверждается приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов К.Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова К.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обусловила привлечение Борисова К.Д. к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление и наделила его признаками, характеризующими субъекта преступления.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о степени опьянения подсудимого, количестве алкоголя, которой употребил подсудимый накануне происшествия, не имеется данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Борисова К.Д., снизило уровень самоконтроля за своим поведением. Также суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения сформировало у Борисова К.Д. умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения Борисову К.Д. наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. Именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как оно относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для изменения избранной в отношении Борисова К.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному Борисову К.Д. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Норильск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Борисова К.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Борисова К.Д. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Борисова К.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова