ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края с дислокацией в г. Норильска Жирных О.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого Маликова Я.Н. и его защитника – адвоката Передельской Т.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Маликова Я.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником стальных и железобетонных конструкций, в барке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов Я.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
На основании приказа о приеме работника на работу от 30 декабря 2021 г. № 22 Маликов Я.Н. принят на должность начальника строительного участка в Обществе с ограниченной ответственности <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>»), на основании приказа о переводе работника на другую работу от 19 марта 2026 г. № Маликов Я.Н. переведен с должности производитель работ на должность бригадира и основную трудовую деятельность осуществлял на объектах строительства ООО <данные изъяты>» на территории <адрес> и имел свободный доступ к товарно-материальным ценностям ООО <данные изъяты>
26 апреля 2026 г. около 19 часов 00 минут у Маликова Я.Н., находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на не охраняемом складе (открытой площадке) ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранятся не вверенные ему профилированные листы №» сигнально серого цвета площадью 600 м2, в ходе разговора по телефону с ранее знакомым Свидетель №3, которому понадобились профилированные листы, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в крупном размере, Маликов Я.Н. из корыстных побуждений и в целях дальнейшего извлечения материальной выгоды 26 апреля 2026 г. в период времени с 19 часов 00 часов до 21 часа 17 минут, находясь по указанному адресу, договорился Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях Маликова Я.Н., осуществить продажу Свидетель №3 указанных выше профилированных листов площадью 600 м2 с последующей доставкой и отгрузкой из указанной территории склада (открытой площадки) ООО «<данные изъяты>
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты>», действуя умышленно, Маликов Я.Н. 29 апреля 2026 г. в период с 21 часа 17 минут до 21 часа 43 минут с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, также не осведомленного о преступных намерениях Маликова Я.Н., находясь по адресу: <адрес>, осуществил погрузку профилированных листов №» сигнально серого цвета площадью 600 м2 стоимостью 752 руб. за 1 м2, общей стоимостью 451 200 руб. в кузов указанного автомобиля и доставил на обозначенный Свидетель №3 участок местности по адресу: <адрес>, получив от Свидетель №3 денежные средства в общей сумме 225 000 руб.
Таким образом, Маликов Я.Н. при указанных обстоятельствах совершил тайное хищение принадлежащего ООО <данные изъяты>» профилированного листа №» сигнально серого цвета площадью 600 м2, стоимостью 752 руб. за 1 м2, общей стоимостью 451 200 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 451 200 руб., то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Маликов Я.Н. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в суде в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания. Так, согласно показаниям Маликова Я.Н., данным в качестве подозреваемого, он работает бригадиром в ООО <данные изъяты>». Он знаком с Свидетель №3, который проживает в <адрес>. 26 апреля 2026 г. находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, после 19 часов 00 минут он с Свидетель №3 разговаривал по телефону, при этом Свидетель №3 сообщил, что ему необходим металлический профиль (далее профлисты) для постройки нового бокса. Ему было известно, что на складе (открытой площадке) ООО <данные изъяты>» по адресу<адрес>», на улице в свободном доступе хранятся профлисты размерами 2 м длиной и 1,2 м шириной, сигнально-серого цвета профиль C8 0,7 в количестве два поддона, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». При этом отсутствуют охрана и ограждение, пропускной пункт. Поскольку он имел свободный доступ к указанному металопрофилю, в этот момент он понял, что может его похитить и продать Свидетель №3, которому он сообщил, что у него имеется данный металлопрофиль, сообщил размеры и примерное количество 600 м2, назвал стоимость 225 000 руб. Свидетель №3 это устроило, Свидетель №3 не спрашивал, откуда у него имеются данные профлисты. После того, как они договорились о реализации и стоимости, он стал искать автомобиль, на котором можно вывести профлисты до места в <адрес>. Ранее он выполнял работы с Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> c манипулятором. В тот же день он позвонил Свидетель №2, которому предложил работу по перевозке металопрофиля (два поддона), при этом не сообщал, что данный металлопрофиль он планировал похитить. Они договорились о стоимости перевозки в сумме 50 000 руб. Он сообщил Свидетель №2 дату, когда необходимо подъехать, то есть 29 апреля 2026 г. в вечернее время, так как в дневное время Свидетель №2 работает на основной работе. 29 апреля 2026 г. примерно в 20 часов 30 минут он встретил Свидетель №2 на пересечении <адрес>, откуда на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором под управлением Свидетель №2 они направились в сторону <адрес>», где на участке местности расположен склад открытого хранения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Так как доступ был свободный, КПП не было, охрана отсутствовала, они свободно подъехали к месту хранения металлического профиля, принадлежащего ООО <данные изъяты>», примерно в 21 час 10 минут, загрузили указанный металопрофиль в количестве 2 поддона площадью 600 м2 в кузов автомобиля <данные изъяты> с манипулятором и примерно в 21 час 45 минут выехали со склада, направившись в <адрес>. Прибыли в <адрес> примерно около 23 часов 00 минут 29 апреля 2026 г. и рядом с гаражным боксом по <адрес>, осуществили выгрузку похищенного профильного листа площадью 600 м2, сигнально-серого цвета. Выгрузка осуществлялась с Свидетель №3 После выгрузки Свидетель №3 ему передал наличными денежные средства в сумме 150 000 руб., а 75 000 руб. через два дня перевел на его банковскую карту «<данные изъяты>» по номеру телефона +№. С полученных денежных средств в тот же день 50 000 руб. он оплатил за доставку Свидетель №2, остальные 175 000 руб. он потратил на личные нужды (отдал долг своей знакомой в сумме 50 000 руб., остальные потратил на личные нужды). В полном объеме признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что 13 мая 2026 г. ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости явки в ОП № ОМВД России «Норильский» в район Кайеркан, что он и сделал. Сотрудник полиции интересовался пропажей профлиста, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Он без физического и морального воздействия добровольно рассказал о совершенном хищении указанного профильного листа. Далее с его участием у Свидетель №3 в <адрес> был изъят похищенный им профильный лист площадью 600 м2. Он не является материально ответственным лицом, на чьем подотчете находился указанный профильный лист (л.д. 133-136).
В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого Маликов Я.Н. дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, по своему содержанию в полном объеме аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого. При этом Маликов Я.Н. уточнил и дополнил, что в ходе беседы с Свидетель №3 последнему он сам предложил приобрести имевшийся у него профилированный лист C8 0,7 1150/1200 2000 RAL7004 сигнально серого цвета, в количестве 600 м2, что доставит его по адресу, указанному Свидетель №3. Признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сообщил, что в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный ООО <данные изъяты>», так как похищенное имущество было изъято у Свидетель №3, которому он также вернул денежные средства в полном объеме (л.д. 143-145).
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый Маликов Я.С. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно. Дополнительно подсудимый пояснил, что был вызван в отдел полиции, где был опрошен после того, как были отобраны объяснения от Свидетель №2, который сообщил, где находятся похищенные профилированные листы. Далее они приехали в <адрес>, где он показал похищенные профилированные листы, с Свидетель №3 загружал их. Извинения своему бывшему работодателю в лице руководства ООО <данные изъяты>» он не приносил, данное юридическое лицо не имело какой-либо задолженности перед ним. Из денежных средств, полученных от продажи похищенного профлиста, 50 000 руб. он перевел на нужды своей дочери.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Маликова Я.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Маликова Я.Н. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Маликова Я.Н. и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что их страницы заверены подписями Маликова Я.Н., его защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Маликова Я.Н. о том, что он удостоверяет правильность изложения своих показаний.
Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимого не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Оценивая приведенные показания подсудимого Маликова Я.Н., суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Маликова Я.Н. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, занимающая должность начальника отдела документационного обеспечения в ООО <данные изъяты>», показала, что данное юридическое лицо осуществляет строительную деятельность на территории <адрес> и <адрес>. В первых числах мая от начальника административно-хозяйственного отдела Свидетель №1 ей стало известно, что совершено хищение принадлежащих ООО <данные изъяты>» профилированных листов с участка на 20-м км автодороги <адрес>. По данному факту была проведена инвентаризация, по итогам которой факт хищения подтвердился, установлено, что был похищен профлист площадью 600 м2 на сумму 450 000 – 452 000 руб. с учетом НДС. Она была ознакомлена с документами об итогах проведения инвентаризации, в них также была указана стоимость похищенного профлиста без учета НДС. В полицию по факту хищения обратился Свидетель №1 Пояснила, что в месте, где хранился похищенный профилированный лист, не были установлены камеры наблюдения, имелись в месте, немного подальше, принадлежащие другому собственнику гаража. Причастность Маликова Я.Н. к хищению была установлена по итогам просмотра записей с камер видеонаблюдения. На тот момент Маликов Я.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>», возместил причиненный ущерб, похищенный профлист в том же состоянии был возвращен на место его прежнего хранения. Пояснила, что ООО <данные изъяты>» каких-либо претензий к Маликову Я.Н. не имеет, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного профлиста, в связи с чем полагала, что имеются основания для изменения категории преступления и примирения сторон. Охарактеризовала Маликова Я.Н. положительно.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 - начальника административно-хозяйственного отдела ООО <данные изъяты>» данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе и в <адрес> осуществляет возведение модульных и иных зданий для временного проживания. В его должностные обязанности входит прием, выдача, складирование, учет строительных материалов. Он является материально ответственным лицом. Его непосредственным руководителем является директор по строительству ООО <данные изъяты>» ФИО9, руководство осуществляет дистанционно из <адрес>. Склад, в котором хранится имущество ООО <данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес> Фактически помещения склада не существует, строительные материалы хранятся на открытой площадке рядом с административным зданием, где также расположен гаражный бокс, в котором хранится техника, автомобильная, грузовая. Ориентировочно в октябре 2025 г. на данный склад поступил профилированный лист № сигнально серого цвета, в количестве 600 м2, две упакованные пачки (на деревянных полетах), в общем количестве 600 м2. Общая стоимость данного профилированного листа составляет 451 200 руб. согласно документам бухгалтерского учета. Данный лист был разгружен на участке местности с географическими координатами №, где и хранился рядом с административным зданием по указанному выше адресу. 27 апреля 2026 г. он видел, что данный металл находится на месте. 30 апреля 2026 г. примерно в 10 часов 00 минут он обнаружил отсутствие двух пачек указанного профилированного листа № сигнально серого цвета, в количестве 600 м2. Он стал уточнять у начальников участков, кто мог забрать данный строительный материал на объект. В ходе разбирательства он установил, что данный металл никто из начальников участков не забирал. Все транспортные накладные на отгрузку и отправку груза с данного склада оформляет только он. В его отсутствие (отпуск) кладовщик и без его ведома никто не может самостоятельно забрать строительный материал на объект. На данный груз никаких транспортных накладных оформлено не было, в связи с чем он понял, что данный строительный материал был похищен. 30 апреля 2026 г. о данном факте он сообщил руководству, в связи с чем назначено проведение инвентаризации. По результатам инвентаризации была установлена недостача профилированного листа № сигнально серого цвета в количестве 600 м2 общей стоимостью 451 200 руб. Руководство ему поручило написать заявление по факту хищения на основании предоставленной доверенности, как материально ответственному лицу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения имущества причастен Маликов Я.Н. - бригадир ООО <данные изъяты>», который материально-ответственным лицом не является. Профилированный лист ему не передавался. Похищенное имущество - профилированный лист № сигнально серого цвета, в количестве 600 м2 общей стоимостью 451 200 руб. возвращено ООО <данные изъяты>», хранится по тому же адресу (л.д. 104-106).
Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид его деятельности - грузовые перевозки на автомобиле марки № манипулятор с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО10, с которым у него заключен договор на оказание транспортных услуг на этом автомобиле. Примерно 26 апреля 2026 г. ему с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от Маликова Я., с которым они работали ранее. Маликов Я. трудоустроен в ООО <данные изъяты>», предложил осуществить перевозку профилированного листа в <адрес> со склада в районе <адрес> за 50 000 руб. Также Маликов сообщил, что имеются все необходимые документы, что данный профилированный лист необходимо перевезти для работы. Они договорились на вечернее время 29 апреля 2026 г. О том, что данный профилированный лист, Маликов собирается похитить, ему известно не было. 29 апреля 2026 г. примерно 20 часов 30 минут на остановке по <адрес> и пересечения <адрес> он встретил Маликова Я.Н., который сел в машину, имел при себе транспортные накладные на профлист. Они поехали в указанное Маликовым Я.Н. место для погрузки, а именно в район <адрес> Примерно в 21 час 10 минут 29 апреля 2026 г. они подъехали к сладу по указанному адресу, около склада на участке местности находились две пачки профлиста серого цвета, которые он по указанию Маликова Я. загрузил в кузов манипулятора. Осуществил он всего два подъема. После чего в 21 час 45 минут они с Маликовым Я. проследовали в <адрес>, где около слада (гаражей) по <адрес>, он выгрузил данный профнастил совместно с Маликовым. Данный метал принимал неизвестный ему мужчина. После чего Маликов Я. передал ему наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. за перевозку. О том, что данный метал был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовал Маликова Я. как требовательного руководителя, трудолюбивого, ответственного человека (л.д. 109-111).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 он знаком с Маликовым Я.Н. с 2023 г. В конце апреля 2026 г. ему на мобильный телефон позвонил Маликов Я., в ходе беседы он сообщил Маликову, что ему необходим для строительства металлический профиль, а также попросил узнать стоимость профильного листа в <адрес>. Маликов Я. ему сообщил, что у него есть в наличии профилированный лист размерами 2 м длиной и 1,2 м шириной сигнально-серого цвета профиль С8 0,7 в количестве два поддона примерно около 600 м2, 250 штук, озвучил стоимость за весь профильный лист в размере 225 000 руб. Данная стоимость его устроила, он согласился. Также Маликов Я.Н. сообщил, что в стоимость входит доставка, которую он самостоятельно организует, так как заинтересован в реализации принадлежащего ему имущества. Он попросил доставить профильный лист до <адрес>». 29 апреля 2026 г. в ночное время суток Маликов Я.Н. с водителем, ему не известным, на манипуляторе Камаз привез ему два поддона металлического профильного листа по 125 листов всего 250 листов общей площадью 600 м2, за что он оплатил наличными Маликову Я. в сумме 100 000 руб., а 75 000 руб. через два дня перевел на его банковскую карту «<данные изъяты>» по номеру телефона +№. 13 мая 2026 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлический профиль был похищен Маликовым Я. С его участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>», в ходе которого был изъят металлический профильный лист в количестве двух палетов по 250 шт в каждом, общей площадью 600 м2. О том, что данный металлический профильный лист был похищен, ему известно не было (л.д. 117-119).
Основания сомневаться в достоверности оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются с другими исследованными доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний названных свидетелей не вызывает сомнений у суда, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.
Протоколы допросов данных свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверено их подписями.
Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества в крупном размере также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.
Так, из заявления Свидетель №1 от 13 мая 2026 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 апреля 2026 г. по 01 мая 2026 г. похитило профилированный лист № стального серого цвета в количестве 600 м2 в двух упакованных пачках, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 451 200 руб. (л.д. 7).
Согласно представленным в материалы дела документам:
- 30 декабря 2021 г. ООО <данные изъяты>» заключило с Маликовым Я.Н. трудовой договор, в соответствии с которым и на основании соответствующих приказов он принят на работу на должность начальника строительного участка (л.д. 83-86, 89, 90), с 19 марта 2026 г. переведен на должность бригадира (л.д. 87, 91), с 25 мая 2026 г. уволен по инициативе работника (л.д. 92), при этом по трудовому договору Маликов Я.Н. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший о работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, за причинение работодателю материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ,
- на основании приказа от 30 апреля 2026 г. в ООО <данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки (л.д. 93), по итогам проведения которой составлена сличительная ведомость, где указано, что по состоянию на 01 мая 2026 г. отсутствует в наличии профилированный лист № сигнально-серый площадью 600 м2, а также составлена инвентаризационная опись, где указано, что по состоянию на ту же дату отсутствует этот же профилированный лист в том же объеме (л.д. 94-99),
- стоимость профилированного листа № сигнально-серого площадью 600 м2 с учетом налога составляет 451 200 руб., профильные листы приобретены ООО «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты>» в <адрес> 30 сентября 2025 г. (л.д. 100-101, 103), в тот же день направлены в <адрес> в складской запас ТМЦ основного склада (л.д. 102).
Сведения, зафиксированные в заявлении Свидетель №1, в совокупности с иными доказательствами согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей относительно времени и места совершения рассматриваемого преступления, размера причиненного материального ущерба. Также приведенные сведения согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый Маликов Я.Н. трудоустроен в ООО <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») и в инкриминируемый период являлся работником данной организации, о том, что похищенное Маликовым Я.Н. имущество - профилированные листы №» сигнально серого цвета площадью 600 м2 принадлежат ООО <данные изъяты>
В протоколе осмотра места происшествия от 13 мая 2026 г. с приложенной фототаблицей (л.д. 24-29) указано, что с участием заявителя Свидетель №1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, расположенный возле производственного здания, рядом имеется металлический контейнер, возле контейнера расположены деревянные палеты. На палетах имеются металлические листы серого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что с данного участка в период с 27 апреля 2026 г. по 01 мая 2026 г. было похищено имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно профилированный лист № серого цвета в количестве 600 м2. В ходе осмотра у заявителя изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на осматриваемой территории.
В тот же день с участием свидетеля Свидетель №3 также был осмотрен участок местности, расположенный возле здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по географическими координатами 69.401258, 86.201450. В протоколе зафиксировано, что: на осмотренном участке местности расположен деревянный паллет, на котором находятся 125 металлических листов серого цвета размерами 2 м х 1,2 м, упакованные в полиэтиленовую пленку; напротив здания <данные изъяты>» находятся контейнеры, на крыше одного из них имеются 125 металлических листов серого цвета размерами 2 м х 1,2 м, упакованные в полиэтиленовую пленку. Свидетель №3 при этом пояснил, что названные металлические листы он приобрел в ночное время 29 апреля 2026 г. за 230 000 руб. у незнакомого мужчины. В ходе осмотра два деревянных палета с металлическими листами в количестве 250 шт были изъяты и переданы заявителю под сохранную расписку (л.д. 39-42, 43).
Содержимое изъятого диска впоследствии было осмотрено с участием Маликова Я.Н. и его защитника (л.д. 30-36), после чего диск с записью камер видеонаблюдения признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37, 38).
При этом в ходе осмотра установлено, что на диске имеется 3 видеофайла, на которых запечатлены дата – 29 апреля 2026 г. и время начала записи – 21:17:07, а также запечатлено, что в 21:17:10 на территорию участка, огороженного металлическим забором, через въездные ворота заезжает грузовой автомобиль <данные изъяты>» с кабиной оранжевого цвета, на шасси автомобиля за кабиной установлена краново-манипуляторная установка (ЕМУ), грузовая платформа автомобиля визуально пуста, перевозимый груз отсутствует, в 21:43:19 этот автомобиль покидает территорию участка через те же ворота, на грузовой платформе автомобиля находится груз светлого цвета, визуально схожий с профилированным листом. Участвовавший в осмотре Маликов Я.Н. пояснил, что с водителем Свидетель №2, не осведомленным о том, что он (подсудимый) осуществляет хищение, заехали на территорию базы с целью хищения профлиста.
Кроме того, с участием свидетеля Свидетель №1 также были осмотрены изъятые профильные листы, переданные ему под сохранную расписку и хранившиеся на территории открытой площадки по адресу: <адрес>, рядом с производственным зданием (л.д. 44-51), после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ему же под сохранную расписку (л.д. 52, 53-54, 55). При этом в ходе осмотра произведены замеры листа (длина 200 м, ширина 120 мм).
Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, позволяют суду установить обстоятельства, при которых Маликов Я.Н. похитил принадлежащее ООО <данные изъяты>» имущество, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, продав его Свидетель №3, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, с иными приведенными выше доказательствами.
Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанных видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что на записях запечатлен именно он.
Отраженные в протоколах осмотра места происшествия данные согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписей, относительно места, откуда Маликов Я.Н. совершил хищение принадлежащих ООО <данные изъяты>» профилированных листом №» сигнально серого цвета площадью 600 м2, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, продав их Свидетель №3, за что получил денежные средства, при этом с помощью водителя Свидетель №2 перевез их из <адрес> в <адрес>.
У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Маликов Я.Н., давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенной судом представителя потерпевшего ФИО2, давшей показания о событиях, которые она имела возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в ее присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого.
Таким образом, оснований для признания приведенных показаний представителя потерпевшего не имеется.
Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а приведенные сведения, содержащиеся в приказах, трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, должностной инструкции, сличительной ведомости, инвентаризационной описи, счете-фактуре, справке об отправке, справке о стоимости товарно-материальных ценностей, в заявлении Свидетель №1, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе в части времени и места совершения преступления, размера причиненного имущественного ущерба, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотров предметов (документов). Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.
Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, в том числе относительно того, каким образом Маликов Я.Н. похитил профилированные листы, которые незаконно обратил в свою пользу и реализовал Свидетель №3, тем самым принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения дела по существу.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение принадлежащих ООО <данные изъяты>» профилированных листов совершено тайно, поскольку факт его изъятия не был очевиден для потерпевшей стороны и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, без ведома и разрешения ООО <данные изъяты>». Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал я прямым умыслом.
Объем похищенного имущества и сумма причиненного ООО <данные изъяты>» материального ущерба установлены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данным сличительной ведомости и инвентаризационной описи, справкойе о стоимости товарно-материальных ценностей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспариваются подсудимым.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления (хищения) - корыстный, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу, что подтвердил в судебном заседании.
Нашел свое подтверждение и вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», поскольку установлен размер причиненного ООО <данные изъяты>» ущерба, превышающий 250 000 руб.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не установлены.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Факт последующего распоряжения Маликовым Я.Н. принадлежащими ООО <данные изъяты>» профилированными листами объективно свидетельствует о том, что подсудимый обратил их в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, но и протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей.
Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащего ООО <данные изъяты>» имущества никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого Маликова Я.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Маликова Я.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Маликова Я.Н. в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Учитывая, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маликовым Я.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Маликов Я.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 149-150), фактически проживает в <адрес> края, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на учете как лицо, осужденное к мерам наказания, связанным с запретом заниматься определенной деятельностью, к административной ответственности не привлекался (л.д. 182), на момент совершения рассматриваемого преступления не имеет не снятые и не погашенные судимости (л.д. 151, 169), на учете у врачей нарколога и психиатра, на учете иных врачей не состоит (л.д. 171, 175), при этом имеет хроническое заболевание «гипертоническая болезнь» (л.д. 173), на воинском учете по месту фактического жительства не значится (л.д. 177), в брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 179-180), по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» работодателем характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 183), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, трудоустроен, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, потерпевшая сторона претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет, заявила ходатайство об изменении категории рассматриваемого преступления и о примирении сторон.
С учетом данных сведений, а также поведения Маликова Я.Н. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Маликова Я.Н. вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Маликову Я.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он в ходе дачи объяснения указал на свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», указал место, куда перевез похищенное имущество, участвовал в перемещении похищенных профилированных листов с этого места на прежнее место их хранения, а также путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, о которых органу предварительного расследования известно не было, сообщил о дате, времени и месте хищения имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть Маликову Я.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, как на стадии следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики личности, в том числе со стороны представителя потерпевшего.
Обстоятельства, отягчающие наказание Маликову Я.Н., судом не установлены.
Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления с учетом положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение Маликова Я.Н., полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Именно такое наказание, по мнению суда, является той мерой государственного принуждения, которая будет для Маликова Я.Н. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При определении срока или размера наказания подсудимому Маликову Я.Н. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания подсудимому Маликову Я.Н. суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При этом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлены. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из всех обстоятельств дела (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маликовым Я.Н. преступного деяния, сведения о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от отбытия наказания, в том числе по состоянию здоровья, или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Маликова Я.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
В ходе следствия в отношении Маликова Я.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены которой на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в суде первой инстанции и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Адвокату Передельской Т.В. за услуги по защите интересов подсудимого Маликова Я.Н. выплачено вознаграждение в ходе судебного следствия в сумме 9 677 руб. 20 коп.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Маликова Я.Н. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, от содержания которого с него взысканы алименты, по ним имеется задолженность ввиду того, что ему не выплачивается работодателем заработная плата, учитывая имущественное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить Маликова Я.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого по наначению, снизив размер подлежащих взысканию с Маликова Я.Н. процессуальных издержек до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маликова Я.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Маликову Я.Н. испытательный срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Маликова Я.Н. исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маликова Я.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:
- хранящийся в материалах уголовного дела СD-R диск хранить там же,
- хранящиеся у потерпевшего на складе профилированные листы оставить у него же по принадлежности.
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Маликова Я.Н. 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских