ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой В.А., подсудимого Двойнова В.В., защитника-адвоката Анисимовой Н.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Двойнова В.В.., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и с возложением соответствующих обязанностей, под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Двойнов В.В. находясь в г.Норильске дважды приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, освобождающий от обязанностей, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Двойнова В.В., находящегося на территории г.Норильска Красноярского края, официально трудоустроенного в должности машиниста подземных самоходных машин Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «Заполярная строительная компания», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листа нетрудоспособности, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей и позволяющего избежать назначения дисциплинарного взыскания за невыход на работу без уважительной причины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, освобождающий его от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение Федерального закона РФ №255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, Двойнов В.В., находясь на территории г.Норильска Красноярского края, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее знакомым ему Лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорившись с последним о приобретении заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от трудовых обязанностей по занимаемой должности, на что Лицо №1 сообщила Двойнову В.В. необходимую для этого сумму денежных средств в размере 18 200 рублей, которую в последствии при совместной договоренности с Лицом №1 отправлял последнему двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по местному времени находясь по адресу: <адрес>, путем перевода через систему быстрых платежей на номер телефона +№, принадлежащий Лицу №1, Двойнов В.В. перечислил последнему денежные средства в сумме 9100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по местному времени, находясь на территории г. Норильска Красноярского края, путем перевода через систему быстрых платежей на номер телефона +№, принадлежащий Лицу №1, Двойнов В.В. перечислил последней денежные средства в сумме 9 100 рублей.
После получения ДД.ММ.ГГГГ от Двойнова В.В. денежных средств в сумме 9100 рублей, Лицо №1 впоследствии передало денежные средства в сумме 9100 рублей врачу АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В соответствии с ч. 9 гл.1 приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.
Вопреки чему, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Лицо №2, находясь по месту работы в служебном кабинете №217 АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул. Федоровского, д. 13 стр. 1, без фактического нахождения Двойнова В.В. в медицинском учреждении и проведении медицинского осмотра последнему, в нарушении Приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя Двойнова В.В. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением туда личных данных Двойнова В.В. с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул. Федоровского, д. 13 стр. 1, который ДД.ММ.ГГГГ при его открытии и ДД.ММ.ГГГГ при его закрытии направлен через электронный документооборот в личный кабинет Двойнова В.В. на портале «Госуслуги», а также по месту работы Двойнова В.В. - в отдел по работе с персоналом ООО «Норникель Спутник», обособленное подразделение г.Норильска, офис которого расположен по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Горняков, д.12, являющееся дочерним предприятием ООО «Заполярная строительная компания», и в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.
Тем самым Двойнов В.В. изначально осознавал, что приобретенный им поддельный лист нетрудоспособности будет направлен в отдел кадров работодателю. Использование заведомо поддельного листа нетрудоспособности на имя Двойнова В.В., в котором внесены недостоверные сведения о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13 стр. 1, освободило последнего от выполнения трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в феврале 2025 г. у Двойнова В.В., находящегося на территории г.Норильска Красноярского края, официально трудоустроенного в должности машиниста подземных самоходных машин Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «Заполярная строительная компания», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листа нетрудоспособности, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей и позволяющего избежать назначения дисциплинарного взыскания за невыход на работу без уважительной причины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, освобождающий его от исполнения трудовых обязанностей, в нарушение Федерального закона РФ №255 от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Двойнов В.В., находясь на территории г.Норильска Красноярского края, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее знакомым ему Лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорившись с последним о приобретении заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности на его имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от трудовых обязанностей по занимаемой должности, на что Лицо №1 сообщила Двойнову В.В. необходимую для этого сумму денежных средств в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем перевода через систему быстрых платежей на номер телефона +№, принадлежащий Лицу №1, Двойнов В.В. перечислил последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. После получения денежных средств от Двойнова В.В. Лицо №1 впоследствии передало денежные средства в сумме 10 000 рублей врачу АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В соответствии с ч.9 гл.1 приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.
Вопреки чему ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Лицо №2, находясь по месту работы в служебном кабинете №217 АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул. Федоровского, д.13 стр.1, без фактического нахождения Двойнова В.В. в медицинском учреждении и проведении медицинского осмотра последнему, в нарушении приказа Минздрава России №1089н от 23.11.2021«Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя Двойнова В.В. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением туда личных данных Двойнова В.В. с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: Красноярского края, г.Норильск, ул. Федоровского, д.13 стр.1, который ДД.ММ.ГГГГ при его открытии и ДД.ММ.ГГГГ при его закрытии направлен через электронный документооборот в личный кабинет Двойнова В.В. на портале «Госуслуги», так же по месту работы Двойнова В.В. - в отдел по работе с персоналом ООО «Норникель Спутник», обособленное подразделение г.Норильска, офис которого расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Горняков, д.12, являющееся дочерним предприятием ООО «Заполярная строительная компания», и в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.
Тем самым Двойнов В.В. изначально осознавал, что приобретенный им поддельный лист нетрудоспособности будет направлен в отдел кадров работодателю. Использование заведомо поддельного листа нетрудоспособности на имя Двойнова В.В., в котором внесены недостоверные сведения о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Федоровского, д. 13 стр. 1, освободило последнего от выполнения трудовых обязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Двойнов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, по обстоятельствам изложенным в обвинении, раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что преступления, в которых обвиняется Двойнов В.В., относятся к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ: заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, особенности которого ему разъяснены защитником и судом, он полностью признает свою вину и не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинении, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд признает доказанной вину Двойнова В.В. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия:
- по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей;
- по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.
При этом, суд находит верными указанные диспозитивные признаки: «приобретение с целью использования и использование», поскольку Двойнов В.В. дважды приобрел с целью использования, за денежные средства, у лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заведомо поддельные листы нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на приеме у врачей не был, лечение в указанные периоды не проходил, и непосредственно использовал указанные листы нетрудоспособности по месту работы, которые явились основанием освобождения его от трудовой деятельности, в результате чего он был освобожден от обязанности осуществлять трудовую функцию на указанные периоды. При этом указанные листы нетрудоспособности является поддельными исходя из того, что в указанные в нем периоды подсудимый не имел заболеваний, которые являлись бы основанием для выдачи ему таких листов и наделяло бы его правом не осуществлять трудовую функцию. Кроме того, о поддельности листов нетрудоспособности указывает и нарушение процедур их выдачи, в силу которых подсудимый на прием к врачам не приходил, осмотру не подвергался, диагнозы поставлены без фактического осмотра пациента.
Приобретая листы нетрудоспособности Двойнов В.В. действовал незаконно, так как в указанные промежутки времени, а так же в периоды предшествующие ему в медицинское учреждение не обращался, фактически медицинский осмотр не проходил и лечение в силу отсутствия болезни не проводил.
По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» Двойнов В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не состоял (т.1 л.д.163).
С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Двойнова В.В. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Двойнова В.В. по отношению к инкриминируемым преступлениям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания Двойнову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Двойновым В.В. совершено два преступления против порядка управления, относящихся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, на иждивении находятся два малолетних ребенка 2013 и 2014 годов рождения, которых воспитывает без матери, официально трудоустроен, где характеризуется положительно (т.1 л.д.85), имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165), имеет хронические заболевания (т.1 л.д.175).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний; произведенные подсудимым выплаты в адрес СФР и работодателя в счет возмещения ущерба, на сумму неосновательно полученных выплат.
Суд не соглашается с доводами защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый предпринял действий направленных на раскрытие преступления, а так же его расследование. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию и расследованию преступления подсудимым сообщено так же не было, в то время как преступление было раскрыто при обстоятельствах явной очевидности на основании имеющейся у правоохранительных органов информации о причастности подсудимого к совершению указанных преступлений. При этом позиция подсудимого, выраженная в даче признательных показаний, судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства в форме признания вины и раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Двойнову В.В. по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением до, во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по обоим преступлениям судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Двойновым В.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания по обоим преступлениям, в виде ограничения свободы, с установлением судом Двойнову В.В. ограничений и возложением на него обязанности.
С учетом того, что совершенные Двойновым В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание за них подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В связи с назначением наказания, в виде ограничения свободы, положения ст.62 УК РФ по обоим преступлениям применению не подлежат, поскольку они применимы лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (лишение свободы).
Кроме того, приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Двойнов В.В. осужден по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору не отменялось.
В соответствии с абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
При таких обстоятельствах приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступлений, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки исполнения приговора.
Мера пресечения в отношении Двойнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Двойнова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.327 УК РФ (по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
по ч.3 ст.327 УК РФ (по событиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Двойнову В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Двойнова В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Двойнова В.В. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу - отменить.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
листы нетрудоспособности, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко