ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Диполь» о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Диполь», в котором просит расторгнуть договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № Согласно условиям договора ООО «Диполь» приняло на себя обязательство по оплате аренды имущества, однако свои обязательства нарушает и имеет значительную задолженность по их исполнению. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество арендодателю, заявил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО4 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Диполь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление истца об отказе от заявленных требований удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.
В соответствии ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, заявителем подано в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что заявителю понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявления и прекратить производство по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Диполь» о расторжении договора аренды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца ФИО4 – ФИО4 отказ от искового заявления.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Диполь» о расторжении договора аренды, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Лебедко