ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 131 579 руб., под 27,9% годовых, сроком на 60 мес. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору перешли истцу, с присвоением нового номера кредитного договора - №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 113 002,64 руб., из которых 103 520,79 – основной долг, 8 672,55 руб. – проценты, 190,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 618,96 руб. – пени по просроченному долгу.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 002,79 руб., расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 390 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, возражений против иска, ходатайств, заявлений не представила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 131 579 руб., под 8,9% годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию – 27,9% годовых, на срок 60 месяцев. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обязательства по кредитному договору Банком истца выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами.
Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №/Ц-01, предметом которого явилась передача цедентом – банком права требования по кредитным обязательствам, из приложения к которому следует, что банк, в том числе, передал право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, задолженность которой перед банком на момент заключения договора и общая сумма уступаемых прав составила: задолженность по основному долгу – 122 755,29 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 448,98 руб.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 113 002,64 руб., из которых 103 520,79 – основной долг, 8 672,55 руб. – проценты, 190,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 618,96 руб. – пени по просроченному долгу.
Расчет, представленный истцом, суд признает правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность по кредитному договору в размере 113 002,64 руб., из которых 103 520,79 – основной долг, 8 672,55 руб. – проценты, 190,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 618,96 руб. – пени по просроченному долгу.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению,
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 390 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ № к ФИО1 (№) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №-ДО-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 в размере 113 002,64 руб., из которых 103 520,79 – основной долг, 8 672,55 руб. – проценты, 190,34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 618,96 руб. – пени по просроченному долгу, возврат государственной пошлины в размере 24 390 руб., а всего 137 392,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лебедко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2026 года.