ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием:
государственного обвинителя Русина М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Бегановой Е.В., защитника Луневой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Бегановой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Беганова Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь во дворе усадьбы <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право управления автомобилем, решила совершить неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Honda Stream», с государственным регистрационным знаком М680 КМ 154 регион, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, находящимся во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью временного использования автомобиля в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, находясь в салоне автомобиля, сидя за водительским сидением находившегося во дворе усадьбы <адрес>, имеющимся ключом в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля и без цели хищения автомобиля, с целью временного его использования, включив заднюю передачу, отъехала на нем с места стоянки и стала управлять автомобилем задним ходом, в сторону выезда со двора, но проехав на автомобиле расстояние около пяти метров, не доезжая до выезда со двора усадьбы <адрес>, совершила столкновение со стеной квартиры дома по вышеуказанному адресу и движение прекратила.
Указанные действия Бегановой Е.В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимая Беганова Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.
При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бегановой Е.В. в связи с примирением сторон. Потерпевшим предоставлено письменное заявление.
Потерпевший суду пояснил, что они с подсудимой примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, возмещение ущерба потерпевший считает достаточным.
Подсудимая Беганова Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник Лунева Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВС РФ № под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В настоящее время подсудимая и потерпевший помирились. Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что не имеет к подсудимой претензий, ходатайство заявлено им добровольно. Подсудимая загладила причинённый преступлением вред, возместила ущерб, принесла ему извинения.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая Беганова Е.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая, после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
В судебном заседании установлено, что Беганова Е.В. ранее не судима, характеризуется отрицательно, потерпевшему вред возместила, принесла извинения, они примирились.
Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела, имеются.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является препятствием для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
При разрешении ходатайства потерпевшего и принятии решения о прекращении уголовного дела, судом установлено, что соблюдены все требования законодательства, правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Бегановой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Бегановой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив её от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Honda Stream, с государственным регистрационным номером М680КМ154 регион, принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья Буянова Н.А.