ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием государственного обвинителя Русина М.Н., подсудимого Загороднего Д.В., защитника Луневой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Загороднего Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего в ЗАО СхП «Ильинское» рабочим, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Загородний Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Загородний Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.
Загородний Д.В., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, подсудимый Загородний Д.В., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, расположенного по ул. Ворошиловская с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Загородний Д.В., действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, вышел из <адрес>, расположенного по улице Ворошиловская с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, осознавая общественную опасность своих действий, прошел к месту стоянки принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т 084 СР 54 регион, расположенного во дворе усадьбы <адрес>, расположенного по ул. Ворошиловская с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т 084 СР 54 регион, запустил двигатель данного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки по вышеуказанному адресу и стал управлять данным автомобилем по улицам с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, и ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, около дома № 18 по улице Партизанской с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, не справившись с управление, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ Загородний Д.В. был задержан сотрудниками МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1 и Даниловым А.А., действовавшими в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 35 минут в служебном автомобиле МО МВД России «Краснозерский», около дома № 18 по ул. Партизанской с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, при наличии достаточных оснований полагать, что Загородний Д.В. управляет транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком Т 084 СР 54 регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, был составлен протокол <адрес> об отстранении Загороднего Д.В. от управления автомобилем марки ВАЗ 21053, с государственным регистрационным номером Т 084 СР 54 регион.
ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут в служебном автомобиле МО МВД России «Краснозерский», около дома № 18 по ул. Партизанской с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, Загороднему Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора Юпитер, с номером прибора 000558, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Загородний Д.В. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 44 минуты в служебном автомобиле МО МВД России «Краснозерский», около дома № 18 по ул. Партизанской с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у Загороднего Д.В., с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 854 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Загородний Д.В. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Загородний Д.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Загородний Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимого Загороднего Д.В. пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель Русин М.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке особого судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Действия подсудимого Загороднего Д. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о том, может ли Загородний Д.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст.19 УК РФ Загородний Д.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Загороднего Д.В., требующие истолкования в пользу последнего, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Загороднего Д.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание категорию преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Загороднему Д.В., суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом, в частности, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком Т 084 СР 54 регион, принадлежит Загороднему Д.В. (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для конфискации транспортного средства.
Постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий Загороднему Д.В. автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком Т 084 СР 54 регион.
Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Краснозерский» Чугаёвой Е.А. на указанный автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Загороднего Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Загороднему Д. В., переданный на хранение дежурному ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Сметаненко Н.Д. – конфисковать в доход государства.
Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД МО МВД России «Краснозерский», до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Загороднего Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Буянова Н.А.