РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года р.п. Русская Поляна
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКО – ЗОВ» к ГДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ООО «ЭКО – ЗОВ» обратился в суд с иском к ГДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему же, не учел габариты транспортного средства с прицепом и допустил столкновение прицепа со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ШСГ
На место происшествия были вызваны должностные лица ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в стразовой компании СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме так как является юридическим лицом и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 590 рублей 59 копеек, однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 205 000 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет: 205 000 – 100 590,59 = 104 409 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 15 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 409 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 44 132 рублей.
Представитель ООО «ЭКО – ЗОВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности ПЕС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ГДА, его представители ПАЛ, КЕЮ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, возражала против удовлетворения иска в отношении САО «ВСК».
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением ГДА и стоящим транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ШСГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> застрахован страховой компанией по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство «<данные изъяты>
В связи с причинением ущерба транспортному средству ООО «ЭКО – ЗОВ» обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить на его банковский счет страховую выплату в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На основании указанного заявления страховой компанией, с участием истца ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра.
В акте ШСГ собственноручно подтвердил, что он составлен в его присутствии и по результатам осмотра все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте; также потерпевший предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленным ООО "АВС-Экспертиза" по заказу страховой компании, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составил 100 590,59 рублей.
Как следует из заключения, указанная стоимость определена на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 18634 страховщик перечислил на счет потерпевшего страховую выплату в сумме 100 590,59 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ООО «ЭКО ЗОВ» обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>» которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 000 рублей. При этом данный отчет оставлен не на основании Положения N 755-П, а в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума N 31).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2 пункта 38 постановления Пленума N 31).
Согласно пункту 41 постановления Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику за прямым возмещением убытков в виде страховой выплате в денежной форме, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра.
На основании указанного акта по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100590,59 рублей.
Как следует из заключения, указанная стоимость определена на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положения N 755-П и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 18634 страховщик перечислил на счет потерпевшего страховую выплату в сумме 100590,59 рублей.
Представленный в материалы дела отчет составлен без учета правил, утверждаемых Банком России, и без использования Единой методики. Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта определен без учета износа заменяемых запчастей.
Представленное страховой компанией в материалы дела экспертное заключение составленное экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, и с использованием Единой методики, на основании акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено; доказательств, опровергающих выводы, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае, как следует из материалов дела, сам представитель ООО «ЭКО – ЗОВ», обращаясь к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указал вариант страхового возмещения - выплата денежных средств в безналичной форме.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Как указано выше, такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 755-П, на основании которой страховой компанией и определен размер возмещения, не оспоренный по правилам ст. 56 ГПК РФ. Недостаточность полученного истцом надлежащего страхового возмещения не является основанием для его довзыскания со страховщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения на основании Положения N 755-П является надлежащим исполнением, поэтому САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, указал что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
При этом необходимо учитывать, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Указанные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ19-8.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
С учетом изложенного причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме.
Истец в обоснование своих требований ссылался на акт экспертного исследования N 71.02 - 2026 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 205 000 рублей.
Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, выводы, в нем изложенные, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 114 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости страхового возмещения по Закону об ОСАГО, и стоимости восстановительного ремонта в размере 104 409,41 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 35 000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается платежным поручением.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.
Согласно материалам дела, истцом за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб. Поскольку обращение к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями ответчика причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 132 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭКО – ЗОВ» к ГДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ГДА в пользу ООО «ЭКО – ЗОВ» денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате ДТП в размере 104 409,41 руб., 44 132 рублей судебные расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026
Судья Е.М. Мусаэльянц