Дело № 2-144/2026
УВД 55RS0030-01-2025-000144-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н. при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 4 июня 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Диденко Олегу Васильевичу к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Триумвират» о признании договора займа недействительным, установил:
Диденко О.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «Триувмпат» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности договора.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2025 г. неустановленное лицо заключило от его имени договор займа. Так, органом следствия 13.02.2026 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, ООО МКК «Триумвират» причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб., а именно 19.12.2025 г. между неустановленным лицом от имени Диденко О.В. и ООО МКК «Триумвират» заключен договор потребительского займа № на сумму 6000 рублей под 292 % годовых. Договор от имени Диденко О.В. подписан простой электронной подписью. Согласно заявлению на получение займа, способом получения денежных средств определено получение средств путем зачисления на банковскую карту с подтверждением через одноразовый пароль, направленный ООО МКК «Триумвират». Договор займа от 19.12.2025 на имя Диденко О.В. оформлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения символьный СМС-кодов, направленных Банком на его телефонный номер. По указанному заявлению проверку проводила компьютерная программа, по результатам которой заявление получило автоматическое одобрение. Ручная проверка указанных в заявлении данных, сотрудниками ООО МКК «Триумвират» не осуществлялась. Таким образом, Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Диденко О.В. и не удостоверился, что именно на его счёт перечисляются денежные средства. При этом действия ООО МКК «Триумвират» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у Диденко О.В. не было намерения заключить оспариваемый договор, в том числе при уровне ее дохода и иным обязательствам. В указанном случае Диденко О.В. не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявления на предоставление микрозайма, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получал смс-сообщения о действиях по оформлению кредита. Указанные денежные средства микрокредитной компанией предоставлены не Диденко О.В., а иному постороннему лицу.
Истец Диденко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО ПКО «СОФТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с н.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом установлено, что 19.12.2025 г. в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи между Диденко О.В. и ООО МКК «Триумвират» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены заемные средства в размере 6000 руб. Истцом в анкете клиента указан основной номер мобильного телефона 89083169803.
Как следует из материалов дела, 19.12.2025 г. от имени истца Диденко О.В. в ООО МКК «Триумвират» посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания поступило заявление о предоставлении кредита, подписанное аналогом собственноручной подписи.
На основании указанного заявления ООО МКК «Триумвират»
г. был оформлен договор потребительского займа имя Диденко О.В., согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 5000 руб. на срок до 19.01.2026 г. под 292% годовых, сумма кредита была предоставлена путем зачисления на счет в АО «Альфа Банк» №, подключена дополнительная услуга «Страхование финансовых рисков».
Таким образом, на имя истца Диденко О.В. в ООО МКК «Триумвират»
г. в рамках договора комплексного обслуживания был заключен кредитный договор, при этом банк осуществил дистанционное банковское обслуживание клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитный договор оформлен с нарушением законодательства и является недействительным, незаключенным, поскольку Диденко О.В. не выражал какого-либо согласия на заключение договора, заявление о получении кредита не подавал и не подписывал, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.
Согласно материалам дела, 30.01.2026 г. представитель ООО МКК «Триумвират» Турубанова Л.В. обратилась в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ООО МКК «Триумвират».
По данному факту 13.02.2026 г. Старшим дознавателем ОМВД России по Русско-Полянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшим по указанному выше уголовному делу является ответчик ООО МКК «Триумвират», которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: 19.12.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет на сайте ООО МКК «Триумвират», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, указав в заявлении заемщика анкетные данные Диденко О.В. и действуя от имени последнего, заключило договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей, которые перечислены на указанный неустановленным лицом счет. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, ООО МКК «Триумвират» причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Из пояснений истца Диденко О.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что смс-коды он не вводил и не отправлял в подтверждение согласия с условиями договора займа, поскольку не имел намерения его заключать. Также Диденко О.В.. с указанным заявлением о предоставлении ему займа, договором займа ознакомлен не был, о нем не знал, никаких операций не совершал, заявлений на открытие банковских счетов для перечисления денежных средств банку не предоставлял, индивидуальные условия договора займа с ней не согласовывались.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделками, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрен, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820. п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что договор займа на имя Диденко О.В. № от 1912.2025 г. был заключен микрофинансовой организацией посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, после получения неустановленным лицом доступа к телефону истца.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Диденко О.В. не заключал договор займа № от 19.12.2025 с ООО МКК «Триумвират», поскольку его волеизъявление на его заключение отсутствовало, денежные средства истец Диденко О.В. не получал, при таких обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных микрофинансовой организацией неустановленному лицу.
В силу вышеуказанных положений закона договор займа № от 19.12.2025, заключенный между Диденко О.В. и ООО МКК «Триумвират», является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку он заключен с нарушением требования о его письменной форме, а именно договор подписан от имени истца Диденко О.В. неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, и без ее волеизъявления.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 3 53 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В рассматриваемом случае при заключении оспариваемого договора займа № от 19.12.2025 истец Диденко О.В. не был ознакомлен с условиями кредитования, индивидуальные условия договора с ним не согласовывались, заявление на предоставление займа он не оформлял, документы не подписывала, в том числе аналогом собственноручной подписи, номера счетов для дальнейшего перевода денежных средств не указывал.
Кроме этого, ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В нарушение перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу Диденко О.В. как потребителю, не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях договора займа, в том числе о его индивидуальных условиях, в связи с чем у него отсутствовала возможность компетентного выбора.
Принимая во внимание указанное выше, договор займа, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, системы управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
В соответствии с п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск-ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
По мнению суда, действия ответчика ООО МКК «Триумвират», как профессионального участника кредитных правоотношении, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности в полном мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, спорный договор займа является недействительным, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, волеизъявление у истца на заключение договора займа отсутствовало.
Следовательно, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным, в связи с чем требования истца о признании договора займа № от 19.12.2025, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и Диденко О.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств сторон договора не существующими подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор займа № от 12.12.2025, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Диденко Олегом Васильевичем, недействительным, применить последствия его недействительности в виде признания обязательств сторон по договору не существующими.
Обязать ООО МКК «Триумвират» направить в бюро кредитных историй об исключении в отношении Диденко Олега Васильевича сведений по договору займа от 19.12.2025 №.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение составлено 19.06.2026.