РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Миллер Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. В. к Шевченко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель ответчика Буторина М.С., в судебное заседание явилась, высказала возражения по исковым требованиям, указав, на то что денежные средства поступившие на банковский счет ответчика, это обмен денежных знаков банка другого государства через третье лицо, ответчик не имеет отношения к деятельности лиц занимающихся инвестиционными вкладами и ценными бумагами, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В судебном заседании установлено, что в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо через мессенджеры .... используя банковские карты под предлогом инвестиций в приложении ....» убедило Истца осуществить переводы денежных средств.
Дата Истцом осуществлен перевод на карту Номер в банк .... денежных средств в размере 264 000 рублей, что подтверждается справкой о движении средств и квитанцией: Дата. в 14:47, денежные средства до настоящего времени истцу Ткаченко А.В., не возвращены в полном объеме.
Согласно сведениям Банка, расчетная карта открыта на имя Шевченко Н. В. Дата г.р., на основании договора Номер от Дата.
Однако, какие-либо обязательственные и иные отношения с указанным лицом у Истца отсутствуют.
Переводы денежных средств были осуществлены с открытой на имя Истца дебетовой карты в ....
Дата следователем ОРП на ОТ ОП <Адрес> СУ УВД по <Адрес>, возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 3524 369 руб., путем обмана под предлогом инвестиций, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела Номер. Спорные денежные средства переведены на банковский счет открытый на имя ответчика.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Ответчик не предоставил суду доказательств наличие взаимосвязи между переводом денежных средств истцом на расчетный счет ответчика и обязательствами третьих лиц перед ним. Возражения ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шевченко Н.В., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8920 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шевченко Н. В. Дата года рождения уроженка <Адрес>, в пользу Ткаченко А. В. Дата г.р., уроженки <Адрес> неосновательное обогащение в сумме 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Шевченко Н. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8920,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Судья Табола К.В.