ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 31.07.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2026 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Градострой» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330000,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12000,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлину в размере 10750,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 649,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.,
В обоснование исковых требований указала, что Дата в 10 часов 23 минут по адресу: <Адрес>, м-н Подгорный, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля RENAULT Sandero Stepway, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности мне, Фроловой И.А., и автомобиля CHERY ARRIZO, государственный регистрационный знак Номер, собственник ООО СК «Градострой», под управлением водителя Носовца Е.В., являющегося директором ООО СК «Градострой».
Согласно справке о ДТП, схеме места совершения правонарушения и фотоматериалам, водитель автомобиля CHERY ARRIZO, государственный регистрационный знак Номер Носовец Е.В., совершил столкновение с задней частью принадлежащего истице автомобиля. Свою вину в указанном ДТП водитель Носовец Е.В. признал полностью.
В результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения, а истице — материальный ущерб.
По факту ДТП сотрудниками МО МВД России «Искитимский» вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Носовца Е.В. В определении указано на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, однако данное определение не устанавливает отсутствие вины в причинении вреда и не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП «Седусов В.Г.» Меркель В.А. (регистрационный номер в госреестре Номер).
Согласно Экспертному заключению НомерЭТС от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway, государственный номер М 448 СН/154, с учетом износа заменяемых деталей составляет 273 600 руб., а без учета износа составляет 330000,00 руб., которые истица просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля CHERY ARRIZO, государственный номер Номер являлось юридическое лицо - ООО СК «Градострой», а лицом, управлявшим транспортным средством являлся руководитель указанного юридического лица, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно ООО СК «Градстрой» является стороной, ответственной за причиненный вред, поскольку в соответствии с указанной нормой закона юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истица Фролова И.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что Дата около 10 час. 23 мин. она ехала по <Адрес> в сторону м-на <Адрес> <Адрес>. В м-не Подгорный она включила поворот налево, остановилась пропустить встречные автомобили. В это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Транспортным средством, которое совершило ДТП, управлял Носовец Е.В., полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП были повреждены у ее автомобиля бампер задний, задняя дверь, лонжерон, не работала сигнализация. Носовец К.В. сразу обещал оплатить ремонт транспортного средства, но потом перестал выходить на связь.
Представитель истицы Фроловой И.А. – адвокат Токмашов М.С. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт ДТП и обстоятельства ДТП установлены, Носовец Е.В. вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба установлен и также не оспорен ответчиком. Не возражает с учетом позиции истицы относительно вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «СК «Градстрой» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
Третье лицо Носовец Е.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, позицию по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что Дата в 09 час. 35 мин., у <Адрес>, водитель Носовец Е.В., управляя автомобилем CHERY ARRIZO, государственный номер Р Номер, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT Sandero Stepway, государственный номер Номер, под управлением Фроловой И.А. (л.д. 17, 18).
Собственником транспортного средства CHERY ARRIZO, государственный номер Номер, является ООО «СК «Градострой» с Дата.
Носовец Е.В. является директором ООО «СК «Градострой» (л.д. 51-52).
Собственником транспортного средства RENAULT Sandero Stepway, государственный номер Номер, является Фролова И.А. (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Носовец Е.В., который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на остановившийся для совершения маневра автомобиль, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Дата инспектором ОВДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Писаревым В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носовца Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 19-20).
В отношении водителя Фроловой И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 21-22).
В результате ДТП автомобилю RENAULT Sandero Stepway, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истица обратилась к ИП Судесов В.Г.
Согласно Экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником Меркель В.А., стоимость ремонта транспортного средства RENAULT Sandero Stepway, государственный номер Номер, без учета износа заменяемых деталей, составляет 330000,00 руб.; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых деталей) – 273600,00 руб.
Истицей заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 330000,00 руб.
Истец вправе требовать полного возмещения убытков, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 3, 4 п. 5).
Кроме того, из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Исходя из изложенного, истица вправе заявить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходи из размера ущерба, определенного без учета износа на заменяемые детали.
Ответчиком, третьим лицом размер ущерба не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено суду.
Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истица лишена возможности получения страхового возмещения.
Определяя лицо, которое должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Дата Носовец Е.В. управлял транспортным средством CHERY ARRIZO, государственный номер Номер, собственником которого является ООО «СК «Градострой».
Согласно выписки из ЕГЮЛ, с Дата Носовец Е.В. является директором указанного общества (л.д. 51-52).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата Носовец Е.В. управлял транспортным средством CHERY ARRIZO, государственный номер Номер по поручению и в интересах работодателя ООО «СК «Градострой», в связи с выполнение трудовых обязанностей по должности директора.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Градострой»» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию размер причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер заявленных истицей к возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 12000,00 руб. (л.д. 45, 46), поскольку данные расходы, связанные с проведением досудебной оценки, подтверждены документально, необходимость их несения обусловлена спецификой спора и направлена на обоснование предъявленного иска, в связи с чем таковые обоснованно признаны необходимыми, а также предусмотрено положением абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд истицей были понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 649,50 руб. (л.д. 48, 49, 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, при обращении в суд истицей была оплачена госпошлина в размере 10750,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с обращением в суд истица Фролова И.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Токмашову М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ Номер) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 104 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ Номер, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотренного гражданского дела адвокат Токмашов М.С. оказал Фроловой И.А. следующие услуги: консультация, составление искового заявления (л.д. 11-14), принимал участие в качестве представителя Фроловой И.А. в 2-х судебных заседаниях.
За оказанные услуги Фроловой И.А. в кассу Адвокатского кабинета Токмашова М.С. внесены денежные средства в размере 30000,00 руб. (л.д. 53).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы в возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 8 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 10000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных услуг – дачу консультации, сложность подготовленного искового заявления, время, затраченное на участие представителя в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы в размере 30000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Определить вину в Дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в 10 час. 23 мин., по адресу: <Адрес>, м-н <Адрес>, <Адрес>, водителя автомобиля CHERY ARRIZO, государственный регистрационный знак Номер, собственник ООО СК «Градострой», Носовца Е. В., в размере 100 %.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градострой» в пользу Фроловой И. А. в возмещение ущерба 330000,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10750,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 649,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., всего 383399,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина