РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО11., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2026 (УИД 38MS0038-01-2025-003991-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по абонентской плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил истец общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее по тексту – ООО «Домофон-Сервис») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ** по адресу: ..., ... ..., ... № в соответствии с договором на монтаж оборудования системы «домофон» № от ** установлено замочно-переговорное устройство «Домофон» (далее - «Устройство»). «Устройство» состоит из электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, электрических кабелей, переговорных устройств № и предназначается для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов силами и по усмотрению самих «Заказчиков», под их ответственность. Данное «Устройство» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в силу жилищного законодательства неотделимым относительно дома не является, а у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования.
В соответствии с договорами на абонентское обслуживание системы «домофон», заключенными в индивидуальном порядке с жильцами подъезда № по адресу: ..., ..., ..., ООО «Домофон-Сервис», как сторона по вышеназванным договорам, приняло на себя обязанности по обслуживанию замочно-переговорного устройства, состоящего из электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, электрических кабелей, индивидуальной переговорной аудио трубки ....
** между ООО «Домофон-Сервис» и ФИО2 заключен договор № на абонентское обслуживание системы «домофон» (далее по тексту – договор №) по адресу: ..., ..., ....
В соответствии с п.1.2. договора № «заказчик» обязан до 15 числа текущего месяца оплачивать определенную договором сумму за обслуживание системы «домофон». Оплата производится на счет исполнителя через кассы «Салвент», кассы ЖЭКа. Согласно п.3.1. договора № ежемесячная абонентская плата составляет 25 рублей, но фиксированной не является и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год.
Изменение тарифов на абонентское обслуживание производилось в соответствии с приказами ООО «Домофон-Сервис» № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, в соответствии с которыми с момента заключения договора № сумма абонентской платы поменялась с 25,00 руб. до 80,00 руб.
В соответствии с условиями договора № ООО «Домофон-Сервис», как
«исполнитель», обеспечивает работоспособность всей домофонной системы по адресу: ..., ..., ..., подъезд №, квартиры (№) за счет регулярных ремонтных работ, а также работ по восстановлению и модернизации системы, что подтверждается актом проверки работоспособности оборудования системы «домофон» от **.
Услуги по бесперебойной работе системы «домофон» ответчик получает солидарно с остальными абонентами, подающими «исполнителю» заявки на ее обслуживание. Какие-либо обращения, уведомления, заявления о некачественном исполнении истцом своих обязанностей в офис компании ответчиком не направлялись.
В нарушение своих обязательства, начиная с **, ответчик, безосновательно, в нарушение договорных обязательств перестал вносить абонентскую плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В связи с тем, что обязанность по внесению абонентской платы за обслуживание системы «домофон» ответчиком не выполняется, «исполнитель», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2.2. Договора №, ** произвел отключение индивидуального переговорного устройства в квартире ответчика, снизив размер абонентской платы до 50%. Данное отключение не повлияло на работу всей системы «домофон» и на ее основную функцию - функцию контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов, поскольку обслуживание системы «домофон» не ограничивается бесперебойной работой только внутриквартирной трубки, а включает в себя сервисное обслуживание электромагнитного замка, блока питания, блока вызова, межэтажной проводки и т.д., которыми абонент владеет в равных долях с остальными абонентами.
** истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов с заявлением о вынесении судебного приказа, и в связи с отменой судебного приказа, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика, а также неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, понесенные судебные расходы и издержки в связи с обращением в суд, уточняя заявленные требования искового заявления с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности /л.д.198-200, 211/, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по абонентской плате за обслуживание системы «домофон» за период с ** по ** в размере 1 571,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 571,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями искового заявления, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, и с учетом его уточнения и дополнения /л.д. 121-126, 150/, указала в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... заказчиком по договору на абонентское обслуживание системы домофон №, заключенному в 2010 году с ответчиком - ООО «Домофон-Сервис». В 2013 году ответчик отключил её домофонную трубку, тем самым фактически прекратив выполнение своих обязательств по договору. Кроме того, полагает, что ООО «Домофон-Сервис» своими действиями нарушает её права как потребителя, поскольку исполнитель воспользовался своим правом отказа от договора без уведомления и договор был прекращен/расторгнут в соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 4.2 договора № с **, однако продолжил начисление платы за обслуживание. Оборудование было приобретено и установлено в 2009 г., при этом, домофон не входит в состав общедомового имущества, в то время как неоспоримая обязанность оплачивать обслуживание домофона появляется только при наличии решения общего собрания собственников. Соответственно, заставить заключить такой договор исполнитель не имеет права, в противном случае это считается навязыванием дополнительной услуги.
Истец по встречному иску также указала, что основными функциями запорного устройства (переговорное устройство, клавиатура, вызов квартиры) она пользоваться не может с **, а чип (электронный ключ) от домофона осуществляет лишь функцию открытия двери. При том, что собственник домофонной системы не может препятствовать в доступе собственникам помещений в многоквартирный дом, как к принадлежащим им помещениям, так и к принадлежащему им общему имуществу в многоквартирном доме. Соответственно, наличие и использование ключа не является основанием для заключения договора или оплаты обслуживания, после отказа от исполнения договора со стороны исполнителя. При этом, исполнитель не только отключил трубку, но и одновременно полностью ограничил возможность распоряжаться своим имуществом, обращаться с заявкой на ремонт оборудования, продолжая начисление платы за домофон, к которому истец по встречному иску не имеет доступа и на содержание которого повлиять не может. Отказ от приема заявок по содержанию оборудования, по мнению истца по встречному иску ограничивает доступ к услуге, за которую начисляется плата, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и принципа надлежащего исполнения обязательства, о предоставлении услуг ненадлежащего качества и о недобросовестных действиях ответчика. ФИО2 полагает, что отказ от приема заявок с сентября 2013 г. подтверждает, что индивидуальный договор обслуживания системы расторгнут в полном объёме также с сентября 2013 г.
Кроме того, ООО «Домофон-Сервис» не предоставил потребителю своевременную и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги потребителем, а именно о полной сумме, подлежащей выплате, графике её погашения, таким образом, нарушив права потребителя, предоставляя услуги ненадлежащего качества. По мнению истца по встречному иску, не предоставляя указанную информацию в течении 12 лет, ответчик подтвердил фактическое расторжение договора. Не учтя мнение потребителя, ООО «Домофон-Сервис» скрытно начислял плату за не оказанные услуги, навязывая их, что говорит о недобросовестных действиях ответчика. Кроме того, ООО «Домофон-Сервис» скрыл информацию (не поставил в известность потребителя) о действительных технических и финансовых условиях отключения от системы домофон, не предоставил потребителю информацию об изменениях тарифа общедоступным способом и использовал в расчётах изменённые тарифы, о которых потребитель не ставился в известность общедоступным способом. Через 12 лет после отключения домофона ФИО2 узнала, что исполнитель продолжал начислять плату за обслуживание домофонной системы в размере 50% от суммы расторгнутого договора, при этом никаких уведомлений о дальнейшем обслуживании, обоснования стоимости обслуживания, никаких предложений об изменении договора и его существенных условий, исполнитель не предлагал все это время. Начисления производились на основании внутренних приказов и документов исполнителя.
Таким образом, истец по встречному иску полагает, что вышеуказанными действиями ООО «Домофон-Сервис» нарушил права потребителя.
Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», уточняя заявленные требования и дополняя их, истец по встречному иску ФИО2 просит суд:
- признать не информирование потребителя о периоде, полной сумме, подлежащей оплате, о графике погашения задолженности при её возникновении, нарушением прав потребителя, ненадлежащей услугой, недобросовестным действиями ООО «Домофон-Сервис» и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать действия ООО «Домофон-Сервис» по отключению домофонной трубки **, а также отказ в принятии и исполнении заявок по содержанию домофона с той же даты, отказом от исполнения договора на абонентское обслуживание системы домофон №, в соответствии с условиями договора, признать фактической датой расторжения договора № дату отказа исполнителя от исполнения обязательств **,
- признать не предоставление ООО «Домофон-Сервис» необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, в том числе способе её предоставления, нарушением прав потребителя, недобросовестным действием ответчика и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать сокрытие информации о действительных технических и финансовых условиях отключения от системы домофон, нарушением прав потребителя, ненадлежащей услугой, недобросовестным действием ответчика и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать не предоставление потребителю информации об изменениях тарифа по договору за период с сентября 2013 г. по июнь 2025 г. общедоступным способом нарушением прав потребителя, ненадлежащей услугой, недобросовестным действием ответчика и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать использование в расчётах изменённых тарифов по договору, о которых потребитель не ставился в известность общедоступным способом, незаконным, а действия ответчика недобросовестными, и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать изменение существенных условий договора (например, цены) без извещения, на основании внутреннего приказа после того, как потребитель согласился с условиями договора, незаконным, нарушающим права потребителя, недобросовестным действием исполнителя и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать необоснованным и незаконными, нарушающими права потребителя начисления абонентской платы ООО «Домофон-Сервис» за период с сентября 2013 года по настоящее время и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- признать навязывание и ограничение способов оплаты услуги по содержанию системы необоснованным и незаконным, нарушающим права потребителя, недобросовестным действием ответчика, и взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями, в размере 10 000,00 руб.,
- взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы /л.д. 121-126, 150/.
Представители истца (ответчиков по встречному иску) ООО «Домофон-сервис» Корень Л.В., Григорьева Е.А., действующие на основании доверенностей /л.д. 101,103/, в судебном заседании поддержали доводы заявленных требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, согласившись с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода. Требования встречного искового заявления не признавали, представив письменные возражения /л.д. 187-189/ и пояснив, что ответчик ФИО2 неправомерно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, информация о стоимости абонентской платы была доведена до потребителя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №, повышение тарифа предусмотрено условиями договора. От исполнения договора ООО «Домофон-сервис» не отказывалось, договор не расторгало в одностороннем порядке, продолжая обслуживать надлежащим образом всю систему устройства домофона, принимая заявки на её обслуживание от жителей подъезда. Не принятие заявок от ФИО2, по мнению представителей истца, не противоречит условиям заключенного договора, вместе с тем с какими-либо заявками ответчик не обращалась. В связи с отказом от исполнения договора, поступившим от ФИО2 в письменной форме, названный договор был расторгнут **, претензия потребителя направлена уже после обращения в суд со встречным исковым заявлением, а потому ООО «Домофон-Сервис» не рассматривалась. По требованиям о качестве услуг, представитель истца полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Кроме того, представитель истца усматривает потребительский экстремизм со стороны потребителя и находит обращение со встречными исковыми требованиями недобросовестным поведением ФИО2
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ООО «Домофон-Сервис» не признавала по обстоятельствам, изложенными по встречному исковому заявлению с учетом его уточнения и в письменных возражениях /л.д. 121-126, 150, 209-210/, представленных в материалы дела, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Домофон-Сервис». Кроме того полагала, что истец пропустил срок исковой давности по заявленными требованиям. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
С учетом положения статьи 421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ** между ООО «Домофон-Сервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание системы «домофон» №, по условиям которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязанности по обслуживанию замочно-переговорного устройства «домофон», в дальнейшем «устройство», состоящего из электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, электрических кабелей, индивидуальной переговорной аудио трубки № (п.1.1) /л.д.12/.
В соответствии с п. 1.2 договора № «устройство» предназначается для контроля и ограничения доступа посторонних лиц в подъезды жилых домов силами по усмотрению самих «заказчиков», под их ответственность.
Заказчик обязуется оплачивать определенную договором сумму согласно (п. 3.1) до 15 числа текущего месяца, плату производить через кассы «Салвент», кассы ЖЭКа (п. 1.2 договора №).
Договором № установлены обязанности для исполнителя, в частности при своевременной оплате абонентского обслуживания исполнитель обязан: принимать заявки от жильцов подъезда на выполнение ремонта «устройства» с 10.00 до 17.00 в рабочие дни, осуществлять работы по обеспечению бесперебойного функционирования «устройства» в течение 1-5 рабочих дней со дня поступления заявки от жильцов подъезда, обеспечить нормальное функционирование «устройства» в течение срока службы предусмотренного заводом изготовителя (не менее 5 (пяти)) лет, при условии своевременного внесения «заказчиком» абонентской платы (п. 1.1).
Как следует из п. 1.1 договора № нормальное функционирование «устройства» предусматривает: запирание двери, открывание двери изнутри нажатием кнопки, открывание двери электронным ключом; при установлении блока вызова, возможность осуществлять переговоры с посетителем, открывание двери из квартиры во время переговоров.
Согласно п. 2.2 договора №, при задолженности заказчика по абонентской плате более 2-х месяцев и поступлении заявок на ремонт и профилактическое обслуживание, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору и отключение без уведомления от действующей системы домофона. Возобновление обслуживания производится после погашения задолженности по абонентской плате и оплаты работ, связанных с подключением.
В качестве исключительной меры за неуплату абонентской платы (в случае, если более 50% жильцов в течение двух и более месяцев не вносит абонентской платы), исполнитель вправе отказаться от договора абонентского обслуживания и прекратить обслуживание системы. Возобновление обслуживания производится после погашения задолженности по абонентской плате и оплаты дополнительной работы (п. 2.2. договора №).
Согласно п. 2.3. договора № заказчик обязан, помимо прочего, вносить ежемесячно абонентскую плату за обслуживание «устройства» согласно разделу 3 договора.
Как следует из п. 3.1. договора № сумма абонентской платы составляет 25 (двадцать пять) рублей в месяц с каждого абонента, но фиксированной не является и может быть изменена «исполнителем» в одностороннем порядке, но не более индекса инфляции (определенного согласно методологическим положениям Федеральной службы государственной статистики) и не чаще 1 раза в год. Предварительное уведомление о повышении производится «исполнителем» за 30 дней, одним из способов: вывешивание объявления в подъезде, сообщение через старшего по подъезду или в средствах массовой информации.
Расчеты по абонентской плате каждого месяца производятся не позднее 15 числа текущего месяца (п.3.2 договора №). Оплата производится через расчётно-кассовые центры «Салвент», кассы ЖЭКа. (п. 3.3 договора №).
Как следует из п. 4.2 в случае невыполнения заказчиком обязательств по внесению абонентской платы, исполнитель вправе отказаться от выполнения договора в части обеспечения обязательств по обслуживанию «устройства».
В соответствии с п. 5.1 договора №, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок действия договора в этой части не ограничен при отсутствии претензий сторон предусмотренных настоящим договором по пунктам 2.2.
Факт заключения вышеназванного договора №, установки ООО «Домофон-Сервис» домофонного оборудования в подъезде № многоквартирного ..., расположенного в ... ..., где расположена ..., являющаяся местом жительства ФИО2 /л.д.39/, последней не оспаривался, как и факт того, что названное устройство функционирует по настоящее время. Таким образом, установлено, что ФИО2 с момента установки и до настоящего времени пользуется замочно-переговорным устройством «Домофон», в том числе и в период спорных отношений, за который ответчику ФИО7 начислена плата (с ** по **).
В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 429.4 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что договор между сторонами заключен **, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Таким образом, заключенный между сторонами договор №, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
При этом, факт ненадлежащего качества услуг по договору №, определенных предметом названного договора, а именно обслуживание замочно-переговорного устройства «домофон», состоящего из электромагнитного замка, блока вызова, блока питания, электрических кабелей, индивидуальной переговорной аудио трубки № (п.1.1 договора №) /л.д.12/, судом не установлен и опровергается представленными суду в материалы дела доказательствами, в частности выпиской из программы 1С ООО «Домофон-Сервис» о проведении работ по обслуживанию устройства по заявкам проживающих в подъезде № многоквартирного ..., расположенного по вышеуказанному адресу за период с 2013 по 2025 гг. /л.д.106-107, 185-186/, актами проверки работоспособности оборудования системы «домофон» от **, **, ** /л.д. 14, 109/, выпиской затрат ООО «Домофон-Сервис» по работам и материалам, представленным по спорному адресу за период с 2022 по 2025 гг. /л.д.181/, актом-нарядом по выполненным работам за июль 2021 г., содержащим в том числе подпись ФИО2 (..., ...), подтвердившей выполнение работ ООО «Домофон-Сервис» по регулировке доводчика /л.д.184/, а также следует из пояснений самого ответчика ФИО8, подтвердившей функционирование домофона (той части устройства, что установлена на входной двери в подъезде: электромагнитный замок, блок вызова, блок питания, электрические кабели) в спорный период и возможности попадать в подъезд с применением магнитного ключа (чипа) от него. Поскольку договором № не предусмотрено обслуживание ООО «Домофон-Сервис» индивидуальных магнитных ключей (чипов), доводы ответчика в указанной части о самостоятельном ремонте/замене чипа не имеют правого значения, как и не свидетельствуют о том, что ООО «Домофон-Сервис» оказывало услуги по обслуживанию замочно-переговорного устройства «домофон» ненадлежащего качества. В установленном порядке по вопросу неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества ответчик с претензией к исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, заявляя требования встречного искового заявления, ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя, связанного с не информированием потребителя о задолженности по договору №, об изменении тарифа на основании внутренних приказов, о технических и финансовых условиях отключения от системы домофон, о порядке оказания услуги (способ предоставления) и использование расчетов с измененными тарифами, навязывании услуг, как факта ненадлежащей услуги, своих требований о качестве данных услуг (по обслуживанию замочно-переговорного устройства «домофон») не заявляет, фактически указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Домофон-Сервис» по договору возмездного оказания услуг, а потому доводы представителя ООО «Домофон-Сервис», изложенные в письменных возражениях, о пропуске срока исковой давности по требованиям потребителя о качестве предоставляемых услуг /л.д.187-189/, не имеют правового значения.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ** ООО «Домофон-Сервис», отключив абоненту ФИО2 индивидуальную переговорную аудиотрубку, за неуплату, что нашло подтверждение материалами дела /л.д.107/, не оспаривалось сторонами, а значит в одностороннем порядке отказался от исполнения услуг по договору №, расторгнув его с указанной даты, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора №.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Условиями договора № также предусмотрено право исполнителя в случае задолженности заказчика и поступлении заявок на ремонт, на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору и отключение без уведомления от действующей системы домофона.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в частности ст. 782 ГК РФ, не предусматривают иной момент прекращения договора при отказе от него. Поэтому по смыслу положений гл. 39 ГК РФ, если срок уведомления не указан в договоре, уведомить об отказе можно в любой момент пока договор действует. С получением контрагентом уведомления договор прекратится.
Таким образом, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Вместе с тем, отключив ФИО2 индивидуальную переговорную аудиотрубку и одновременно перестав принимать от неё какие-либо заявки, ООО «Домофон-Сервис», как следует из пояснений представителей истца и представленных документов /л.д. 14, 106-107, 109, 181, 184-186/, продолжило обслуживание замочно-переговорного устройства «домофон», включающего в себя помимо индивидуальной трубки – электромагнитный замок, блок вызова, блок питания, электрические кабели (п.1.1 договора №), т.е. действующей системы домофона в целом (п. 2.2 договора №), обеспечивающей контроль и ограничение доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома (п.п. 1.1., 1.2 договора №), уведомлений об одностороннем отказе от предоставления услуг по договору, претензий (п.5.1 договора) ФИО2 не направляло, и доказательств этого ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем, судом не установлено, что исполнитель, реализуя свое право на отказ от исполнения от договора, отказался от исполнения обязательств по договору №.
На основании вышеуказанного, суд признает необоснованными доводы ФИО2 о фактическом расторжении договора ** и отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления о защите прав потребителя о признании договора расторгнутым в указанный срок, так как это не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по обслуживанию ООО «Домофон-Сервис» замочно-переговорного устройства «домофон», установленным в ходе рассмотрения дела.
Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ** ФИО2 обратилась в ООО «Домофон-Сервис» с письменным заявлением, в котором указала, что в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязанностей договора по обслуживанию домофонной системы, а также незаконными условиями договора, она уведомляет о своем отказе от услуг по обслуживанию домофона и просит расторгнуть договор по адресу: ..., ... /л.д.110/.
Как следует из пояснений представителей истца ООО «Домофон-Сервис» в связи с поступлением названного уведомления, договор № прекратил свое действие.
Таким образом, подписанный ответчиком ФИО2 договор № свидетельствует о ее согласии с его условиями, договор от ** ответчиком не был оспорен, с заявлением о его расторжении ответчик обратилась к истцу только **.
При этом ответчиком ФИО2 не оспаривалось использование домофонного ключа при открывании подъездной двери, работоспособность оборудования, то есть ответчик продолжала пользоваться услугами ООО «Домофон-Сервис» в спорный период, заявленный истцом по первоначальному иску (с ** по **), и исходя из возмездного характера договора, соответственно обязана была производить оплату услуг.
А потому требования ФИО2 во встречном исковом заявлении о признании действий ООО «Домофон-Сервис» навязыванием ей услуг, о незаконности начисления абонентской платы, как нарушающих права потребителя, удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ООО «Домофон-Сервис» в спорный период, начисление истцом платы за использование ответчиком замочно-переговорного устройства «домофон» по договору № является законным требованием исполнителя услуг (ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из представленного расчета, ответчику за период с ** по ** начислена задолженность в размере 1 571,17 руб., исходя из стоимости услуг (абонентской платы) в размере 50 % (льгота) за ** в размере 1,17 руб., за период с мая 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 35,00 руб., с июля 2025 г. по декабрь 2025 г. в размере 40,00 руб.
Представленные стороной истца в материалы дела сведения о принятии приказов, в том числе в спорный период (приказ от ** № об установлении с ** ежемесячной абонентской платы в размере 70,00 руб., приказ от ** № об установлении с ** ежемесячной абонентской платы в размере 80,00 руб. /л.д.13/) свидетельствует об изменении установленного договором размера абонентского обслуживания в размере 25,00 руб. в месяц, с ** в размере 70,00 руб. в месяц, с ** в размере 80,00 руб. в месяц).
Указанное повышение, путем издания соответствующих приказов, вопреки доводов стороны ответчика ФИО2, произведено ООО «Домофон-Сервис» в соответствии с условиями договора №. (п. 3.1), предусматривающего возможность изменения «исполнителем» суммы абонентской платы в одностороннем порядке, но не более индекса инфляции (определенного согласно методологическим положениям Федеральной службы государственной статистики) и не чаще 1 раза в год. Расчет индекса инфляции в обоснования расчета изменения цены/тарифа, представлен ООО «Домофон-Сервис» в материалы дела /л.д.180/, стороною ответчика не опровергнут, судом проверен и признается верным.
В связи с чем, требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании изменений существенных условий договора (стоимости услуг) на основании внутреннего приказа незаконными, являются необоснованными.
Кроме того, приказом ООО «Домофон-Сервис» от ** «Об установлении абонентской платы за обслуживание системы «домофон» предоставлена льгота по абонентской плате 50 % абонентам, не получающим услуг по обслуживанию индивидуальной переговорной аудиотрубки /л.д.115/.
Вместе с тем, суд установил, что в нарушение п. 3.1 договора №, исполнитель ООО «Домофон-Сервис», изменяя стоимость абонентской платы, в том числе условий оплаты для абонентов, не получающим услуг по обслуживанию индивидуальной переговорной аудиотрубки, требования о предварительном уведомлении заказчика о повышении стоимости услуг и порядке оплаты (в спорных правоотношениях – 50%), производил ненадлежащим образом, что само по себе, вопреки доводов ответчика ФИО2 не свидетельствует о качестве предоставляемых услуг, а указывает на нарушение обязательств по договору №, установленных для исполнителя.
Судом установлено, что сведения об изменении цены договора на основании приказа от ** № с ** в размере 60,00 руб., размещенные в средствах массовой информации ** (газета «Время» №) /л.д.114/, что нашло подтверждение материалами дела, доводились до неопределенного круга лиц, в том числе и ответчика ФИО2, что соответствует условиям договора №.
Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердила размещение объявления в подъезде её дома в июле 2025 г. об изменении абонентской платы до 80,00 руб., о чем представитель ООО «Домофон-Сервис» пояснила в судебном заседании и представила в подтверждение фотографии /л.д. 219-220/. При этом, суд обращает внимание, что указанные объявления в СМИ и в подъезде дома, не содержат информации о начислении платы в размере 50 % в случае отключения индивидуальной переговорной аудиотрубки (т.е. о цене договора).
Также, суду не представлено доказательств того, что истец ООО «Домофон-Сервис» надлежащим образом довел до ответчика ФИО2 сведения о дальнейшем повышении цены, в частности в спорный период (с ** в размере 70,00 руб., с ** в размере 80,00 руб.), а также о порядке начисления платы в размере 50% от тарифа в случае неиспользования переговорной трубки.
Доводы представителей ООО «Домофон-Сервис» о размещении объявления об изменении цены путем вывешивания объявления в подъезде или сообщением через старшего по подъезду, не нашли подтверждение объективными доказательствами по делу. Так, представленные стороною истца ООО «Домофон-Сервис» сведения из 1С не свидетельствуют об этом, поскольку выписка из программы 1С за период с ** по ** по подъезду 4 многоквартирного ..., расположенного в ... ... не содержит сведений о размещении объявлений в подъезде о смене тарифа /л.д. 107/. При этом, объявление о смене тарифа **, как следует из названной выписки, доведено лишь до абонента Пермяковой Л.М. (строка 38), что не подтверждает само по себе размещения объявления в подъезде. Кроме того, не может быть принята судом во внимание и выписка из программы 1С по абоненту Пермяковой Л.М., которая со слов представителей истца являлась старшей по подъезду, что ответчик ФИО2 оспаривала, явку которой для допроса в качестве свидетеля истец ООО «Домофон-Сервис», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств по надлежащему исполнению договора, не обеспечило, содержащая сведения о проведенных сверках с указанным абонентом, в ходе которой, ей была предоставлена информация о смене тарифа (записи от **, от **) /л.д.185/, поскольку доказательств того, что Пермякова Л.М. довела информацию о смене тарифа ФИО2 способом, указанным в договоре №, не имеется.
Направление информации об изменении абонентской платы ООО «Домофон-Сервис» в адрес расчётно-кассовых центров «Салвент», касс ЖЭКа /л.д.128-136/, не свидетельствует о соблюдении исполнителем условий договора о предварительном уведомлении потребителя о повышении цены, поскольку названные способы уведомления не предусмотрены п. 3.1. договора №.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Вместе с тем, как было указано выше, названные требования Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Домофон-Сервис» не были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора №, следовательно, судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в указанной части (не предоставление потребителю информацию об изменениях тарифа по договору за период с сентября 2013 г. по июль 2025 г. общедоступным способом, не предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, в том числе о финансовых условиях в случае отключения индивидуальной трубки от системы домофон) и как следствие факт нарушения прав потребителя по применению в расчетах истца тарифов, сведений о которых доведены до потребителя не были в сроки и в порядке, установленных условиями договора №.
Так, исполнитель, осуществляющий оказание услуг по договору на абонентское обслуживание системы «домофон» потребителю ФИО2, обязан был обеспечить соблюдение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, одним из обязательных элементов которой являются сведения о цене и условиях её оказания (п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»), при этом, информация о цене услуги обеспечивает возможность её правильного выбора, соответственно потребитель в таком случае обязан оплатить стоимость услуг по цене, объявленной исполнителем в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (50 % с учетом отключения индивидуальной переговорной трубки), а именно: с ** по ** в размере 30 руб. (50 % х 60,00 руб., данные о которой были размещены в средствах массовой информации /л.д.114/), а с ** по ** в размере 40 руб. (50 % х 80 руб., данные о которой размещены путем объявления в подъезде в июле 2025 г. /л.д. 219-220/). Определяя стоимость в размере 40,00 руб. с ** (а не с ** как закреплено приказом), суд исходит из того, что предварительное уведомление заказчика об изменении цены договора должно было быть размещено за 30 дней до её изменения, соответственно, размещая объявление только в июле 2025 г., о чем представитель истца ООО «Домофон-Сервис» пояснила в судебном заседании, и что ответчик ФИО2 не оспаривала, соответственно применение названного тарифа возможно только лишь по истечении 30-ти дней со дня предварительного уведомления, что следует из условий п. 3.1 договора №, соответственно не раньше **, так как точная дата размещения объявления в подъезде (с 01 по **) материалами дела не установлена.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Домофон-Сервис» надлежит взыскать стоимость услуг по договору № в размере 1 361,00 руб., исходя из расчета:
за ** – 1,00 руб. (30 руб. х 30 дн. в апреле 2024 г. / 1 день), за период с ** по ** в размере 1 200,00 руб. (40 мес. х 30 руб.), за период с ** по ** в размере 160,00 руб. (4 мес. х 40 руб.), итого: 1,00 руб. + 1 200,00 руб. + 160,00 руб. = 1 361,00 руб.
Доводы ответчика (истца по встречному иксу) ФИО2 о нарушении прав потребителя в связи с не информированием о периоде, полной сумме, подлежащей оплате, о графике погашения задолженности при её возникновении, являются несостоятельными, поскольку действия истца по первоначальному иску по взысканию суммы задолженности в судебном порядке, исчисленной в соответствии с условиями договора не противоречат закону, следовательно данные требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что ООО «Домофон-Сервис» уточнил заявленные требования искового заявления и просит о взыскании стоимости услуг за период с ** по **, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно нормам статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С иском в суд по настоящему делу истец обратился ** /л.д. 2/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из гражданского дела № по заявлению ООО «Домофон-Сервис» о выдаче судебного приказа» (приказное производство), письменных пояснений мирового судьи о регистрации заявления и представленного ООО «Домофон-Сервис» данных о передаче заявления в адрес судебного участка /л.д. 62-63, 208, 217, 221, 222/ ООО «Домофон-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (за судебной защитой) **.
Судебный приказ от ** в отношении ответчика ФИО2 /л.д. 64/ отменен определением мирового судьи от ** /л.д.69/.
Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период судебной защиты с ** по ** – 3 мес. 7 дн.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Поскольку истец обратился в суд с иском по настоящему спору по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: дата обращения с иском в суд ** – 3 года = ** - 3 мес. 7 дн. (срок судебной защиты по судебному приказу) = **, и поскольку п.3.3 договора № предусмотрено, что расчеты по абонентской плате каждого месяца производятся не позднее 15 числа текущего месяца (то есть как предварительная оплата), соответственно срок исковой давности за период с ** (день фактического оказания услуг, даже в случае не внесения предварительной оплаты **) по ** истцом не пропущен.
Следовательно, заявленные требования ООО «Домофон-Сервис» о взыскании с ФИО2 задолженности по абонентской плате за обслуживание системы «домофон» за период с ** по ** подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ООО «Домофон-Сервис» надлежит взыскать сумму долга за названный период в размере 1 361,00 руб.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления и взыскания абонентской платы по договору № с ответчика ФИО2, заявленные ею требования встречного иска о признании необоснованным и незаконными, нарушающими права потребителя начисления абонентской платы ООО «Домофон-Сервис» в том числе за спорный период и по настоящее время, как факт нарушения прав потребителя, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ООО «Домофон-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3)
Доказательств того, что договором № предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не представлено.
Таким образом, суд полагает, что взыскатель вправе заявить о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
В период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ действовал мораторий с ** по **, соответственно, при расчете их размера названный период подлежит исключению.
Соответственно, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ** по ** в размере 447,40 руб., исключив из суммы расчета проценты за период с ** по ** (включительно), исходя из следующего расчета:
- с ** по ** (15 дн.): 1 x 15 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 31 x 31 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 61 x 30 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 91 x 31 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 121 x 31 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (16 дн.): 151 x 16 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ** по ** (14 дн.): 151 x 14 x 7,50% / 365 = 0,43 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 181 x 31 x 7,50% / 365 = 1,15 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 211 x 30 x 7,50% / 365 = 1,30 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 241 x 31 x 7,50% / 365 = 1,54 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 271 x 31 x 7,50% / 365 = 1,73 руб.
- с ** по ** (28 дн.): 301 x 28 x 7,50% / 365 = 1,73 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 331 x 31 x 7,50% / 365 = 2,11 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 361 x 30 x 7,50% / 365 = 2,23 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 421 x 31 x 7,50% / 365 = 2,68 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 481 x 30 x 7,50% / 365 = 2,97 руб.
- с ** по ** (8 дн.): 541 x 8 x 7,50% / 365 = 0,89 руб.
- с ** по ** (22 дн.): 541 x 22 x 8,50% / 365 = 2,77 руб.
- с ** по ** (1 дн.): 541 x 1 x 12% / 365 = 0,18 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 601 x 31 x 12% / 365 = 6,13 руб.
- с ** по ** (2 дн.): 661 x 2 x 12% / 365 = 0,43 руб.
- с ** по ** (28 дн.): 661 x 28 x 13% / 365 = 6,59 руб.
- с ** по ** (14 дн.): 721 x 14 x 13% / 365 = 3,60 руб.
- с ** по ** (17 дн.): 721 x 17 x 15% / 365 = 5,04 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 781 x 30 x 15% / 365 = 9,63 руб.
- с ** по ** (2 дн.): 841 x 2 x 15% / 365 = 0,69 руб.
- с ** по ** (14 дн.): 841 x 14 x 16% / 365 = 5,16 руб.
- с ** по ** (15 дн.): 841 x 15 x 16% / 366 = 5,51 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 871 x 31 x 16% / 366 = 11,80 руб.
- с ** по ** (29 дн.): 901 x 29 x 16% / 366 = 11,42 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 931 x 31 x 16% / 366 = 12,62 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 961 x 30 x 16% / 366 = 12,60 руб.
- с ** по ** (74 дн.): 991 x 74 x 16% / 366 = 32,06 руб.
- с ** по ** (49 дн.): 991 x 49 x 18% / 366 = 23,88 руб.
- с ** по ** (42 дн.): 991 x 42 x 19% / 366 = 21,61 руб.
- с ** по ** (65 дн.): 991 x 65 x 21% / 366 = 36,96 руб.
- с ** по ** (15 дн.): 991 x 15 x 21% / 365 = 8,55 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 1 021 x 31 x 21% / 365 = 18,21 руб.
- с ** по ** (28 дн.): 1 051 x 28 x 21% / 365 = 16,93 руб.
- с ** по ** (31 дн.): 1 081 x 31 x 21% / 365 = 19,28 руб.
- с ** по ** (54 дн.): 1 111 x 54 x 21% / 365 = 34,52 руб.
- с ** по ** (7 дн.): 1 111 x 7 x 20% / 365 = 4,26 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 1 141 x 30 x 20% / 365 = 18,76 руб.
- с ** по ** (12 дн.): 1 171 x 12 x 20% / 365 = 7,70 руб.
- с ** по ** (19 дн.): 1 171 x 19 x 18% / 365 = 10,97 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 1 201 x 30 x 18% / 365 = 17,77 руб.
- с ** по ** (1 дн.): 1 201 x 1 x 17% / 365 = 0,56 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 1 231 x 30 x 17% / 365 = 17,20 руб.
- с ** по ** (11 дн.): 1 261 x 11 x 17% / 365 = 6,46 руб.
- с ** по ** (20 дн.): 1 261 x 20 x 16,50% / 365 = 11,40 руб.
- с ** по ** (30 дн.): 1 291 x 30 x 16,50% / 365 = 17,51 руб.
- с ** по ** (6 дн.): 1 321 x 6 x 16,50% / 365 = 3,58 руб.
- с ** по ** (9 дн.): 1 321 x 9 x 16% / 365 = 5,21 руб.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истец ООО «Домофон-Сервис» поддерживал требования в размере 2 143,09 руб. (1 571,17 руб. – основной долг + 571,92 руб. – начисленные проценты) / л.д. 199/.
Поскольку требования искового заявления ООО «Домофон-Сервис» к ФИО2 удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы и издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как было указано выше, истцом ООО «Домофон-Сервис» было заявлено ко взысканию 2 143,09 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 808,40 руб. (долг по договору 1 361,00 руб. + проценты 447,40 руб.), следовательно пропорциональный размер удовлетворенных судом требований составляет 84,38 % (1 808,40 х 100 / 2 143,09).
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и ее оплата истцом ООО «Домофон-Сервис» подтверждена платежными поручениями от ** №№, 143 в размере 4 000,00 руб., и принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Домофон-Сервис» надлежит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 375,20 руб. (4 000,00 руб. х 84,38 / 100).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца ООО «Домофон-Сервис» надлежит взыскать почтовые расходы в размере 76,95 руб., понесенные истцом по кассовому чеку от ** № в размере 91,20 руб. /л.д. 10/ в целях выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,20 руб. стоимость почтовых услуг х 84,38 / 100).
Истцом ООО «Домофон-Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между ООО «Домофон-Сервис» и Григорьевой Е.А. /л.д. 24-26/, заданием заказчика от ** к указанному договору /л.д.26/, соглашением об оплате юридических услуг от **, которым определена стоимость услуг за составление одного искового заявления в размере 5 000,00 руб. /л.д.27/, актом приема-передачи услуг от ** /л.д. 28/, подтверждающим в том числе производство выплаты Григорьевой Е.А. в указанном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 13 того же Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик ФИО2, заявляя возражения о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов суду не представила, в частности о том, что стоимость аналогичных услуг (по составлению искового заявления) при сравнимых обстоятельствах может быть ниже. И поскольку материалами дела нашло подтверждение оказание услуг по составлению искового заявления (юридических услуг) ООО «Домофон-Сервис» по вышеуказанному договору от ** с учетом соглашения к нему и выданному заданию от ** в размере 5 000,00 руб., признавая указанные расходы необходимыми, заявленными в разумных пределах и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Домофон-Сервис» расходов на юридические услуги с учетом принципа пропорциональности в размере 4 219,00 руб. (5 000,00 х 84,38 / 100).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 установлен факт нарушения прав потребителя в части не предоставление потребителю информацию об изменениях стоимости услуг в соответствии с условиями договора № (предварительное уведомление за 30 дней, п. 3.1) за период с сентября 2013 г. по июнь 2025 г. общедоступным способом, в том числе о финансовых условиях в случает отключения от индивидуальной переговорной аудиотрубки системы домофон (начисление платы 50 %), а значит не предоставление необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, и как следствие факт нарушения прав потребителя по применению в расчетах истца абонентской платы, сведений о которых доведены до потребителя не были в сроки и в порядке, установленных условиями договора №, соответственно с учетом п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Домофон-Сервис» компенсацию морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу по встречному иску ФИО2 нравственных страданий, обусловленных необходимостью судебной защиты своих прав и игнорированием законных требований потребителя в части определения стоимости услуг по договору, принимая во внимание также пожилой возраст ФИО2 (63 года), в силу которого, она действительно ввиду отсутствия информации об оплате стоимости услуг, могла добросовестно заблуждаться относительно своих обязательств по договору от **, и исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Домофон-Сервис» в пользу истца по встречному иску ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать, поскольку судом не установлены иные факты нарушения прав потребителя, на которые ссылалась истец по встречному исковому заявлению в своем заявлении (не информирование потребителя о периоде, полной сумме, подлежащей оплате, о графике погашения задолженности при её возникновении, о действительных технических условиях отключения от системы домофон, признание действия ООО «Домофон-Сервис» по отключению домофонной трубки **, а также отказ в принятии и исполнении заявок по содержанию домофона с той же даты, отказом от исполнения договора на абонентское обслуживание системы домофон №, признание изменение существенных условий договора (цены) на основании внутреннего приказа, необоснованность и незаконность начисления абонентской платы ООО «Домофон-Сервис» за период с **, навязывание и ограничение способов оплаты услуги по содержанию системы).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Несмотря на то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась сначала со встречным исковым заявлением о нарушении прав потребителя в суд (от ** /л.д. 116-119/) и в этот же день, то есть до принятия судом решения, направила претензию в адрес исполнителя ООО «Домофон-Сервис» с доводами о неправомерности начислений, информация о которых до потребителя в соответствии с условиями договора не была доведена надлежащим образом /л.д. 190, 191-оборот/, при этом, ООО «Домофон-Сервис», получив претензию, оставил её без ответа и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, перерасчет платы не произвел, что могло быть исполнено добровольно, до принятия судом решения по делу, в связи с чем, суд, учитывая, что основным предметом удовлетворения по встречному иску является компенсация морального вреда, принимает во внимание позицию законодателя о стимулировании добровольного удовлетворения требований потребителя, а также факт направления претензии и отсутствия ответа, усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Домофон-Сервис» штраф в пользу истца по встречному иску ФИО2 в размере 3 500,00 руб. (7 000,00 х 50%).
Поскольку при подаче встречного искового заявления истец по встречному иску ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Домофон-Сервис» в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000,00 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном деле истец (ответчик по встречному иску) ООО «Домофон-Сервис» требует взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежных средств в виде задолженности по абонентской плате, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в порядке встречного иска требует взыскания с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Домофон-Сервис» компенсации морального вреда и штрафа.
Требования сторон являются встречными, однородными, так как выражены в денежной форме, и подлежат удовлетворению частично, так размер присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ООО «Домофон-Сервис» составляет 9 479,55 руб., а размер присужденной суммы, подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ООО «Домофон-Сервис» в пользу ФИО2 - 10 500,00 руб.
Суд, учитывая, что обе стороны заявляют требования о взыскании денежных сумм, и во избежание излишних денежных переводов и процессуальных действий, при наличии заявлений обоих стороны, внесенных в протокол судебного заседания, о возможности применения ст. 410 ГК РФ, находит целесообразным произвести взаимозачет встречных требований в пределах суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску (10 500,00 руб. – 9 479,55 руб., = 1 020,45 руб.), определяя ко взысканию окончательно с ООО «Домофон-Сервис» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 020,45 руб.
С учетом произведенного взаимозачета однородных требований по первоначальному и встречному иску, обязательства ФИО2 по оплате задолженности по абонентской плате по договору № на момент принятия судом решения, считать исполненными, в связи с чем заявленные требования искового заявления ООО «Домофон-Сервис» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, соответственно во взыскании процентов в большем размере, надлежит отказать.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы сторон о наличии в действиях друг друга недобросовестного поведения, суд признает несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств по договору №, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, нашел подтверждение материалами дела.
Не свидетельствует о злоупотреблении истцом ООО «Домофон-Сервис» своими правами, его позднее обращение в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, поскольку обращение ООО «Домофон-Сервис» с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ является правом стороны истца на судебную защиту. В данном случае образование задолженности обусловлено неисполнением обязательства заказчиком, а не действиями истца. Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ООО «Домофон-Сервис», влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по делу не установлено.
Доводы ответчика по встречному иску ООО «Домофон-Сервис» о недобросовестности истца по встречному иску ФИО2 и наличии в её действиях признаков «потребительского экстремизма», в связи с обращением со встречным исковым заявлением, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку реализация потребителем, не обладающим специальными познаниями, основанного на законе права на взыскание компенсации морального вреда ввиду нарушения со стороны исполнителя обязательных требований Закона «О защите прав потребителей», что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего спора, не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Домофон-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по абонентской плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Домофон-Сервис» (ИНН №) задолженность по абонентской плате за обслуживание системы «домофон» за период с ** по ** в размере 1 361,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 447,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375,20 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 219,00 руб., на оплату почтовых расходов в размере 76,95 руб., а всего 9 479,55 руб.
Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 3 500,00 руб., а всего взыскать 10 500,00 руб.
Произвести взаимозачет однородных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав окончательно с ООО «Домофон-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму 1 020,45 руб.
Взыскать с ООО «Домофон-Сервис» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требования ООО «Домофон-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по абонентской плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек, в большем размере, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме составлено 23.07.2026.