РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО7, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
ФИО7, обратившись в суд, указала, что ** в районе остановки общественного транспорта «№», на нее было совершено нападение собаки, принадлежащей ФИО7 Собака неизвестной породы, бело-рыжего окраса, укусила истца за левую ногу ниже колена, в момент укуса собака была без намордника и на очень длинном поводке.
В связи с непринятием ответчиком ФИО7 мер для оказания помощи, истекая кровью, дойдя до дома, ФИО7 была вынуждена вызвать такси «Надёжное» и поехать в травмпункт ..., в связи с тем, что является инвалидом №, перенесла онкооперацию, а муж является инвалидом по зрению.
В результате нападения собаки истец получила телесные повреждения в виде № понесла расходы на приобретение медикаментов в размере 672, 22 рубля, расходы на такси в размере 4650,00 рублей.
Кроме того, действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания. Вследствие полученных травм, ФИО7 ежедневно с № ездила на лечение и перевязки в поликлинику. После нападения собаки она постоянно испытывает нервное напряжение при виде любых собак и теперь панически их боится. Нервное потрясение, сильный стресс, спровоцировали у нее приступ астмы. Она понесла большую кровопотерю, кровь сочилась несколько дней, нога сильно болела, поднялась температура, истцу пришлось принимать антибиотики, противовоспалительные и обезболивающие препараты. ФИО7 стала плохо спать, поднялось давление. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось отказаться от госпитализации в онкологическом центре.
В связи с изложенным, истец просила взыскать в ФИО7 в свою пользу материальный ущерб в сумме 5322,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.
Истец ФИО7, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО7, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действительно является владельцем собаки, которая ** укусила истца, но полагает, что укус был небольшим и практически не кровоточил, в перевязках и уколах истец не нуждалась, так как собака имеет паспорт, привита, о чем ответчик истцу и ее мужу сообщала, готова даже была предоставить документы. В день инцидента приходила к истцу с мазью «Левомиколь», но супруг истца сообщил, что ФИО7 уехала в больницу. Истец и ее супруг в телефонных переговорах предлагали компенсировать моральный вред в размере 50000,00 руб., однако, ответчик является пенсионером по старости с ней проживает бывший супруг, страдающий онкологическим заболеванием, у нее отсутствуют денежные средства для возмещения вреда.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 498) определено, что владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4 ст. 13 ФЗ № 498).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. ст. 13 ФЗ № 498).
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч.6 ст. 13 ФЗ № 498).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 ФЗ № 498).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов гражданского дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №, пояснений истца, свидетеля, ** примерно в 18.00 часов в районе остановки общественного транспорта «...» ФИО7 за левую ногу ниже колена укусила собака по кличке «Миша» 2024 года рождения смешанной породы, принадлежащая ФИО7
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт нападения ее собаки на истца и причинения истцу укушенной раны ее собакой не подтвержден убедительными доказательствами. Из письменного объяснения ответчика, имеющегося в отказном материале, усматривается, что ответчик не отрицала факт нападения ее собаки на ФИО7, готова была оказать помощь. Аналогичные пояснения содержатся также в письменных возражениях. В судебном заседании ответчик также не отрицала факт причинения ее собакой вреда истцу, оспаривая лишь размер заявленных истцом требований и наличия укушенной раны.
Факт причинения ** истцу именно укушенной раны подтверждается сведениями медицинской карты истца из ОГАУЗ «Ангарская городская больница», из которой следует, что истцу выставлен диагноз : «№.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате нападения принадлежащей ответчику собаки нашел подтверждение при рассмотрении дела и подтвержден представленными суду доказательствами.
Доводы ответчика о том, что истец провоцировала нападение, отклоняются судом, как не подтвержденные убедительными доказательствами.
Так как законодательство Российской Федерации рассматривает животных в качестве имущества, то ответчик, являясь собственником собаки, обязана была содержать собаку таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускать причинения собакой вреда другим лицам.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не обеспечила должный контроль над принадлежащей ей собакой, допустила бесконтрольное нахождение собаки в общественном месте без намордника, вследствие чего собакой ответчика был причинен вред истцу в виде укушенной раны, подлежащий компенсации.
В судебном заседании ФИО7 пояснила, что в результате укуса собаки в медицинской организации ей была обработана рана и наложена повязка, проставлены уколы. Основанием обращения в суд являются факты бездействия ответчика по несоблюдению требований к содержанию домашних животных (выгул собаки без намордника и в неустановленном месте), неоказание помощи к доставлению в больницу для оказания медицинской помощи.
При установленных обстоятельствах, учитывая возраст ФИО7, ее болезненное состояние, а также перенесенные болевые ощущения, необходимость долгого лечения из-за наличия заболевания диабет, а также связанного с обработкой места укуса и перевязкой, необходимостью вакцинации, отказ истца от планового обследования по онкологическому заболеванию, наличие нравственных страданий связанных с боязнью животных, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из указанной нормы права следует, что расходы на лечение, медицинские обследования, приобретение лекарств подлежат возмещению истцу при одновременном наличии двух условий: оплаченные истцом медицинские консультации, обследования, приобретенные лекарства были рекомендованы лечащим врачом, и истец не имела права и возможности получить их бесплатно.
Из медицинской карты истца ОГАУЗ «Ангарская городская больница», памятки пациенту следует, что врачом истцу был рекомендован прием препаратов «Ципролет», «Кетанов», а также перевязки в поликлинике.
На приобретение перевязочных материалов, а также препаратов истцом было затрачено 672,22 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 29).
Так как указанное лечение было рекомендовано истцу лечащим врачом, суд приходит к выводу о том, что истец нуждалась в указанном лечении.
Поскольку истец не относится к категории граждан, входящих в Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890, несение истцом затрат на приобретение назначенных лекарственных средств, является объективно необходимым. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что затраты, понесенные истцом на лечение в сумме 672,22 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости затрат на такси до лечебного учреждения в размере 4650,00 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что она могла избрать более экономичный вариант транспортных услуг, при этом поясняя, что начиная с ** истец в поликлинику уезжала на такси, а возвращалась на автобусе с пересадкой.
Вместе с тем, суд, разрешая данное требование, приходит к выводу о том, что расходы на такси до лечебного учреждения за период с ** по ** в размере 1160,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из нуждаемости ФИО7 в данных расходах в день получения травмы и на второй день, учитывая время травмирования и необходимость явки на прием к врачу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к ФИО7 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 расходы на приобретение лекарств в размере 672,22 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 расходы на такси до лечебного учреждения в размере 1160,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№