РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н., при секретаре Мухаметзяновой Е.В., с участием представителя административного истца МБДОУ «Детский сад Светлячок» Рангаевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад «Светлячок» к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
МБДОУ «Детский сад «Светлячок» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю (далее СОСП по Красноярскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пировским районным судом Красноярского края по делу № о возложении обязанности до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, предусмотренные п.2.1 санитарных правил СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем организации проведения лабораторных исследований и испытаний, предусмотренных производственной программой МБДОУ «Детский сад «Светлячок». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный истец является должником в указанном исполнительном производстве. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Детский сад «Светлячок» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Полагает, что имеются основания для освобождения МБДОУ «Детский сад «Светлячок» от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного листа. МБДОУ «Детский сад «Светлячок» приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, однако решение суда не исполнено в установленный срок в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.
В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Рангаева Г.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик - СОСП по Красноярскому краю не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованные лица – прокурор Пировского района Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, администрация Казачинско-Пировского муниципального округа, Управление образования администрации Казачинско-Пировского муниципального округа не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, последний в своем отзыве требования административного истца поддержал.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты>, с должника-организации - <данные изъяты> (ч3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пировского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МБДОУ «Детский сад «Светлячок» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, предусмотренные п.2.1 санитарных правил СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем организации проведения лабораторных исследований и испытаний, предусмотренных производственной программой МБДОУ «Детский сад «Светлячок» (л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ «Детский сад «Светлячок» (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено МБДОУ «Детский сад «Светлячок» (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 100000 рублей в связи с неисполнением решения суда (л.д.21-22).
В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
В п.78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В ч.2 ст.132 Конституции РФ закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.
В соответствии со п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе относятся организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.
Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно устава МБДОУ «Детский сад «Светлячок» учредителем и собственником имущества последнего является Казачинско-Пировский муниципальный округ, полномочия учредителя от имени Казачинско-Пировского муниципального округа осуществляет Управление образования администрации Казачинско-Пировского муниципального округа. Учредитель осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (л.д.8-17)
В административном исковом заявлении и в судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад «Светлячок» ссылается на то, что неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № направляла в Управление образования администрации Казачинско-Пировского муниципального округа Красноярского края обращения по вопросу финансирования для исполнения предписаний и судебных решений о проведения лабораторных исследований и испытаний, предусмотренных производственной программой МБДОУ «Детский сад «Светлячок». Копии обращений имеются в материалах дела (л.д.23,24-25).
На данные обращения руководителем Управления образования дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности выделения МБДОУ «Детский сад «Светлячок» денежных средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с тем, что при планировании бюджета на 2026 год и плановый период 2027-2028 годов средства на указанные мероприятия предусмотрены не были. Управление образования направит письмо в Финансовое управление администрации Казачинско-Пировского муниципального округа с просьбой о выделении дополнительных лимитов на 2026 год для обеспечения финансирования мероприятий по устранению нарушений согласно требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сумме 56796 рублей (л.д.73).
После выделения денежных средств учредителем, МБДОУ «Детский сад «Светлячок» произвело оплату санитарно-эпидемиологических услуг по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №р/26, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72).
Из Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №р/26, заключенного между МБДОУ «Детский сад «Светлячок» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», последнее обязуется провести лабораторные исследования (испытания, измерения), стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.26-32).
В рамках указанного Контракта проведены лабораторные исследования и испытания, предусмотренные программой производственного контроля, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ «Детский сад «Светлячок» окончено (л.д.65).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что факта уклонения МБДОУ «Детский сад «Светлячок» от исполнения решения суда не было, у административного истца отсутствовала реальная возможности исполнить решение суда в предоставленный срок вследствие объективных причин, вызванных необходимостью соблюдения процедуры выделения денежных средств из объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств Казачинско-Пировского муниципального округа, что предполагает временные затраты. Учитывая, что должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии объективных причин и отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется в связи с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок, требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МБДОУ «Детский сад Светлячок» к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить МБДОУ «Детский сад Светлячок» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пировским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2026 года.