ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Хухрянской А.А., рассмотрев 25 июня 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Байшебаева Мендека Степановича к Калинину Богдану Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Байшебаев М.С. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустановленным лицом хищения у него денежных средств в размере 145 000 рублей путем пополнения на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Калинина Б.И., возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования установлено получение денежных средств ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Байшебаева М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.
Истец Байшебаев М.С. в судебном заседании 16.06.2026 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в последствии в рассмотрении дела не участвовал, о чем представил заявление.
Ответчик Калинин Б.И. в судебном заседании 16.06.2026 организованным посредством ВКС исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку условия неосновательного обогащения отсутствуют. Денежными средствами, поступившими на счет его счет, не распоряжался. Принадлежащую ему банковскую карту не передавал третьим лицам, карта была им утеряна. В его собственности денежные средства не находились, картой банка АО «Россельхозбанк» он не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые на данный момент не установлены. Денежные средства на его счет были зачислены помимо его воли иным неустановленным лицом. В связи с утратой банковской карты он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет, данные денежные средства он не снимал и не переводил на другие счета, не расплачивался данными средствами, совершая покупки. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Русско-Полянскому району и приостановлении производства по настоящему делу. В последствие в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по Русско-Поля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 11 апреля 2025 года неустановленное лицо завладело кредитными денежными средствами Байшебаева М.С.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из протокола допроса потерпевшего Байшебаева М.С. от 15.04.2025 следует, что 11.04.2025 ему позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что пытаются взломать его аккаунт в «Госуслуги», через поддержку его связали с сотрудником Центробанка, а через него с сотрудником безопасности ЦБ России, который помог ему перевести денежные средства с кредитной карты Сбербанк на его же карту Тинькофф банк. После чего он обналичил в терминале Сбербанк 145000 рублей, и через приложение, которое ему помог установить звонящий на его же телефон, и банкомат «Сбербанк» он внес наличные в размере 145000 рублей, предполагая, что внес их на свой же счет в Тинькофф банке. 13.04.2025 обнаружил, что денежные средства на карте Тинькофф банк отсутствуют, в связи с чем обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району.
Поступление 11.04.2025 в АО «Россельхозбанк» на счет, открытый на имя Калинина Б.И. 145 000 рублей подтверждается ответом АО «Россельхозбанк».
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 145 000 рублей на счет не оспорен, не представлено доказательств наличия договорных отношений с Байшебаевым М.С. на 11.04.2025, наличия у нее обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 145 000 рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Письменными доказательствами по делу с достоверностью подтверждается и не оспаривается ответчиком факт зачисления принадлежащих истцу Байшебаеву М.С. денежных средств в размере 145000 руб. на банковский счет ответчика Калинина Б.И.
Судом установлено, что между сторонами каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью зачисления Байшебаевым М.С. на счет ответчика Калинину Б.И. денежных средств, не имелось. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика об утрате карты и о неполучении денежных средств от Байшебаева М.С., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Из данных нормативных положений следует, что с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат полученных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Калинин Б.И. не представил суду доказательств утраты карты, обращения по данному факту в правоохранительные органы или в банк, в том числе, с целью ограничения операций по счету карты.
Кроме того, утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем при утрате карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана карта.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежавших Байшебаеву М.С., Калининым Б.И. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Байшебава М.С. или наличия обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежат возврату. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Байшебаева М.С. о взыскании с Калинина Б.И. неосновательного обогащения в сумме 145 000 рублей.
Довод ответчика, о подсудности спора суду по месту жительства ответчика несостоятельна, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 47-П от 22 декабря 2025 г. определено, что иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении.
Иные ходатайства, заявленные отвечающей стороной, протокольным определением отклонены судом в процессе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу данных норм при удовлетворении исковых требований с ответчика Калинина Б.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5350 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Калинина Богдана Игоревича (паспорт №) в пользу Байшебаева Мендбека Степановича (паспорт №) 145 000 рублей.
Взыскать с Калинина Богдана Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение составлено 09.07.2026.