ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.
при секретаре Диденко А.А., рассмотрев 9 июля 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дицу Сергею Яковлевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.06.2025 на <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № основании договору купли-продажи автомобиля от 06.04.2025. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, полагает, что к страховщику переходит право регрессного требования в пределах выплаченной суммы.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 130831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рубля, 93 копейки.
Представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.
Ответчик Диц С.Я., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Третье лицо Похильчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Краснова Е.В., Краснов А.И. в судебное заседание не явились, извещены в порядке установленном законом.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, третьего лица просивштх рассмотреть дело без их участия, ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
29 июня 2025 г. в районе <адрес> неустановленный водитель управляя не установленным транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, о чем сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2026 г.
В ходе проверки по данному происшествию сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску установлено транспортное средство совершившее столкновение - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент происшествия собственником автомобиля, допустившего столкновение, являлся Диц С.Я.
Постановлением старшим инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 28 августа 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что не установлен водитель, управляющий 29.06.2025 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустивший столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность правообладателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Краснова Е.В. обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 130831 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2025 г. N 255245 и от 01.10.2025 № 280940.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям подпункта г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Таким образом, указанные положения закона не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
С учетом изложенного факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, по смыслу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дица С.Я. произведенной страховой выплаты в размере 130831 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 рубля 93 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дица Сергея Яковлевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 130831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 рубля 93 копейки.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вы-несения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлен 23.07.2026