Дело №
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Либикова Н. Н. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Либиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Либиков Н.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В случае, если суд не усмотрит оснований для переквалификации, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании Либиков Н.Н. доводы жалобы поддержал.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> Либиков Н.Н. управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил пункты 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Как указано в п. 11, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Из фотоматериалов видно, что на транспортном средстве, которым управлял Либиков Н.Н., отсутствовал передний государственный регистрационный знак в предусмотренном для этого месте.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Либикова Н.Н. к административной ответственности и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Либикова Н.Н. подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; фотоснимками автомобиля, отражающими отсутствие переднего государственного регистрационного знака в предусмотренном для этого месте; сведениями об административных штрафах.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Либикова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Либикова Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку регистрационный знак находился в салоне автомобиля у лобового стекла, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку изложенные им обстоятельства не освобождали водителя транспортного средства от обязанности, предусмотренной пунктом 2 Основных положений. Обязанность, возложенная на водителя Либикова Н.Н. пунктом 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
В настоящем случае факт того, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак под переднее стекло, что препятствует его идентификации, подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Доводы о том, что знак можно идентифицировать, по существу сводятся к субъективному толкованию подателем жалобы примечания к статье 12.2 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий Либикова Н.Н. на ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Порядок и срок давности привлечения Либикова Н.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении Либикову Н.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен.
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.
Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи второго первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Либикова Н. Н. – оставить без изменения, жалобу Либикова Н. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Постоялко