РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу директора МБУ «ГЦОДД» Салахова АА на постановление № 06-08-1-115/2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
27.03.2026 заместителем прокурора г. Новосибирска Косенко Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МБУ ГЦОДД Салахова А.А.
Постановлением № 06-08-1-115/2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. директор МБУ ГЦОДД привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Салахов А.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также законодательство о контрактной системе не содержит требований о сроках направления требований претензионного характера.
В судебное заседание Салахов А.А. не явился, его защитник Барышева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель прокуратуры г. Новосибирска Куликов И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 443-ФЗ) определено, что проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.
В силу части 2 статьи 18 Закона № 443-ФЗ ПОДД должны быть разработаны на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам. ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, изменения в указанные проекты организации дорожного движения утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (пунктом 3 части 9 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).
Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.03.2025 № 2733 утвержден перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильные дорог общего пользования местного значения города Новосибирска либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах города Новосибирска, согласно которому ПОДД надлежит согласовывать с департаментом транспорта мэрии г Новосибирска и МБУ «ГЦОДД».
Порядок разработки, согласования и утверждения проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значении для частных автомобильных дорог Новосибирской области, изменений в указанные проект] организации дорожного движения утвержден постановлением Правительства Новосибирске области от 14.04.2025 № 160-п.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщике (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверна информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставь заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуг предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регламентировано изменение, расторжение контракта.
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ).
Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подл, «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подл, «в» пункта 4 части 14 статьи 73, части 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Из материалов дела следует, что для разработки проектов ПОДД МБУ «ГЦОДД» заключено 7 контрактов: от 26.05.2025 № 731/ЭК с ООО «ГК ОДД», от 28.07.2025 № 731-15/25/ЭК, с ООО «Мосты и инженерные проекты», от 22.08.2025 № 731-21/25/ЭМ с ООО «Главная дорога», от 16.09.2025 № 731-18/25/ЭК с ООО «Янэнерого», от 01.11.2025 № 731-25/25/ЭМ, от 11.11.2025 № 731-26/25/ЭМ, от 21.11.2025 № 731-23/25/ЗК с АО «Компас».
Согласно контракту от 26.05.2025 № 731/25/ЭК его предметом является выполнение работ по разработке ПОДД на автомобильные дороги города Новосибирска. Цена контракта составляет 5 662665,87 рублей. Окончательный срок выполнения работ по контракту - по 31.10.2025 (пункт 3.3 контракта).
Предметом контракта от 28.07.2025 № 731 -15/25/ЭК является выполнение работ по разработке ПОДД на автомобильные дороги города Новосибирска. Цена контракта - 5 181 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ по контракту -30.11.2025 (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с контактом от 22.08.2025 № 731-21/25/ЭМ его предметом является выполнение работ по разработке ПОДЦ на участки автомобильных дорог с установленными ТСАФ города Новосибирска. Цена контракта - 63 466,66 руб. Срок окончания выполнения работ по контракту - по 27.08.2025 (пункт 3.3 контракта).
Из содержания контракта от 16.09.2025 № 731-18/25/ЭК следует, что его предметов является выполнение работ по разработке ПОДД на автомобильные дороги г. Новосибирска. Цена контракта - 18 900 000 руб. Окончательный срок выполнения работ по контракту - по 15.12.2025 (пункт 3.3 контракта).
Согласно контракту от 01.11.2025 № 731-25/25/ЭМ его предметом является выполнение работ по разработке ПОДД на автомобильные дороги города Новосибирска. Цена контракта 478 192 руб. Срок окончания выполнения работ по контракту - по 01.12.2025 (пункта 3.3 контракта).
Предметом контракта от 11.11.2025 № 731-26/25/ЭМ является выполнение работ п разработке ПОДД на участки автомобильных дорог с установленными ТСАФ г. Новосибирска Цена контракта - 220 500 руб. Срок окончания выполнения работ по контракту - до 15.12.202 (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с контактом от 21.11.2025 № 731-23/25/ЗК его предметом являете выполнение работ по разработке ПОДД на автомобильные дороги города Новосибирска. Цена контракта - 796 500 руб. Срок окончания выполнения работ по контракту - до 28.02.202 (пунктом 3.3 контракта).
На основании подпункта 5.2.9 контрактов заказчик обязан устанавливать размер штраф начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения их ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщике(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Пунктами 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 контрактов установлена ответственность подрядчика за допущенные им факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Так, согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
По пункту 7.3 контрактов подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с контрактом.
В соответствии с пунктом 7.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1-тыс. руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 руб. (пунктами 7.6 контрактов).
Пунктом 10.4 контрактов определено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.
Вместе с тем, на момент выявленного нарушения, вышеуказанные контракты в установленные в нем сроки поставщиками исполнены не были.
При этом, МБУ «ГЦОДД» в нарушение части 6 статьи 34, статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ не приняло мер к заключению дополнительных соглашений к контрактам об изменении сроков их исполнения либо расторжению контрактов, не применило к подрядчикам полный комплекс штрафных санкций, не направило в УФАС по Новосибирской области обращения о включении информации об ООО «ГК ОДД», ООО «Мосты и инженерные проекты», ООО «Главная дорога», ООО «Янэнерго», АО «Компас» в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Салахов А. А. как директор МБУ «ГЦОДД», заключивший вышеупомянутые контракты от лица учреждения, допустил факты неприменения мер ответственности к подрядчикам (ООО «ГК ОДД», ООО «Мосты и инженерные проекты», ООО «Главная дорога», ООО «Янэнерго», АО «Компас») при нарушении ими условий контрактов.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом контрольного органа Салахов А.А. как ответственное должностное лицо учреждения правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Ссылки в жалобе, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат требований о сроках направления претензий, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку Салахову А.А. не вменяется нарушение срока предъявления исполнителю контракта штрафных санкций за неисполнение условий контракта, такого состава часть 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Руководитель учреждения привлечен к административной ответственности, поскольку учреждением надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению недобросовестному поставщику, в связи с неисполнением последним условий контракта, требований об уплате штрафных санкций, установленная частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, что неприменение штрафных санкций носило осознаний характер для достижения публичного интереса – сохранение возможности завершения работ правового значения для рассмотрения дела не имеет, и условием для применения к привлеченному лицу обстоятельств крайней необходимости совершения вмененного правонарушения также не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № 06-08-1-115/2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора МБУ «ГЦОДД» Салахова А.А. оставить без изменения, жалобу директора МБУ «ГЦОДД» Салахова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья С.Л. Малахов