Дело №12-699/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на определение по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Федотова М. М. на определение главного государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением главного государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам документарной проверки, проведенной в отношении директора ООО УК «КЕДР» Савостина И.В. по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, Федотов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, основанное на неприменении должностным лицом требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, пункта 2 подпункта «е» пункта 31, пункта 37, подпункта «е» пункта 31, пункта 37, подпункта «е» пункта 69 Правил 354, при исследовании представленных доказательств.
В судебном заседании Федотов М.М. доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Представитель директора ООО УК «КЕДР» Косьминых Т.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, дала пояснения.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение Федотова М.М. за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно в обращениях заявителя по жилому помещению № многоквартирного <адрес> содержатся сведения о размещении недостоверной информации о размере платы за ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ определением главного государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам документарной проверки, проведенной в отношении директора ООО УК «КЕДР» Савостина И.В. по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «КЕДР» Савостина И.В. должностное лицо ГЖИ НСО Клементьева А.А. пришла к выводу об отсутствии в действиях директора управляющей организации состава административного правонарушения. В обоснование выводов указала на то, что ООО УК «КЕДР» размещена информация о размере платы за ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению № многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный действующим законодательством.
В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ размещена достоверная информация, а именно:
по отоплению указаны показания 1329,744 (в разделе показаний), а не потребленного коммунального ресурса;
суммарный объем коммунального ресурса по отоплению в МКД, потребленный в жилых и нежилых помещений составляет 143,762371, т.к. фактически жителям вышеуказанного многоквартирного дома начислен указанный объем по нормативу т.к. ОДПУ поверен ДД.ММ.ГГГГ (для расчета по среднемесячному расходу необходимым минимальный период ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 59(1), и 59 (2) Правил №;
по холодному водоснабжению указаны показания 3435,63 (в разделе показаний), а не объем потребленного коммунального ресурса;
суммарный объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению в МКД, потребленный в целях содержания общего имущества составляет 62,484, т.к. 1530 (объем расхода ХВС по ОДПУ) - 1467,889 (суммарный объем ХВС в помещениях ИПУ);
по горячему водоснабжению указаны показания 2254,402 (в разделе показаний), а не объем потребленного коммунального ресурса;
суммарный объем коммунального ресурса по горячему водоснабжению в МКД потребленный в целях содержание общего имущества составляет 73,24 (4148,651 (подача)-3054,808 (обратка)= 1093,843 куб.м.(объем расхода ГВС по ОДПУ);
1093,843 куб.м. – 1020,603 (суммарный объем ГВС в помещениях)=73,24.
Судья соглашается с указанными выводами должностного лица Государственной жилищной инспекции НСО, при вынесении оспариваемого определения главным государственным инспектором отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьевой А.А. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Федотова М.М., доводы о совершении административного правонарушения были проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 60 Закона N 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГЖИ НСО вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при рассмотрении обращений Федотова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Из указанного представления следует, что в обращениях заявителя по жилому помещению № многоквартирного <адрес> содержатся сведения о размещении недостоверной информации о размере платы за ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ. Информация, изложенная в обращениях свидетельствует о возможных нарушениях, установленных: п. 7.1 гл. 11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, п. 18 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 69 Правил №.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГЖИ НСО принято решение о проведении внеплановой документарной проверки № в отношении ООО УК «КЕДР».
Согласно Акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений лицензионных требований ООО УК «КЕДР» не выявлено.
При изложенных обстоятельствах главный государственный инспектор отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьева А.А. обоснованно не нашла оснований для возбуждения в отношении директора ООО УК «КЕДР» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, правильно указав на отсутствие в действиях последнего состава указанного правонарушения.
Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным, содержит в себе подробные выводы, судья приходит к выводу о законности данного определения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.19.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.
Согласно п. 7.1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о размере платы за содержание жилого помещения должна размещаться ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Федотова М.М. являлись основанием для возбуждения в отношении директора ООО Управляющая компания «КЕДР» дела об административном правонарушении, имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене оспариваемого определения не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение главного государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Клементьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Федотова М. М. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко