РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Главы <адрес> Кравца С. Н. на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП должностного лица СОСП по <адрес> Глава <адрес> Кравец С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Кравец С.Н. просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и администрацией <адрес> заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету <адрес> на реализацию мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, а также улично-дорожной сети в муниципальных образованиях <адрес> в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес>». Одним из направлений целевого использования вышеуказанного соглашения, является монтаж уличного освещения по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на монтаж уличного освещения по <адрес>.
В судебное заседание Глава <адрес> Кравец С.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию <адрес> организовать освещение улично-дорожной сети от <адрес>. Установить срок исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Главы <адрес> Кравца С.Н. и привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации
В обоснование жалобы, Глава <адрес> Кравец С.Н. ссылается на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и администрацией <адрес> соглашение о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету <адрес> на реализацию мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, а также улично-дорожной сети в муниципальных образованиях <адрес> в рамках реализации государственной программы <адрес> «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в <адрес>». Одним из направлений целевого использования вышеуказанного соглашения, является монтаж уличного освещения по <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на монтаж уличного освещения по <адрес>.
Однако данный контракт был заключены уже после истечения срока установленного судебными приставом, при этом каких-либо иных доказательств наличия непреодолимых сил, объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок жалоба и прилагаемые к ней документы не содержат.
Также отсутствуют сведения, что администрация обращалась к судебному приставу о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа либо, что в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.
Кроме того, доводы жалобы и материалы дела не содержат сведений, о том, что Главой <адрес> вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий администрации до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты принятия решения по делу.
Таким образом, должностное лицо пришел к верному выводу о наличии в деянии Главы <адрес> Кравец С.Н., которой не представил доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, которое вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия совокупности оснований для их применения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> Кравца С. Н. оставить без изменения, жалобу Главы <адрес> Кравца С. Н. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Постоялко С.А.