РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев жалобу Шункова В. К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьей 12.9 КоАП РФ Шункова В. К., установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Шунков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Шунков В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял в момент совершения административного правонарушения, автомобиль передан в пользование сыну - <данные изъяты>
В судебном заседании Шунков В.К. доводы жалобы поддержал, дал пояснения.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенном 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч, что образует состав части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № является Шунков В.К.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Согласно представленным доказательства следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. в отношении Шункова В. К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шункова В. К. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.А. Постоялко