РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре - Загайновой Т.Е., с участием ответчика Валиева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2380/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001640-59) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Валиеву Рифинату Гаяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек, установил истец общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ** водитель Валиев Рифинат Ганович, управляя транспортным средством Маз с государственным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания (SCANIA) с государственным номером №, в составе полуприцепа Шмиц государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Эколайн», вследствие чего транспортное средство Шмиц государственный номер № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Маз с г/н № не была застрахована, тем самым ООО «Эколайн» лишено права обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шмиц государственный номер № ООО «Эколайн» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО1, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 264 774,46 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 264 774,46 руб., судебных расходов и издержек по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 943,00 руб. /л.д.6-7/.
Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил соответствующее ходатайство /л.д.6, 82/.
Ответчик Валиев Р.Г., после разъяснения в судебном заседании его процессуальных прав, представил письменное признание исковых требований о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 264 774,46 руб., судебных расходов и издержек по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 943,00 руб., которое приобщено к материалам дела /л.д.91/. Судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб. полагал чрезмерными, просил суд снизить размер, исходя из фактического объема оказанных услуг, не участия представителя в судебном заседании и отсутствия спора со стороны ответчика по заявленным требованиям.
Учитывая ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в Иркутской области Ангарский городской округ на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1842 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Маз с государственным номером №, принадлежащим Валиеву Р.Г., Скания (SCANIA) с государственным номером №, принадлежащим ООО «Делко Альфа», в составе полуприцепа Шмиц государственный номер № принадлежащее на праве собственности ООО «Эколайн» /л.д.73-74/.
Из обстоятельств ДТП, указанных в письменных объяснениях участников ДТП Валиева Р.Г., управлявшего автомобилем Маз с государственным номером №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Скания (SCANIA) с государственным номером № в составе полуприцепа Шмиц государственный номер №, определения инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, схемы ДТП и извещения о ДТП, водитель Валиев Р.Г. допустил наезд на впереди стоящую автомашину Скания (SCANIA) с государственным номером № (без повреждений) в составе полуприцепа Шмиц государственный номер № (перечислены повреждения) /л.д.72-81/.
Полуприцеп Шмиц государственный номер № принадлежит истцу ООО «Эколайн», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.10/.
Владельцем Маз с государственным номером № является Валиев Р.Г., что следует из материалов о ДТП и карточки учета транспортного средства /л.д.71/.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была, что также установлено судом из материалов ДТП.
Названные обстоятельства ответчик не оспаривал.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.
Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Соответственно, ответчик Валиев Р.Г., собственник транспортного средства Маз с государственным номером № несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
В обоснование заявленных исковых требований о стоимости причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Шмиц государственный номер №, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного полуприцепа составляет 264 774,46 руб. /л.д.11-20/.
Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца непосредственно оценщиком, о чем свидетельствуют фотографии и описание повреждений. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.
Ответчик признал исковые требования в заявленном размере /л.д.91/.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, для восстановления нарушенного права истец должен понести расходы по проведению восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц государственный номер ВЕ 46-18/16, поврежденного в результате ДТП, при том, что гражданская ответственность водителя Валиева Р.Г. на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, следовательно, признание иска ответчиком не противоречит вышеизложенным нормам материального права, а потому указанное признание принимается судом и суд находит обоснованными и законными требования ООО «Эколайн» к Валиеву Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 774,46 руб.,
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб.
Платежным поручением от ** №, счетом на оплату от ** № /л.д.21-22/, подтверждается факт оплаты ИП ФИО1 истцом услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Шмитц, в размере 5 000,00 руб., указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, поскольку понесены стороною истца в связи с собиранием доказательств, а потому подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов ответчик также признал /л.д.91/.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в общем размере 45 000,00 руб., что истец подтверждает платежным поручением от ** №, договором оказания юридических услуг № от **, дополнительным соглашением к указанному договору от ** № №, трудовым договором от ** /л.д.23-28/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг /л.д.91/.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 того же Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из реального объема работы при представлении интересов истца, проделанной представителем при рассмотрении дела, в частности отраженных по тексту дополнительного соглашения от ** /л.д.26/ о проведении устной консультации и экспертизе документов, подготовке искового заявления и направления копии иска с комплектом документов в адрес ответчика, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению не требует от представителя специальных познаний и значительных затрат времени и сил на подготовку искового заявления и доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая не участие представителя истца в судебном заседании, признание иска ответчиком, суд полагает, что требования ООО «Эколайн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи в соответствии с дополнительным соглашением от **.
Снижая заявленный размер расходов на юридические услуги, суд учитывает, что не весь объем юридической помощи в соответствии с дополнительным соглашением от ** нашел свое подтверждение, поскольку услуга – имущественный спор от 100 000,00 руб. до 500 000,00 руб. документально выполнением процессуальных действий не нашла подтверждение материалами дела, соответственно заявленный за данную услугу размер расходов 30 000,00 руб., суд признает необоснованным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования ООО «Эколайн» к Валиеву Р.Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 943,00 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от ** № /л.д.8/, и признаны ответчиков в полном объеме /л.д.91/.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Эколайн» к Валиеву Рифинату Гаяновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить, исковые требования ООО «Эколайн» к Валиеву Рифинату Гаяновичу о возмещении судебных издержек, – удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Рифината Гаяновича (паспорт №) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН 1639043296) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 774,46 руб., судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 943,00 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего 293 717,46 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Эколайн» к Валиеву Рифинату Гаяновичу о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026