Дело №12-783/2026
РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года
Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкого АО на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, установил:
05.05.2026 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска генеральный директор ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкий А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кокряцкий А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на невиновность в данном административном правонарушении, поскольку предписание является незаконным, в силу его противоречия положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание Кокряцкий А.О. не явился, извещался по месту жительства, однако в связи с неполучением адресатом корреспонденции и истечением срока хранения в отделении, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена административная ответственность.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по результату проверки по соблюдению лицензионных требований в адрес ООО «Апромако Новосибирск» в отношении жилого дома № ххх по улице Ххх в г. Новосибирске были выявлены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110.
Так, протоколом № 15 общего собрания МКД № ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске от 30.06.2019 принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 23 рубля 93 копейки за квадратный метр.
Вместе с тем, с сентября 2024 года управляющая компания ООО «Апромако Новосибирск» увеличила в одностороннем порядке размер платы за содержание общего имущества до 28 рублей 84 копейки за квадратный метр.
На основании выявленного нарушения, надзорным органом было выдано предписание № 08-03-013/4187-1 от 24.06.2025, согласно которого, ООО «Апромако Новосибирск» было предписано устранить нарушение в части начисления размера платы за содержание общего имущества всем собственникам МКД № ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске с сентября 2024 года без решения общего собрания собственников, сроком исполнения до 01.08.2025.
Указанные нарушения в установленный органом государственного жилищного надзора срок до 01.08.2025 устранены не были.
В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкого А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Назначенный административный штраф составляет менее минимального размера, установленного санкцией статьи.
В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания должностного лица государственной жилищной инспекции об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и его руководитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако, в рассматриваемом случае часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку способ управления МКД выбран и реализован, в установленном законом порядке определена управляющая организация, с которой заключен договор управления МКД, устанавливающий в том числе порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.
Как указано выше, протоколом № 15 общего собрания МКД № ххх по ул. Ххх в г. Новосибирске от 30.06.2019 принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 23 рубля 93 копейки за квадратный метр.
Из условий договора управления МКД № ххх от 2014 года усматривается, что содержание и ремонт общего имущества производится в соответствии с перечнем услуг и работ, который устанавливается на период не менее одного года и утверждается с учетом предложений управляющей компанией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.2.4).
При этом, согласно пункту 4.1.17 Договора размер платы за содержание и ремонт может быть изменен управляющей организацией не чаще чем один раз в год без согласования с собственником в случаях изменения размера официального уровня инфляции в РФ, установленными органами власти за истекший период, вследствие изменения тарифов и /или нормативов потребления органами местного самоуправления, в связи с изменениями цен на комплектующие, оборудование, работы и материалы, в связи с изменением цен на работы и услуги сторонних организации.
Таким образом, условия договора управления МКД № ххх не предусматривают изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке управляющей организацией.
Отсутствует в договоре управления и условия о применении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного органом местного самоуправления в случае непринятия такого решения собственниками МКД.
При этом вышеуказанные условия пункта 2.4 договора позволяют применять утвержденный общим собранием размер платы за содержание и ремонт общего имущества и на срок более одного года.
Следовательно, правовых оснований для одностороннего изменения размера платы за содержание общего имущества у ООО «Апромако-Новосибирск», не имелось, это противоречит как условиям договора управления, так и вышеизложенным нормам права.
Как следует из пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п (далее - Положение N 208-п), административный орган является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление: регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; государственного контроля (надзора) за соблюдением региональным оператором требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; государственного контроля (надзора) за соблюдением исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности; регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.
Согласно пункту 11 Положения N 208-п должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделены полномочиями, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм выданное государственной жилищной инспекции Новосибирской области предписание является законным и обоснованным, в соответствии с вышеуказанными полномочиями.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 05.05.2026 о признании генерального директора ООО «Апромако Новосибирск» Кокряцкого А.О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кокряцкого А.О. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Малахов