ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Диденко А.А., рассмотрев 27 июля 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Твороговой Лены Вилеровны к Косачевой Ангелине Руслановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Творогова Л.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустановленным лицом хищения у нее денежных средств в размере 376 000 рублей путем перевода на счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя Косачевой А.Р., возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования установлено получение денежных средств ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 376 000 рублей.
Истец Творогова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Косачева А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2026 постановлением следователя 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 159 УК РФ, 11 апреля действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 11 февраля 2026 года неустановленные лица тайно похитили с расчетного счета Твороговой Л.В. денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из протокола допроса потерпевшей Твороговой Л.В. от 13.02.2026 следует, что что истец решила приобрести транспортное средство, находящейся в Германии. 11.02.2026 она подписала договор с «Центром импорта из Европы», согласно которому ей обязуются подобрать автомобиль по ее параметрам. В это же день истец перевела денежные средства с банковского счета АО «Т-Банк» на счет в АО «Банк Русский Стандарт», получателем была указана Косачева Ангелина Руслановна. После перевода денежных средств Творогова Л.В. поняла, что с ней связались мошенники, никакого автомобиля не существует.
Перечисление 11.02.2026 в АО «Банк Русский Стандарт» на счет, открытый на имя Косачевой А.Р., 376000 рублей, подтверждается ответом банка.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение пре-доставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 376 000 рублей на счет не оспорен, не представлено доказательств наличия договорных отношений с Твороговой Л.В. на 11.02.2026, наличия у нее обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 376 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлены светокопии постановлений следователя от 13.02.2026 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 14.02.2026 о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, перечислившей денежные средства на счет ответчика, не представившего правовых обоснований получения спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 376 000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Косачевой Ангелины Руслановны (паспорт №) в пользу Твороговой Лены Вилеровны (паспорт №) 376 000 рублей.
Взыскать с Косачевой Ангелины Руслановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 900 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина