РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года р.п. Русская Поляна Омской области
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникГрупп» к Дорофееву Арсентию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ООО «СпецтехникГрупп» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1616370,00 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Дорофеев А.В. принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дорофеевым расторгнут по инициативе работника.
30.11.2024 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, территория «Балтийского химического комплекса», машинист автокрана Дорофеев Арсений Викторович, управляя принадлежащим ООО «СпецТехникГрупп» автокраном <данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом, при этом, в нарушение пункта 8.1., абзаца первого пункта 8.12. Правил дорожного движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра для других участников движения, в следствии чего наехал на стоящий автокран марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Компания Вершина». В результате указанного ДТП повреждена кабина машиниста, деформированы облицовочные панели, остекление и дверь кабины машиниста, полностью разбив остекление кабины машиниста автокрана и фонаря повторителя поворотника на ребре левого заднего угла платформы автокрана, частично ЛКП основной несущей платформы автокрана, противоподкатное ограждение платформы автокрана. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № от 20.03.2024г. ООО Компания Вершина» владеет автокраном марки <данные изъяты> на праве аренды по договору №2 от 01.09.2019 г., арендодателем и собственником арендуемых транспортных средств является гр-н Иванов А.А. Согласно требованиям пунктов 3.3.3. и 3.3.7. договора аренды арендатор несет расходы по восстановлению арендованной техники, в случае причинения ей вреда, а также несет бремя ремонта арендованной техники, включая капитальный ремонт. Собственник автокрана марки <данные изъяты> Иванов А.А. после повреждения принадлежащего ему автокрана обратился к арендатору - ООО «Компания Вершина» с претензией от 02.12.2024 г., потребовав от арендатора ремонта и восстановления автокрана. Собственник поврежденного автокрана заключил с ООО «Компания Вершина» дополнительное соглашение к договору аренды ТС, в соответствии с которым собственник автокрана Иванов А.А. предоставил арендатору-истцу право взыскания с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автокрана. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вершина», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехникГрупп», г.Казань о взыскании 645 035 руб. ущерба, 832 023 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на представителя и 20 000 руб. расходов на услуги оценщика.
Решением Арбитражного суда от 30.10.2025 исковые требования САО «Компания Вершина» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникГрупп», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина», взыскано 645 035 руб. ущерба, 832 023 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов на услуги оценщика и 69 312 руб. госпошлины. 11.02.2026 ООО «СпецТехникГрупп» была произведена оплата задолженности по исполнительному листу ФС 051033118 от 29.12.2025 в размере 1616370 руб. по платежному поручению №1 от 11.02.2026.
Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дорофеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием его вины в совершенном ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А., Маямсин И.М., представители АО «Альфа Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Компания Вершина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дорофеев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что бывшим работодателем объяснения для установления причины возникновения ущерба у него не отбирались, с материалами проведенной проверки его не знакомили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, данным пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08.07.2024 по 08.12.2025 ООО «СпецТехникГрупп» и Дорофеев А.В. состояли в трудовых отношениях, ответчик принят в общество на должность машинист автомобильного крана 8 разряда, что подтверждается представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
08.07.2024 между ООО «СпецТехникГрупп» и Дорофеевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно распорядительного акта № 361 от 12.07.2024 для проведения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ и для обеспечения безопасного проведения работ с применением ТС назначить и допустить к самостоятельной работе Дорофеева Арсентия Викторовича машиниста автомобильного крана № удостоверения № от 26.07.2028, № протокола 138 от 09.07.2024 марка ПС зав. № № зав. № №
Как следует из материалов дела, 30.11.2024 г. в 17 час. 55 мин. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, территория «Балтийского химического комплекса», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автокрана <данные изъяты> владелец ООО «СпецТехникГрупп», автокрана <данные изъяты>, владелец ООО «Компания Вершина».
В связи с произошедшем ДТП, 30.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.В., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору страхования (полису) № 13.10.2024, согласно которому собственником ТС является Иванов Андрей Анатольевич, страхователем ООО «Компания Вершина»
20.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которые выплачены Иванову Андрею Анатольевичу по платежному поручению № 9516 от 23.12.2024.
Решением Арбитражного суда 30.10.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникГрупп», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина», взыскано 645 035 руб. ущерба, 832 023 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов на услуги оценщика и 69 312 руб. госпошлины.
Согласно платежному поручению № 1 от 11.02.2026 ООО «СпецТехникГрупп» перечислило денежные средства по исполнительному листу ФС 051033118 от 29.12.2025, выданный Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-21612/2025 в размере 1616370 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что участник указанного дорожно-транспортного происшествия является Дорофеев А.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехникГрупп», выполнял работу водителя автомобильного крана, и находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство автокран <данные изъяты>, принадлежало истцу и на момент ДТП закреплено за ответчиком. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения не установлена. Истец ООО «СпецТехникГрупп» перечислил ООО «Компания Вершина» взысканную Арбитражным судом сумму.
Из материалов дела не установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения. Ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности. При этом, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя в совершении ДТП. Отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц в ДТП и привлечении ответственных лиц к гражданской ответственности.
Решением арбитражного суда от 30.10.2025 по делу № А-65-21612/2025 установлено наступление вреда по вине водителя Дорофеева, а также о наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Компания Вершина».
Факт наступление вреда по вине водителя Дорофеева, а также о наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и повреждением транспортного средства №, принадлежащий ООО «Компания Вершина» установлен Арбитражным судом Республика Татарстан и отображен в решении по делу № А65-21612/2025 от 30.10.2025, данное решение для ответчика имеет преюдициальное значение, так как ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Принимая во внимание, что ООО «СпецТехникГрупп» как работодатель виновника ДТП понесло расходы на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Между тем, само по себе установление наступления вреда по вине водителя Дорофеева, а также о наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Компания Вершина», не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Дорофеева А.В. материального ущерба в пользу ООО «СпецТехникГрупп» не являлись предметом рассмотрения после вынесения решения Арбитражным судом о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехникГрупп», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина», взыскано 645 035 руб. ущерба, 832 023 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов на услуги оценщика и 69 312 руб. госпошлины, а также оплата задолженности по исполнительному листу ФС 051033118 от 29.12.2025 в размере 1616370 руб. по платежному поручению № 1 от 11.02.2026.
Определением от 28.08.2026 суд дополнительно распределил бремя доказывания, указав о необходимости представления истцом доказательств соблюдения установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснения.
Во исполнение данного определения представителем истца иных документов, кроме тех, которые были получены судом 27.08.2026, не представлено.
Таким образом, проверкой работодателя размер причиненного ущерба не устанавливался, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбирались, представленные доказательства о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не свидетельствуют. Увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.
В силу приведенного выше отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего работника Дорофеева А.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает и возложение на Дорофеева А.В. материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецтехникГрупп» к Дорофееву Арсентию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026