РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Диденко А.А., рассмотрев 22 июля 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Листовой Ольги Викторовны к Юрченко Алине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 990 000 рублей у Листовой О.В. путем перевода на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Юрченко А.Ю., возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования установлено получение денежных средств ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Листовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
Представитель истца Макаренко М.Д., действующая на основании доверенности, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Листова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Юрченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, установленном законом.
Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2024 постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.9).
Из указанного постановления следует, что в период с 11 по 20 апреля 2024 года неустановленные лица тайно похитили с расчетного счета Листовой О.В. денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из протокола допроса потерпевшей Листовой О.В. от 19.05.2024 следует, что 11.04.2024 ее супругу позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что пытаются взломать его аккаунт в «Госуслуги», через поддержку его связали с дознавателем ФСБ, а через него с сотрудником ЦБ России, который помог заблокировать аккаунт. 13.04.2024 ей поступали звонки с различных микро финансовых организаций в связи с чем обратилась к тем же сотрудникам ФСБ и ЦБ, следуя инструкциям которых закрыла вклады в банках, затем взяла кредит в Банке ВТБ, деньги перевела на счет, открытый с ПАО Сбербанк, а затем за карту OZON, к которой имелся доступ у сотрудника ЦБ, откуда последним осуществлены переводы с помощью системы быстрых платежей на сумму 4 668 173 рубля (л.д.16-17).
Перечисление 15.04.2024 в АО «Райффайзенбанк» на счет, открытый на имя Юрченко А.Ю. (л.д.24), 400 000 рублей, 16.04.2024 на 500 000 рублей и 90 000 рублей подтверждается ответом ООО «OZON Банк» (л.д.19-20).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение пре-доставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Представленную в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком светокопию выписки по счету за период с 12.04.2024 по 31.05.2024, в качестве доказательств отсутствия поступления на ее банковский счет денежных средств истца, суд не принимает, поскольку она представлена не в полном объеме, таблица начинается с 8 пункта, строки с 1 по 7 отсутствуют, иных доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 990 000 рублей на счет не оспорен, не представлено доказательств наличия договорных отношений с Листовой О.В. на 15.04.2024, наличия у нее обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 990 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлена светокопии постановления следователя от 19.06.2024 о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.21).
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, перечислившей денежные средства на счет ответчика, не представившего правовых обоснований получения спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 990 000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юрченко Алины Юрьевны (паспорт №) в пользу Листовой Ольги Викторовны (паспорт №) 990 000 рублей.
Взыскать с Юрченко Алины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Юрченко Алины Юрьевны (паспорт 5219 878324) в пользу Листовой Ольги Викторовны (паспорт 4509 006606) 990 000 рублей.
Взыскать с Юрченко Алины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Решение в окончательной форме составлено 22.07.2026.