ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Кочетовой Ю.К. – Долгих И.Л., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001657-08) по исковому заявлению Кочетовой Юлии Константиновны к Богаченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Кочетова Ю.К. обратилась в суд с иском к Богаченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в 16 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Богаченко А.В. и под его управлением, и транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением.
Виновным в ДТП признан ответчик Богаченко А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибсервис-Оценка» Парилова И.М. № от ** стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 1 148 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 955 300 руб., стоимость годных остатков – 327 900 руб. Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 227 400 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения (955 300 руб. – 400 000 руб. – 327 900 руб.). Она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, пыталась решить с ответчиком вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик прекратил переговоры, на претензию не ответил. В связи с обращением в суд она понесла расходы за оказание юридической помощи в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7822 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание истец Кочетова Ю.К. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Долгих И.Л., по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в предмет договора об оказании юридической помощи входит консультация, досудебное урегулирование спора с ответчиком, направление претензии, организация и сопровождение проведения досудебной экспертизы, составление и направление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.
Ответчик Богаченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дело № 250000477 об административном правонарушении, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 16 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Богаченко А.В. и под его управлением, и транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Кочетовой Ю.К. и под её управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель Богаченко А.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость движения, не превышающую установленного ограничения, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего транспортному средству «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Таким образом, действия водителя Богаченко А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Транспортное средство «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу Кочетовой Ю.К., собственником транспортного средства транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик Богаченко А.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации и карточками учета транспортных средств.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион Богаченко А.В. на дату ДТП, имевшего место **, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, Кочетовой Ю.К. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Богаченко А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В объяснениях, данных после ДТП, от ** последний обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в ДТП также не оспаривалась.
В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило Кочетовой Ю.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Тбанк».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибсервис-Оценка» Парилова И.М. №У от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 1 148 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 955 300 руб., стоимость годных остатков – 327 900 руб.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, экспертиза проведена с учетом обстоятельств ДТП от **, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться как разница между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак Х784НА 138 регион, на дату ДТП 09.01.2026, которая составляет 955 300 руб., стоимостью годных остатков 327 900 руб. и выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» по договору ОГАСО в размере 400 000 руб., что составляет 227 400 руб. (955 300 руб. – 327 900 руб. - 400 000 руб.)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Богаченко А.В. в пользу истца Кочетовой Ю.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Кочетовой Ю.К. (заказчик) и ИП Долгих И.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания заказчика и представление его интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **, транспортному средству «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак Х784НА 138 регион, принадлежащему заказчику, с причинителя вреда Богаченко А.В., управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е100ВС 138 регион.
Исполнитель консультирует заказчика по существу поручения, изучает имеющиеся у заказчика документы и судебную практику, формирует правовую позицию, составляет и направляет в рамках рассматриваемого дела процессуальные документы, подает заявления и ходатайства, пояснения по делу, определяет доказательства, знакомится с материалами дела, участвует в суде в качестве представителя, формирует предложения по заключению мирового соглашения. В объем услуг исполнителя входит производство в суде первой инстанции.
В силу п. 5.1, 5.2 стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. Оплата по договору произведена Кочетовой Ю.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.
Согласно тарифам на юридические услуги (п. 5.6 договора) правовой анализ ситуации и документов составляет 5000 руб.; претензионная переписка с ответчиком, составление и направление уведомлений – 25 000 руб.; составление и направление искового заявления, формирование пакета приложений к нему – 30% от суммы, указанной в п. 5.1 договора; производство в суде первой инстанции на любом этапе до вынесения решения суда – 5000 руб. за каждое судебное заседание.
На основании доверенности, удостоверенной 19.05.2023 и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа Селигененко С.Н. – Наговициной А.В., представитель Долгих И.Л., действуя в интересах истца Кочетовой Ю.К., оказала последней консультационные услуги, подготовила и направила в адрес ответчика, третьих лиц и в суд исковое заявление Кочетовой Ю.К. к Богаченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 26.05.2026, а также участвовала в 1 (одном) судебном заседании 04.06.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Поскольку исковые требования Кочетовой Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Богаченко А.В. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 7822 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кочетовой Юлии Константиновны к Богаченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Богаченко Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Кочетовой Юлии Константиновны (ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 400 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7822 руб. Во взыскании расходов за оказание юридических услуг в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2026.