ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Полтавка 18 февраля 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием государственных обвинителей – Ширяевой О.Н., Китик А.Ю., потерпевшей Д.Ж.Н., подсудимого Шпалева А.В., защитника – адвоката Клопуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шпалева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ш.А.В., совершил в Полтавском районе Омской области преступление при следующих обстоятельствах.
26.07.2025 года не позднее 15:00 часов Ш.А.В., управляя технически исправным автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по объездной дороге у <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В пути следования Ш.А.В., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:
п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
26.07.2025 года не позднее 15:00 часов Ш.А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, создавая опасность для движения встречного транспортного средства, без учета дорожных условий в виде проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в одном направлении и изгиба ее вокруг леса, ограничивающего ему видимость впереди на расстоянии 74,56м., увидев встречный автомобиль, своевременно не принял возможные меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение, предпринял маневр влево, тем самым допустил столкновение, на объездной дороге у <адрес> в 164 метрах, от <адрес> по направлению к <адрес>, со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2329» государственный регистрационный знак № регион, под управлением не пристегнутого ремнем безопасности К.Н.Н. также предпринявшего маневр влево, двигавшегося с не пристегнутой ремнем безопасности пассажиром К.В.Г. Последствием нарушения Шпалевым А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причинение водителю автомобиля «ВАЗ-2329» К.Н.Н. и пассажиру этого автомобиля К.В.Г. телесных повреждений повлекших их смерть.
В результате нарушений Шпалевым А.В. Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. были причинены следующие телесные повреждения: Ушиб переднего средостения. Ушиб левого легкого. Гематоракс слева объемом 850мл. Разрыв аорты в перикардиальной части. Излитие крови в полость до 1000 мл. По левой передне-подмышечной линии переломы ребер 3,4,5,6,7,8,9,10. По правой передне-подмышечной линии переломы ребер 3,4,5,6,7,8,9,10. Перелом дистального метадиафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением на весь диаметр бедренной кости. Перелом дистального диафиза правой бедренной кости с поперечным смещением на 1\3 диаметра. Ссадины спинки носа, левого крыла носа, области лба. Кровоподтеки в проекции тела грудины, в области правого плеча, правого и левого голеностопных суставов. Ушибленные раны спинки носа, в области правого и левого коленных суставов. Все повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к смерти К.В.Г. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета (предметов). Образование всех телесных повреждений при ДТП в момент нахождения тела в салоне автомобиля и соударении о твердые поверхности не исключается. Все повреждения объединены единым механизмом травмы, причинены одномоментно и находятся в прямой-причинной связью со смертью. Давность наступления смерти до 1 суток. Непосредственной причиной смерти К.В.Г. явилась гемотампонада сердца.
Кроме того, в результате нарушения Шпалевым А.В. Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. были причинены телесные повреждения: ушиб сердца, переломы 3,4,5 ребер по среднеключичной линии справа, переломы 3,4,5 ребер по среднеключичной линии слева, ссадины, ушибленные раны в лобной области, в области левого и правого коленного сустава. Ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей. Все повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к смерти К.Н.Н. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета (предметов). Образование всех телесных повреждений при ДТП в момент нахождения тела в салоне автомобиля и соударении о твердые поверхности не исключается. Все повреждения объединены единым механизмом травмы, причинены одномоментно и находятся в прямой-причинной связью со смертью. Давность наступления смерти до 1 суток. Непосредственной причиной смерти К.Н.Н. явилась закрытая травма грудной клетки с тяжелым ушибом сердца, имеющиеся сопутствующие заболевания в виде мелкоочагового кардиосклероза и бляшки коронарной артерии явились отягчающим фактором.
Подсудимый Ш.А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 26.07.2025 года он совместно с Ш.Н. и ребенком Ш.В.А. на автомобиле «Опель Вектра» двигались вблизи с.Ворошилово Полтавского района Омской области по грунтовой автодороге, погода в указанный день была сухая, видимость достаточная. В ходе движения Ш.А.В. лично управлял автомобилем, при этом двигаясь со скоростью 40-50 км.ч. он подъезжал к повороту, из-за которого выехал автомобиль «Нива», двигавшийся во встречном направлении до указанного автомобиля было около 100 м. Для того, чтобы продолжить движение Ш.А.В. снизил скорость и совершил маневр перестроившись в правую сторону, при этом водитель автомобиля «Нива» не снижая скорость совершил аналогичный маневр, после чего для того, чтобы избежать столкновения Ш.А.В. произвел поворот влево намереваясь съехать в поле, при этом два колеса автомобиля заблокировались в пашне, после чего произошло столкновение. Развивающуюся дорожную ситуацию Ш.А.В. оценил как критическую примерно за 10-15м. до автомобиля «Нива», т.е. за 3-4 секунды до произошедшего столкновения. Выйдя из автомобиля Ш.А.В. попытался перекрыть газовое оборудование в своем автомобиле, после чего подошел к автомобилю «Нива», вблизи указанного автомобиля стоял мужчина, в автомобиле находилась женщина, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Ш.Н. находясь на месте дорожно-транспортного происшествия вызвала бригаду скорой медицинской помощи, при этом до ее приезда к месту дорожно-транспортного происшествия приехал Ф.А.В. После приезда бригады скорой медицинской помощи, медсестра осмотрела пострадавших и было принято решение о их госпитализации, при этом мужчина самостоятельно проследовал в автомобиль, а женщина первоначально с помощью медсестры попыталась самостоятельно выйти из автомобиля «Нива», однако, упала, после чего Ш.А.В. вместе с водителем скорой медицинской помощи и Ф.А.В. поместили женщину на носилки и перенесли ее в автомобиль. Ни перед погрузкой ни при доставлении в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» «шина» не использовалась. Спустя непродолжительное время к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые составили процессуальные документы, после чего Ш.А.В. также обратился в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, при этом первичный медицинский диагноз Шпалева А.В. в последствии не подтвердился.
Допрошенная в судебном заседании законная потерпевшая Д.Ж.Н. пояснила, что 26.07.2025 ее родители – К.Н.Н. и К.В.Г. на автомобиле «Нива» под управлением К.Н.Н. выехали в сторону <адрес>. Около 15 часов Д.Ж.Н. на мобильный телефон позвонил К.Н.Н. и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Спустя непродолжительное время Д.Ж.Н. прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вблизи <адрес>, где увидела, что на проселочной дороге произошло столкновение автомобиля «Нива» с автомобилем «Опель». Автомобиль «Нива» располагался слева от дороги левым боком на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Опель» находился на пашне. В автомобиле «Нива» у водителя отсутствовали ремни безопасности. В момент ее прибытия К.Н.Н. и К.В.Г. уже были госпитализированы, в связи с чем она направилась в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», где медицинские работники оказывали им помощь. В последствии Д.Ж.Н. сообщили, что К.Н.Н. и К.В.Г. умерли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.В. пояснил, что ему на сотовый телефон позвонила Ш.Н. и сообщила, что она вместе с Шпалевым А.В. попала в дорожно-транспортное происшествие, попросив его приехать и оказать помощь. После телефонного разговора Ф.А.В. совместно с Ф.Н.С. прибыли к проселочной дороге находящейся вблизи <адрес>, где увидели, что столкновение произошло между двумя автомобилями – автомобилем «Нива» и автомобилем «Опель», при этом автомобили располагались друг напротив друга, автомобиль «Опель» находился в левой стороне примерно на половину корпуса в расположенной вблизи от дороги пашне, автомобиль «Нива» стоял на дороге, вблизи от дороги со стороны леса располагался бугор высотой около 50 см. Как показалось Ф.А.В. у автомобиля «Опель» был след торможения длиной около 5 метров. Находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нива» сообщил, что он пытался предотвратить столкновение и с этой целью совершал маневр уклонения в левую сторону по ходу движения. В автомобиле «Нива» находилась женщина, у которой была повреждена нога. Во время нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия подъехала бригада скорой медицинской помощи, прибывшая медицинская сестра осмотрела пострадавших и решила провести их госпитализацию, во время нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия водитель скорой медицинской помощи сказал медицинской сестре, что в автомобиле отсутствует шина для фиксации поврежденной ноги, в связи с чем шина не накладывалась. Водитель автомобиля «Нива» самостоятельно проследовал в автомобиль, а женщина не смогла самостоятельно выбраться из автомобиля и упала на землю правым боком, при этом медицинская сестра ее придерживала и сильного удара от падения не было. Затем, потерпевшая на носилках была перемещена в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего все пострадавшие были доставлены в БУЗОО «Полтавская ЦРБ».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н. пояснила, что 26.07.2025 она, совместно с Ш.В.А., а также Шпалевым А.В. управлявшим автомобилем «Опель» двигались по проселочной дороге расположенной вблизи <адрес>. В ходе движения Ш.Н. увидела двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Нива», который снизив скорость перестроился в правую сторону, Ш.Н.Ш. притормозил и также изменил направление движения, перестроившись на левую часть дороги где съехал в пашню и остановился, после чего произошло столкновение. Выйдя из автомобиля Ш.Н. увидела, что автомобилем «Нива» управлял мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина, и мужчина и женщина не были пристегнуты ремнями безопасности, мужчина спустя непродолжительное время самостоятельно вышел, женщина оставалась в автомобиле. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Ш.Н. сообщила Ф.Н.С., которая вместе с Ф.А.В. прибыли на место столкновения. Спустя примерно 40 минут к месту столкновения прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая увезла пострадавших в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», при этом Ш.А.В. помогал в транспортировке пострадавшей женщины в автомобиль скорой медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.С. пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». В ходе осуществления трудовой деятельности в приемное отделение БУЗОО «Полтавская ЦРБ» поступили К.Н.Н. и К.В.Г., которые поступили в отделение Ш.Т.С. Первоначально медицинская помощь была оказана К.В.Г., у которой был диагностирован перелом ноги, в отношении пострадавшей была начата инфузионная терапия, применена анатропная поддержка и использованы обезболивающие препараты, сделан рентген груди и ног, спустя примерно 30 минут была диагностирована смерть. У К.Н.Н. были множественные раны ног, лба, кисти, были применены обезболивающие препараты, проведена анатропная поддержка и инфузионная терапия, при этом у пострадавшего не было острых признаков инфаркта, на следующий день после поступления была диагностирована смерть К.Н.Н. По результатам первоначального рентгенологического исследования у К.Н.Н. и К.В.Г. переломы ребер не были диагностированы, однако, при определении курса лечений Ш.Т.С. исходил из возможности перелома ребер и оказывал медицинскую помощь в том числе с учетом указанных травм, комплекс лечения предусматривал общее обезболивание сильнодействующими препаратами, которое фактически заменяет блокаду поврежденных ребер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Б.А. пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности следователя в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда поступили сведения, что на объездной дороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором есть пострадавшие. После поступления указанных сведений Ч.Б.А. совместно с Г.В.И. прибыли к указанному месту, где на участке проселочной дороги находились автомобили «Нива» и «Опель» у которых были повреждены передние части. Проезжая часть дороги была сухая, погода ясная, дорога была однополосной, со стороны <адрес> имелся пригорок высотой около 30 см., с правой стороны дороги находилась пашня, следов торможения на месте столкновения не имелось. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия были составлены процессуальные документы, а также осуществлены замеры, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом замечаний от кого-либо из участников не поступало.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.Б.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний следует, что в данном месте, двигаясь на автомобиле при встречном движении другого автомобиля, необходимо было принять меры к торможению, принимать по мере возможности вправо и на небольшой скорости «разъехаться», в связи с чем указанного столкновения можно было избежать. Пассажиры автомобиля «Нива» не были пристегнуты ремнями безопасности, так как у водителя отсутствовал ремень безопасности, а ремень безопасности пассажира был сломан. Также, по расположенной вблизи пашне свободно передвигались автомобили (Т.1 л.д.186-188).
В судебном заседании свидетель Ч.Б.А. оглашенные показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Б.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.И. пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» в июле 2025 года поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали люди. После поступившего сообщения Б.И.И. совместно с Д.М.В. на автомобиле скорой медицинской помощи направились к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте столкновения находились два автомобиля «Нива» и «Опель», у которых имелись повреждения передних частей. В автомобиле «Нива» сидела женщина, у которой на лице была кровь и повреждена нога, вблизи автомобиля стоял мужчина. В ходе осмотра пострадавших было принято решение о их госпитализации, после чего мужчина самостоятельно проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи, женщину перенесли в автомобиль на носилках, при этом первоначально женщина пыталась идти самостоятельно, однако, выходя из автомобиля «приспустилась» на носилки, при этом сильного удара не было. После того, как все сели в автомобиль, около 16-17 часов пострадавшие были доставлены в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.М.В. пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в должности фельдшера в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» в июле 2025 года около 16 часов поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали люди. После поступившего сообщения Д.М.В. совместно с Б.И.И. на автомобиле скорой медицинской помощи направились к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте столкновения неподалеку от дороги стояла женщина с ребенком, вблизи находился автомобиль «Нива» рядом с которым стоял мужчина у которого на лице была кровь, на лбу имелась ссадина, имелись повреждения ног, также мужчина жаловался на боль в груди, в машине сидела не пристегнутая ремнями безопасности женщина, при этом у нее имелись повреждения ног. Было принято решение госпитализировать пострадавших, мужчина самостоятельно проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи, а женщину перенесли на носилках, при этом в момент когда женщина выходила из автомобиля она упала, но падение было с небольшой высоты и не могло повлечь причинение тяжелых травм. После того как все сели в автомобиль пострадавшие были доставлены в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.А.И. суду пояснил, что он работает экспертом в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Омской области. В ходе своей служебной деятельности он осуществлял производство экспертизы в рамках расследования уголовного дела, при этом для производства исследования ему предоставлялись материалы уголовного дела. Выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, указав, что при производстве экспертного исследования им учитывались ширина проезжей части дороги, взаимное расположение транспортных средств, их скорость, направление движения, а также коэффициент сцепления с дорогой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Гринкеев Е.Н. суду пояснил, что он работает экспертом в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе своей служебной деятельности он осуществлял производство экспертизы в рамках расследования уголовного дела, при этом для производства исследования ему предоставлялись материалы уголовного дела, а также медицинские документы. Выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, указал, что причиной смерти К.Н.Н. явилась закрытая травма грудной клетки с ушибом сердца, при этом какие-либо сопутствующие заболевания не могли привести к смертельному исходу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ф.Е.С., Ш.В.А., данных ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему со слов супруги стало известно, что у <адрес> К.Н.Н. и К.В.Г. попали в дорожно-транспортное происшествие. Спустя непродолжительное время Ф.Е.С. прибыл к месту столкновения, где обнаружил, что на проселочной автодороге произошло столкновение автомобилей «Нива» и «Опель», при этом слева от автомобиля «Нива» был лесной околок, справа от дороги пашня. Автомобиль «Нива» стоял в направлении движения от <адрес>, задняя часть автомобиля была отодвинута влево. Автомобиль «Опель» стоял по направлению от <адрес>, левая часть автомобиля обоими колесами стояла в пашне. Столкновение автомобилей произошло в переднюю часть. Находящиеся на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции провели замеры и составили процессуальные документы (т.1 л.д.158-161).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. совместно с Шпалевым А.В. и Ш.Н. двигались на автомобиле «Опель», которым управлял Ш.А.В. Движение происходило по проселочной дороге вблизи <адрес>. В процессе движения Ш.В.А. почувствовала сильный удар, после которого автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля Ш.В.А. увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Нива» в котором находились мужчина и женщина. Спустя непродолжительное время к месту столкновения прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавших мужчину и женщину (т.1 л.д. 234-236).
Помимо свидетельских показаний, вина Шпалева А.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом от оперативного дежурного от 26.07.2025 года, о том, что в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» поступила К.В.Г. с диагнозом: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела (т.1 л.д. 4).
Рапортом от оперативного дежурного от 26.07.2025 года, о том, что в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» поступил К.Н.Н. с диагнозом: сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела (т.1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 164 метра от <адрес> по направлению к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – грунт, состояние покрытия сухое. Зафиксированы объекты, произведена фотофиксация (т.1 л.д. 11-32).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожной-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Opel Vectra B» и водитель автомобиля «ВАЗ-2229» должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Opel Vectra B» технической возможности предотвратить столкновение в данном случае экспертным путем не решался, поскольку ни торможение, ни даже остановка одного из транспортных средств, не исключали их контактирования. Если в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автомобилями составляло 74,65м., то можно решить вопрос о том: имело бы место столкновение при условии одновременного принятия мер к торможению водителями автомобиля «Opel Vectra B» и автомобиля «ВАЗ-2229» в момент, когда расстояние между автомобилями составляло 74,65м. При заданных исходных данных и при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки столкновение не имело бы место, поскольку расстояние в момент возникновения опасной обстановки больше величины суммы остановочных путей автомобилей «Opel Vectra B» и «ВАЗ-2229» (Т.1 л.д.74-77).
Заключением эксперта экспертиза свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.Г. были причинены следующие телесные повреждения: Ушиб переднего средостения. Ушиб левого легкого. Гематоракс слева объемом 850мл. Разрыв аорты в перикардиальной части. Излитие крови в полость до 1000 мл. По левой передне-подмышечной линии переломы ребер 3,4,5,6,7,8,9,10. По правой передне-подмышечной линии переломы ребер 3,4,5,6,7,8,9,10. Перелом дистального метадиафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением на весь диаметр бедренной кости. Перелом дистального диафиза правой бедренной кости с поперечным смещением на 1\3 диаметра. Ссадины спинки носа, левого крыла носа, области лба. Кровоподтеки в проекции тела грудины, в области правого плеча, правого и левого голеностопных суставов. Ушибленные раны спинки носа, в области правого и левого коленных суставов. Все повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к смерти К.В.Г. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета (предметов). Образование всех телесных повреждений при ДТП в момент нахождения тела в салоне автомобиля и соударении о твердые поверхности не исключается. Все повреждения объединены единым механизмом травмы, причинены одномоментно и находятся в прямой-причинной связью со смертью. Давность наступления смерти до 1 суток. Непосредственной причиной смерти К.В.Г. явилась гемотампонада сердца (Т.1 л.д.84-91).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Н.Н. были причинены телесные повреждения: ушиб сердца, переломы 3,4,5 ребер по среднеключичной линии справа, переломы 3,4,5 ребер по среднеключичной линии слева, ссадины, ушибленные раны в лобной области, в области левого и правого коленного сустава. Ссадины, кровоподтеки туловища и конечностей. Все повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они привели к смерти К.Н.Н. Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета (предметов). Образование всех телесных повреждений при ДТП в момент нахождения тела в салоне автомобиля и соударении о твердые поверхности не исключается. Все повреждения объединены единым механизмом травмы, причинены одномоментно и находятся в прямой-причинной связью со смертью. Давность наступления смерти до 1 суток. Непосредственной причиной смерти К.Н.Н. явилась закрытая травма грудной клетки с тяжелым ушибом сердца, имеющиеся сопутствующие заболевания в виде мелкоочагового кардиосклероза и бляшки коронарной артерии явились отягчающим фактором (Т.1 л.д. 98-105).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена видеозапись осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждающая правильность обстоятельств зафиксированных при осмотре месте происшествия (Т.1 л.д.129-130).
Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.150).
Копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.В.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.151).
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Шпалева А.В. доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании установлено, что Ш.А.В. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
В нарушение требований Правил дорожного движения, вследствие проявленной Шпалевым А.В. небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
В данной дорожно-транспортной ситуации при осуществлении движения Ш.А.В. обязан был убедиться в безопасности своего движения, однако он этого не сделал проявив преступную небрежность не уделил должного внимания дорожной обстановке и, не оценив дорожную обстановку, совершил дорожно-транспортное происшествие не применив мер к экстренному торможению несмотря на очевидную для подсудимого опасность дорожной обстановки не избрал безопасный интервал для движения.
На преступную небрежность и нарушение требований вмененных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Шпалевым А.В. указывает также тот факт, что он двигался при ясной погоде, при этом проезжая часть дороги просматривалась на достаточном расстоянии в связи с чем при необходимой внимательности и предусмотрительности Ш.А.В. мог соблюдя Правила дорожного движения в части применения экстренного торможения и избрания безопасного интервала для движения избежать дорожно-транспортного происшествия.
Вина подсудимого в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается показаниями свидетелей так свидетели Ф.Е.С. Ф.А.В., Ф.Н.С., Ч.Б.А., Г.А.В., потерпевшая Д.Ж.Н. подтвердили место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом суд не соглашается с показаниями свидетелей Ф.А.В. и Ф.Н.С. относительно того обстоятельства, что на месте столкновения имелись следы торможения автомобиля Шпалева А.В. Указанные пояснения в полной мере опровергаются как показаниями самого Шпалева А.В., так и показаниями свидетеля Ш.Н. сообщивший, что подсудимый непосредственно перед столкновением экстренного торможения не применял, а также показаниями свидетеля Ш.В.А., указавшей, что автомобиль подсудимого остановился не в связи с торможением, а в связи с произошедшим столкновением, кроме того на отсутствие следов торможения указали свидетели Ч.Б.А. и Г.В.И., показания которых полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение подсудимым его обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд полагает доказанным, что причиной смерти К.Н.Н. и К.В.Г. явились травмы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из данных экспертного исследования проведенного экспертом Гринкеевым Е.Н. и его показаний данных в судебном заседании, получение указанных в заключении эксперта травм К.В.Г. при иных обстоятельствах исключается, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.И.И. и Д.М.В., указавших на отсутствие возможности получения К.В.Г. телесных повреждений при доставлении в медицинское учреждение, что согласуется с показаниями свидетеля Ш.Т.С., указавшего, что пострадавшим был оказан полный комплекс медицинской помощи показанный при установленном медицинским работником диагнозе, что исключает возможность наступления смерти исключительно в силу физиологических особенностей пострадавших. О наличии у подсудимого технической возможности для действий предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации, также сообщил суду допрошенный эксперт К.А.И., показания которого аналогичны выводам произведенного им экспертного исследования, в котором как следует из установочной части эксперт учитывал в том числе возможные ограничения границы видимости и структуру дорожного покрытия, придя к выводу о наличии в действиях подсудимого несоответствия пунктам Правил дорожного движения, а также наличия возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит установленным, что у подсудимого при осуществлении движения имелась безусловная обязанность по принятию всех мер направленных на обеспечение безопасности участников движения, что также подтверждается иными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подсудимый двигался по прямому участку дороги не имеющему существенных выбоин или преград для движения, в светлое время суток.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым нарушения требований указанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Н.Н. и К.В.Г.
Действия сотрудников полиции по фиксированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенные в рамках расследования уголовного дела, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Полученные в результате и положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Протокол, отражающий осмотр места происшествия, также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, указанные действия были проведены на законных основаниях, уполномоченными лицами, о чем имеются записи в соответствующих протоколах, указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ч.Б.А. и Г.В.И. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных процессуальных действий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено.
Суд полагает, что заключения судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом ему были разъяснены его права и ответственность установленные ст.57 УПК РФ, что подтверждается исполненной экспертом подписью имеющейся в экспертном заключении. При производстве экспертизы эксперт использовал представленные медицинские и процессуальные документы перечень которых отражен в тексте экспертизы: в том числе мед. карта стационарного больного. Таким образом, при производстве экспертизы эксперт располагал всей совокупностью медицинских документов отражающих динамику предоставляемого пострадавшим лечения. В силу п.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу. Вместе с тем, эксперт обладающий достаточной квалификацией необходимой для производства экспертиз, ознакомившись с представленными материалами с указанным ходатайством не обратился, после изучения представленных материалов, на основании данных о проведенном лечении пришел к выводам отраженным в экспертном исследовании, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Между тем, суд полагает, что Ш.А.В. излишне вменен квалифицирующий признак причинение смерти более чем двум лицам, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть двух лиц.
Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетеля Ч.Б.А. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетель наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.
Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шпалевым А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шпалевым А.В. является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Ш.А.В. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шпалева А.В. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений, частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего К.Н.Г. явившаяся поводом для преступления, осуществление движения потерпевших не пристегнутых ремнями безопасности, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также совершение действий направленных на оказание помощи потерпевшей К.В.Г.
При признании обстоятельством, смягчающим наказание противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления суд учитывает, что как следует из показаний допрошенных лиц и подтверждается материалами дела К.Н.Н. осуществлял движение по встречной для него части автомобильной дороги, при этом К.Н.Н. не прибег к экстренному торможению, не обеспечив безопасный боковой интервал, чем допустили нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действий направленных на оказание помощи потерпевшей К.В.Г., суд учитывает, что подсудимый осуществил меры направленные на перемещение К.В.Г. в автомобиль скорой-медицинской помощи (показания подсудимого и свидетеля Ш.Н., в этой части не опровергнуты), т.е. произвел действия направленные на минимизацию причиненного потерпевшим вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначении иного более мягкого вида наказания в том числе принудительных работ.
Местом отбывания наказания Ш.А.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.
Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за Шпалевым А.В. права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить Ш.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание, что подсудимый, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшие К.Н.Н. и К.В.Г. умерли в медицинском учреждении в результате причиненных им телесных повреждений. Указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимый обязан возмещать вред, Д.Ж.Н. причиненный ей моральный вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер вины подсудимого и потерпевших, действия направленные по возмещению причиненного преступлением вреда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить завяленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпалева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Обязать Шпалева А.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Ш.А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на Шпалева А.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Ш.А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Ш.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Шпалева Александра Васильевича в пользу Д.Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-RW диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ-232900-01» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Д.Н.А. – оставить в ее распоряжении;
- автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке КУ «ЦФЭ ИМ и ХОУ в СО», передать законному владельцу – Ш.А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Тригуб М.А.