ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года рп. Полтавка
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Носачевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф., с участием государственных обвинителей – Ширяевой О.Н., Уварова Д.С., подсудимого Кобзаря С.О., защитника (адвоката) Винокурова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кобзаря Сергея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
13.06.2024 Полтавским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 292.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 02.04.2025;
19.11.2025 Полтавским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 192 часа обязательных работ, неотбытая часть составляет 108 часов.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кобзарь С.О. совершил преступление в Полтавском районе Омской области при следующих обстоятельствах.
27.10.2025 не позднее 03 час. 16 мин. у Кобзаря С.О., возник умысел на тайное хищение барана, принадлежащего К.О., содержащегося в огороженном загоне, на территории по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение барана, 27.10.2025 не позднее 03 час. 16 мин., Кобзарь С.О. перелез через ограждение на территорию загона, где содержатся животные, принадлежащую К.О., расположенную по адресу: <адрес>. Далее, Кобзарь С.О., осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изловил барана курдючной породы смешанной масти возрастом 10 месяцев и, связав ему ноги веревкой, перенес в заброшенное здание бывшей АЗС, расположенное в 254,38 м. к востоку от загона К.О., где оставил его для сохранности. В дальнейшем, 28.10.2025 в дневное время, Кобзарь С.О. с целью реализации и получения денег, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2106», похищенного барана отвез на бойню ООО «Прогресс-А», расположенную по адресу: <адрес>, который 28.10.2025 не позднее 20 час. 05 мин. был обнаружен сотрудниками полиции и изъят в забитом и разделанном виде.
Таким образом, Кобзарь С.О. тайно похитил барана возрастом 10 месяцев курдючной породы смешанной масти чистым весом 25 кг, стоимостью 450 руб. за 1 кг. мяса баранины, общей стоимостью 11 250 руб. В результате преступных действий Кобзаря С.О., потерпевшему К.О. причинен материальный ущерб на сумму 11 250 руб.
Подсудимый Кобзарь С.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кобзарь С.О., данные им в ходе следствия, из которых следует, что 26.10.2025 после 23 час. 00 мин. он решил сходить к заброшенной территории АЗС, расположенной со стороны объездной дороги <адрес> в сторону <адрес>, с целью сбора возможно оставшегося там шифера, который был нужен для ограды домовладения. Проходя напротив вышеуказанной базы, он увидел, как вне загона в нескольких сотнях метров от здания сарая К.О. по направлению к заброшенному зданию АЗС бегает курдючный, без рог, баран черного цвета. В этот момент он решил похитить данного барана. После чего, он поймал барана и отнес в заброшенное здание бывшей АЗС, где связав веревкой ноги барана, оставил его, чтобы в дальнейшем забрать. В ночь с 27.10.2025 на 28.10.2025 он снова отправился к базе К.О. рядом с которой расположено помещение заброшенного здания АЗС, чтобы снова поискать шифер для последующего его использования для личных нужд. Подходя к территории К.О., его осветил фонариком какой-то мужчина. В этот момент он испугался и убежал с территории К.О. Далее, 28.10.2025 около 13 час. 00 мин. он на своем автомобиль «ВАЗ – 2106» подъехал к заброшенной АЗС, погрузил в автомобиль оставленного ранее им барана и отвез его на бойню в рп. Полтавка для сдачи на мясо. Перед этим он позвонил знакомому работнику на бойне Д.С. и спросил у него, принимает ли у них на бойне баранов. По приезду к убойному цеху, расположенному по <адрес>, он вместе с сотрудником убойного цеха выгрузил барана и занес его в цех, где сотрудник цеха принялся разделывать привезенного им барана. Далее, в ходе разделывания барана, на территорию бойни приехал К.О. В этот момент он уехал из цеха на своем автомобиле ВАЗ-2106 по личным причинам (т. 1 л.д. 44-47, 145-149).
Оглашенные показания подсудимый Кобзарь С.О. подтвердил в полном объеме, указал, что вину в хищении похитил барана признает, однако указал, что баран находился вне загона, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего К.О.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Б. суду пояснил, что он работает в убойном цехе, расположенной по адресу: <адрес>. На бойне для забоя принимают, в том числе баранов. Примерно в октябре 2025 года в цех Кобзарь С.О. привез барана. Он помог ему достать барана из автомобиля марки «Жигули» красного цвета и отнести в цех. Заметил, что баран был кастрированный со связанными веревкой ногами, на ухе имелся след от бирки, вес барана - примерно 25 кг., чистым мясом. Далее он его зарезал, а Кобзарь С.О. ушел в другой цех. В это время пришел мужчина по имени О., посмотрел на барана и спросил, где голова барана, шкура и человек, который привез барана. В этот момент Кобзарь С.О., как ему сказали работники цех, сел в свой автомобиль и уехал. Больше он барана не трогал, затем приехали сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего К.О., свидетелей Ф.А., Г.Д. Г.Д., К.В,, Д.А., К.Д., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.О. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, занимается разведением овец, баранов и крупного рогатого скота, которых содержит в сделанном им летнем загоне. Загон расположен по адресу: <адрес>, и имеет только один вход, через ворота. На 26.10.2025 в загоне содержалось 271 голова овец и баранов, при этом у баранов на левом ухе были сделаны им два выщипа, у овец на правом ухе один выщип и бирка с номером. 27.10.2025 при просмотре видеокамеры, установленной на территории загона для животных, он увидел как камера в 03:15:52 зафиксировала момент того, как мужчина в камуфляжном костюме залез внутрь загона. После чего, 27.10.2025 он пересчитал поголовье овец и баранов и не досчитался одной головы. Поэтому он решил посторожить возле загона в ночь на 28.10.2025, когда и увидел Кобзаря С.О. одетого в камуфляжный костюм, который шел с фонариком в сторону загона, а затем, последний увидев его, развернулся и убежал в сторону <адрес>. 28.10.2025 он позвонил Ф.А., который работает в убойном цехе, расположенном по адресу: в <адрес>, и попросил ему сообщить, если на бойню привезут на забой барана или овцу. 28.10.2025 после обеда ему позвонил Ф.А. и сообщил, что на бойню человек привез барана на забой. После чего, он направился в убойный цех, где по приезду увидел автомобиль «ВАЗ-2106» красного цвета, принадлежащий Кобзарю С.О., а в зале ожидания убойного цеха Кобзаря С.О. Далее он прошел в убойный цех, где производят разделку животных, и увидел висевшую на крюках тушу курдючного барана. Далее, он осмотрел шкуру, голову от барана и по выщипам на ушах, шраму в области паха убедился, что баран принадлежит ему. В это время Кобзарь С.О. уже уехал из убойного цеха. При нем забойщик взвесил тушу похищенного Кобзарем С.О. барана, вес которого составил 25 кг., возраст – 10 мес. После чего он обратился в полицию. В результате кражи барана ущерб для него составил 11 250 руб. (т. 1 л.д. 91-93, 130-131).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А. следует, что из которых следует, что он работает бригадиром на бойне, расположенной по адресу: <адрес>. 28.10.2025 по просьбе К.О., полагавшего, что у него из загона похитили барана, сообщил ему, что на бойню около 15 час. 00 мин. - 16 час. 00 мин. на автомобиле «ВАЗ-2106» красного цвета приехал парень по имени Сергей, проживающей в <адрес>, и привез на забой барана. После чего, на бойню подъехал К.О. и сказал ему, что сейчас на бойне забивается, принадлежащий ему баран, который был украден. К.О. сказал, что это его баран забивается сейчас на бойне, и он был у него украден. Указал, что туша барана весила 25 кг. (т.1 л.д. 78-80).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д. следует, что он работает в убойном цеху, расположенному по адресу: <адрес>. 28.10.2025 ему звонил Кобзарь С.О. и интересовался, производят ли на бойне забой баранов (т. 1 л.д. 81-83).
Из оглашенных показаний свидетеля К.В, следует, что он помогает К.О. в уходе и кормлении скота. 28.10.2025 около 05 час. 30 мин. К.О. ему рассказал, что в ночь на 28.10.2025 он увидел возле загона скота Кобзаря С.О. в камуфляжном костюме, который увидев его, убежал. Далее, 28.10.2025 после обеда, он поехал с К.О. на бойню, расположенную по адресу: <адрес>. По пути, К.О. рассказал, что кто-то привез на бойню барана для убоя. По приезду к бойне, он увидел, что возле бойни стоит машина красного цвета «ВАЗ-2106» №, на которой передвигается Кобзарь С.О. Зайдя на бойню, он увидел в комнате ожидания Кобзаря С.О. Затем он с К.О. прошел в помещение для забоя, где забойщик показал им тушу, шкуру и голову барана, которого он только что забил. Забойщик сказал, что этого курдючного барана привез Кобзарь С.О. Он и К.О. осмотрели голову, по которой сразу же опознали, что это был курдючный баран, возрастом 10 мес., принадлежащий К.О. Так, голова была черного цвета, без рог, на левом ухе имелось два выщипа, шкура серого цвета с оттенком рыжего или коричневого цвета, на шкуре был виден в области живота-паха след от кастрации. Он видел, как Кобзарь С.О. побежал к своей машине и, запрыгнув в неё, быстро уехал с территории бойни. При нем забойщик взвесил тушу похищенного Кобзарем С.О. барана, вес которого составил 25 кг. (т. 1 л.д. 84-86).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что он проживает в <адрес> и занимается разведением баранов и овец. Бараны у него не курдючные, не имеют каких-либо меток. Примерно в сентябре 2025 года он продал Кобзарю С.О. 5 голов баранов и овец (т.1 л.д. 112-113).
Из оглашенных показаний свидетеля К.Д. следует, что Кобзарь С.О. доводится ей мужем и проживает с ней совместно в доме, расположенном по адресу: <адрес>. У них в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» красного цвета. В сентябре 2025 г. муж покупал у Д.А. 3 барана и 2 овцы. Последнего барана из них, Кобзарь С.О. зарезал 17.10.2025. У Кобзаря С.О. в гардеробе имеется несколько камуфляжных костюмов (т. 1 л.д.114-116).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
заявлением К.О., в котором он просит привлечь к ответственности Кобзаря С.О., который в период с 25 по 28 октября 2025 года из загона вблизи <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему барана возрастом 10 месяцев (т.1 л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение убойного цеха расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: туша, шкура и голова барана. При осмотре описано, что у барана на голове в левом ухе имеются два выщипа. На шкуре описано место от кастрации в паховой части (т.1 л.д. 5-14);
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория животноводческой базы К.О., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в наличии 270 баранов и овец (т.1 л.д. 15-21);
копией выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит К.О. (т.1 л.д. 22);
протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025 с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрена территория участка местности, расположенная к востоку в 254,38 м. от территории базы К.О. На данном участке расположено заброшенное здание бывшей АЗС, в которое имеется свободный вход. Внутри здания обнаружены бараньи фекалии (т. 1 л.д. 23-29);
справкой, выданной в ООО «Прогресс-А», в которой указано, что закупочная стоимость мяса баранины в октябре 2025 года составляла 450 рублей за 1 кг. (т.1 л.д. 71);
справкой, выданной администрацией Ольгинского сельского поселения о наличии личного подсобного хозяйства у К.О., в которой указано, что по состоянию на 01.10.2025 у него в наличии было 271 голов баранов и овец (т.1 л.д. 99);
протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в котором описаны по внешним признакам изъятые туша, голова и шкура барана. При этом на голове барана в левом ухе имеются два выщипа. На шкуре описано место от кастрации в паховой части (т.1 л.д. 102-108);
протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в котором описан по внешним признакам автомобиль марки «ВАЗ-2106», регистрационный номер Р320ЕК 55, красного цвета, принадлежащий Кобзарю С.О. (т.1 л.д. 118-123);
скриншотом предоставленным потерпевшим К.О., на котором имеется изображение человека, который перелез в ограждении на территорию загона. На скриншоте имеется дата 2025-10-27 и время 03:15:52 (т.1 л.д. 132);
справкой из администрации Ольгинского сельского поселения, из которой следует, что у Кобзаря С.О., по месту проживания домашних животных нет (т.1 л.д. 224).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Кобзарь С.О. доказанной.
Действия подсудимого Кобзарь С.О. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании установлено, что Кобзарь С.О. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Кобзарь С.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.О., свидетелей Ф.А., Г.Д. Г.Д., К.В,, Д.А., К.Д., М.Б. При этом показания потерпевшего, приведенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Более того, сам подсудимый указал на место и время хищения, количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д.А., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Суд полагает, что стороной обвинения доказан вмененный квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.
Доводы подсудимого о том, что на территорию загона, принадлежащего потерпевшему К.О., он не проникал, совершил хищение барана вне его загона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами уголовного дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего К.О., свидетеля К.В,, согласно которым все овцы и бараны находились на территории загона, принадлежащего К.О., а также протоколом осмотра места происшествия.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кобзарь С.О. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Как личность Кобзарь С.О. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 204).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзарь С.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения подсудимым сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Кобзарь С.О. совокупность смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Кобзарь С.О. наказание в виде обязательных работ, не находя возможности назначения иного более мягкого вида наказания.
Суд не находит оснований к назначению Кобзарь С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку Кобзарь С.О. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что Кобзарь С.О. осознавал, что совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговор Полтавского районного суда Омской области от 19.11.2025 вступил в законную силу, в связи с чем подлежит присоединению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Кобзарь С.О. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 7 598 руб. 50 коп, так и в судебном заседании в сумме 14 981 руб. 05 коп., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Кобзарь С.О. находится в трудоспособном возрасте, имеет источник дохода, от услуг назначенного ей защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кобзаря Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 19.11.2025, окончательно назначить Кобзарю Сергею Олеговичу наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Зачесть Кобзарю С.О. в срок назначенного наказания, наказание отбытое им по приговору Полтавского районного суда Омской области от 19.11.2025.
Меру пресечения избранную в отношении Кобзарь С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
туша весом 25 кг, голова и шкура барана, флеш-карта, возвращенные К.О. – оставить в его распоряжении; автомобиль марки «ВАЗ-2106», переданный на хранение Кобзарю С.О. – оставить в его распоряжении.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Кобзаря С.О. – 7 598 руб. 50 коп. и 14 981 руб. 05 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Носачева