ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Полтавка 26 февраля 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием: государственных обвинителей Китик А.Ю., Ширяевой О.Н., потерпевшего И.А.Н., подсудимых Чекусова В.С., Юрмина Д.Н., защитников (адвокатов) Винокурова П.В., К.В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чекусова Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Юрмина Даниила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. в Полтавском районе Омской области совершили преступления при следующих обстоятельствах.
26.09.2025 года около 22:00 часов, у Чекусова В.С. находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, с целью хищения чужого имущества. Преступив к реализации возникшего умысла Чекусов В.С., предложил Юрмину Д.Н. совместно совершить хищение, на что Юрмин Д.Н. ответил согласием, тем самым Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Затем, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. проследовали к вышеуказанному домовладению, где около 23:00 часов 26.09.2025, где Чекусов В.С. предложил Юрмину Д.Н. проникнуть в помещение указанного дома через обшитое полимерной пленкой окно, расположенное с лицевой стороны дома слева от входной двери. Далее, действуя совместно и сообща, разорвав полимерную пленку, Чекусов В.С. совместно с Юрминым Д.Н. через окно проникли в помещение дома, где обнаружили спящего на диване И.А.Н. В этот момент у Чекусова В.С., который был осведомлен о наличии у И.А.Н. смартфона марки «Redmi 9C», возник преступный умысел, направленный на нападение на И.А.Н. с целью хищения указанного смартфона с применением насилия. После чего Чекусов В.С. предложил Юрмину Д.Н. совершить нападение на И.А.Н. с целью хищения смартфона «Redmi 9C», на что Юрмин Д.Н. ответил согласием. Приступив к реализации возникшего умысла, действуя сообща, с единым умыслом, Юрмин Д.Н. разбудил И.А.Н., после чего Чекусов В.С. высказал И.А.Н. требование о передаче смартфона «Redmi 9C», на что И.А.Н. ответил отказом. Получив отказ, Чекусов В.С., с целью получения информации о местонахождении смартфона, нанес И.А.Н. один удар ладонью по левой щеке, после чего нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук по телу И.А.Н., в это время Юрмин Д.Н. с целью получения информации о местонахождении смартфона, нанес не менее 3 ударов кулаками по телу И.А.Н. Далее, И.А.Н. выбежал из комнаты и по коридору проследовал в кочегарное помещение, где споткнувшись упал, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. догнав И.А.Н. продолжили наносить ему удары, так Чекусов В.С. нанес не менее 3 ударов кулаками по телу И.А.Н., в это время Юрмин Д.Н. нанес не менее 2 ударов кулаками по телу И.А.Н., а также нанес 2 удара коленом по голове И.А.Н. В этот момент из кармана И.А.Н. выпал смартфон «Redmi 9C», которым завладел Чекусов В.С. и попытался разблокировать, после неудачных попыток Чекусов В.С. совместно с Юрминым Д.Н. начали требовать от И.А.Н. сообщить им пароль от смартфона, на что И.А.Н. ответил отказом. Получив отказ, Чекусов В.С., с целью получения информации о пароле для разблокирования похищенного смартфона, нанес не менее 4 ударов кулаками по телу И.А.Н., Юрмин Д.Н. в это время нанес не менее 3 ударов кулаком по телу И.А.Н. с целью получения информации о пароле. Около 00:00 часов 27.09.2025, не получив от И.А.Н. пароль, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. покинули территорию домовладения и направились к дому <адрес>, где продолжили попытки разблокировать похищенный смартфон. Около 01:00 27.09.2025, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с целью получения от И.А.Н. информации о пароле для разблокировки смартфона, направились к домовладению расположенному по адресу: <адрес>-А, где проникнув в домовладение прошли в помещение спальни, после чего продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя сообща, по предварительному сговору, Чекусов В.С. совместно с Юрминым Д.Н. разбудили И.А.Н. и высказали ему требование назвать пароль для разблокировки похищенного смартфона, на что И.А.Н. ответил отказом. Получив отказ, Юрмин Д.Н. нанес не менее 15 ударов кулаками по телу И.А.Н., в это время Чекусов В.С. нанес не менее 7 ударов кулаками по телу И.А.Н., после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с похищенным смартфоном марки «Redmi 9C», стоимостью 5 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.А.Н. согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» 27.09.2025 и дальнейшем лечении и обследовании обнаружены повреждения: гематомы параорбитальных областей (без детализации), отечность век, гематомы на спине в области верхнего края лопатки справа, гематомы на передней поверхности грудной клетки в области 8-9 ребер по переднеключичной линии (без детализации). Пневмоторакс справа. Закрытые переломы 5,6,8 ребер по задней линии справа (на рентгенограмме). Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета. Давность образования повреждений объективно определить не представляется возможным в виду отсутствия детального описания повреждений в представленной мед. документации. Повреждения в виде гематом параорбитальных областей, гематом на спине, гематом на передней поверхности грудной клетки, отечности век квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п.6 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025).
Вред здоровью, причиненный пневмотораксом справа квалифицируется как тяжкий при развитии угрожающего жизни состояния (п.5.1.2.10 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025).
Вред здоровью, причиненный закрытым переломом 5,6,8 ребер справа по задней подмышечной линии квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека (п.5.1.1.11 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025). Определить по имеющимся повреждениям количество ударных воздействий, их последовательность не представляется возможным, потому что в мед. документации повреждения описываются как множественные (множественные гематомы, множественные переломы ребер).
Кроме того, 25.09.2025, около 23:00 часов, Чекусов В.С. совместно с Юрминым Д.Н. находились в помещении домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Чекусова В.С., который был осведомлен, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по указанному адресу, с целью хищения товарно-материальных ценностей. О возникшем преступном умысле Чекусов В.С. сообщил Юрмину Д.Н., а также предложил совместно совершить данное деяние, на что Юрмин Д.Н. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с Чекусовым В.С. Около 01:15 часов 26.09.2025 Чекусов В.С, совместно с Юрминым Д.Н. проследовали к территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Около 00:30 часов 26.09.2025, подойдя к территории указанного домовладения Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. проникли на территорию домовладения, после чего подошли к входной двери, где Чекусов В.С. используя металлический лом, начал срывать навесной замок, в это время Юрмин Д.Н. находился рядом и следил, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал. После неудавшихся попыток Чекусова В.С. сорвать навесной замок, Юрмин Д.Н. взял металлический лом и начал срывать навесной замок. В это время Чекусов В.С. находился рядом и следил, чтобы за их действиями никто не наблюдал, при этом Юрмин Д.Н. используя металлический лом сорвал навесной замок, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. проникли в домовладение. Находясь в кухне жилого дома, Чекусов В.С. на полке в шкафу нижнего яруса кухонного гарнитура обнаружил металлическую сковороду со стеклянной крышкой, которую совместно с Юрминым Д.Н. решил похитить. В это время Юрмин Д.Н., на скамейке, в левом дальнем от входа углу кухни обнаружил пластиковое ведро с крышкой, с находящемся в нем сахаром массой 2 килограмма и пластиковой кружкой, которые Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. также решили похитить. После чего, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с целью обнаружения имущества, которое можно похитить прошли в иные комнаты жилого дома, так пройдя в спальню Чекусов В.С. обнаружил стоящий на шкафу, слева от входа в спальную комнату, утюг марки «Philips Diva 135», который он совместно с Юрминым Д.Н. решили похитить, в это время Юрмин Д.Н. на стуле, расположенном справа от входа в спальную комнату обнаружил 6 пар войлочных варежек и мужскую футболку, которые они также решили похитить. Затем, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. направились к выходу из жилого дома, где в помещении веранды, Юрмин Д.Н. обнаружил висящий на крючке в стене сетевой провод, который совместно с Чекусовым В.С. решили похитить. Около 01:00 часов 26.09.2025 Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными, совместными и согласованными действиями Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. совершили тайное хищение утюга марки «Philips Diva 135» стоимостью 1 000 рублей, сковороды со стеклянной крышкой стоимостью 1 100 рублей, пластикового ведра объемом 10 литров с крышкой стоимостью 170 рублей, сетевого провода стоимостью 50 рублей, 6 пар войлочных варежек стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей, футболки мужской стоимостью 130 рублей, пластиковой кружки стоимостью 20 рублей, 2 килограммов сахара стоимостью 72,99 рублей за килограмм, общей стоимостью 145,98 рублей, чем причинили К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 035, 98 рублей.
Подсудимый Чекусов В.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чекусова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.09.2025 около 22:00 часов Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. находились в домовладении по адресу: <адрес>, где у Чекусова В.С. возник умысел на хищение имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>-А, Чекусов В.С. предложил Юрмину Д.Н. проникнуть в дом, на что последний ответил согласием. Около 23:00 26.09.2025 Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. подошли к домовладению расположенному по адресу: <адрес>. Пройдя на территорию домовладения Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. подошли к заклеенному полиэтиленовой пленкой окну, расположенному вблизи от входной двери, затем Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. порвав пленку, проникли в домовладение, где Чекусов В.С. предложил Юрмину Д.Н. похитить телефон принадлежащий И.А.Н., на что Юрмин Д.Н. ответил согласием, при этом решили, что в случае если И.А.Н. не передаст свой телефон Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. применят к нему физическую силу. Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. подошли к спящему в комнате И.А.Н. и Юрмин Д.Н. разбудил его, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. высказали требование о передаче телефона, однако, И.А.Н. телефон не передал, в связи с чем Чекусов В.С. нанес ему один удар ладонью в область головы, после чего стал наносить неоднократные (не менее 6) удары кулаками по телу, в это время Юрмин Д.Н. также наносил И.А.Н. кулаками удары по телу в количестве не менее 3 ударов. После чего И.А.Н. попытался убежать направившись по коридору к выходу из дома, но в коридоре упал. Догнав И.А.Н. А.Н. Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. продолжили наносить ему удары, так Чекусов В.С. нанес не менее 3 ударов кулаками в область тела, Юрмин Д.Н. нанес 2 удара кулаками в область туловища, также Юрмин Д.Н. нанес 2 удара коленом в область головы И.А.Н. Во время нанесения ударов из кармана И.А.Н. выпал телефон, который Чекусов В.С. поднял, однако, разблокировать не смог, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. стали требовать от И.А.Н. сообщить пароль, но И.А.Н. ответил отказом, в связи с чем Чекусов В.С. нанес И.А.Н. не менее 4 ударов кулаками по туловищу, Юрмин Д.Н. также нанес не менее 3 ударов кулаком по туловищу И.А.Н., после чего около 00:00 часов 27.09.2025 Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с похищенным телефоном покинули домовладение И.А.Н. и проследовали в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где продолжили попытки разблокировать телефон. Примерно в 01:00 часов 27.09.2025 Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. вновь пришли к дому И.А.Н., где через входную дверь расположенную с тыльной стороны дома проникли в домовладение и прошли к спящему в комнате И.А.Н., которого разбудили, после чего стали требовать сообщить пароль от телефона. В связи с тем, что И.А.Н. не сообщал пароль Юрмин Д.Н. стал наносить удары кулаками по телу И.А.Н., всего было нанесено не менее 15 ударов, Чекусов В.С. также нанес И.А.Н. не менее 7 ударов по туловищу, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с похищенным телефоном покинули домовладение. 27.09.2025 похищенный телефон по требованию Ш.М.В. был передан ему и впоследствии возвращен потерпевшему.
25.09.2025 около 23:00 часов Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. находились в домовладении по адресу: <адрес>, где Чекусов В.С. предложил Юрмину Д.Н. проникнуть с целью хищения в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, с чем Юрмин Д.Н. согласился. 26.09.2025 около 00:30 часов Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. проследовали на территорию указанного домовладения, где Чекусов В.С. используя лом попытался сломать навесной замок закрывавший веранду домовладения, в это время Юрмин Д.Н. следил за окружающей обстановкой. После неудавшихся попыток сломать замок Юрмин Д.Н. используя лом сломал замок, а Чекусов В.С. в это время следил за окружающей обстановкой. Затем, Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. проникли в домовладение, где стали искать предметы которые можно похитить, в помещении кухни Чекусовым В.С. была похищена металлическая сковорода со стеклянной крышкой, в это время Юрмин Д.Н. похитил пластиковое ведро с крышкой, в котором находился сахар и пластиковую кружку, затем в комнате находящейся слева от кухни Чекусов В.С. со шкафа похитил утюг, Юрмин Д.Н. со стула в указанной комнате похитил варежки и мужскую футболку, после чего Юрмин Д.Н. покинул территорию домовладения, Чекусов В.С. также покинул домовладения и на улице встретился с Юрминым Д.Н. у которого в руках был сетевой провод, затем Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. с похищенным имуществом покинули территорию домовладения (т.1 л.д. 41-45, 164-168, 228-230, 242-244, т.2 л.д.190-192).
Оглашенные показания Чекусов В.С. в судебном заседании подтвердил.
Подсудимый Юрмин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Юрмина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям подсудимого Чекусова В.С. (т.1 Л.д.58-62, 172-176, 232-234, Т.2 л.д.8-10, 202-204).
Оглашенные показания Юрмин Д.Н. в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А.Н. показал, что осенью 2025 года он проживал по адресу: <адрес>-А. Так, осенью 2025 года И.А.Н. находился на территории своего домовладения, где лег спать, при этом в ночное время его разбудили Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н., которые проникли в домовладение. Находясь в доме Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. высказывали требования отдать им принадлежащий И.А.Н. телефон, на данные требования И.А.Н. отвечал отказом, в связи с чем Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. наносили ему множественные удары по голове и телу. В процессе нанесения ударов у И.А.Н. выпал телефон, которым завладели Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н., после чего высказали требование сообщить им пароль от телефона, но И.А.Н. вновь ответил отказом, после чего Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. продолжили наносить ему удары. Спустя непродолжительное время Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. покинули территорию домовладения, на следующий день И.А.Н. был госпитализирован.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего И.А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 27.09.2025 в домовладение И.А.Н. проникли Чекусов В.С. и ранее незнакомый молодой человек, при этом Чекусов В.С. высказал И.А.Н. требование передать ему сотовый телефон, на что И.А.Н. ответил отказом, после чего Чекусов А.Н. ударил его ладонью по левой щеке, после чего начал наносить множественные удары кулаками по телу и лицу, второй молодой человек также наносил удары кулаками по телу и лицу. В ходе нанесения ударов И.А.Н. попытался убежать, однако, в кочегарном помещении упал, после чего Чекусов А.Н. и молодой человек продолжили наносить удары кулаками по телу и лицу, в это время из кармана И.А.Н. выпал телефон «Redmi 9C», которым завладели нападавшие. В связи с тем, что нападавшие не смогли разблокировать телефон они высказали И.А.Н. требование сообщить пароль от телефона, на что он ответил отказом, после чего нападавшие продолжили наносить кулаками удары И.А.Н. по голове и телу, при этом ранее неизвестный молодой человек нанес ему удар коленом по голове, после чего нападавшие покинули территорию домовладения. После ухода нападавших И.А.Н. уснул, однако, примерно через час его вновь разбудили нападавшие и высказали требование сообщить пароль от телефона, на что И.А.Н. вновь ответил отказом, в связи с чем молодые люди начали наносить И.А.Н. удары кулаками по телу и лицу, после чего покинули территорию домовладения (т.1 л.д.72-74).
Оглашенные показания И.А.Н. в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что он осуществляет свою деятельность в должности заведующего хирургическим отделением в БУЗОО «Полтавская ЦРБ». Через приемное отделение поступил И.А.Н. с жалобами в местах причинения телесных повреждений. В ходе диагностики у И.А.Н. были установлены ушибы мягких тканей, ушибы и гематомы головы, травма грудной клетки. И.А.Н. был госпитализирован и ему была оказана медицинская помощь.
В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Д.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 27.09.2025 в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» поступил И.А.Н. у которого были диагностированы: начинающаяся подкожная эмфизема справа, выраженные параорбитальные гематомы багрового цвета, экхимозы в области 3-9 ребер справа, по данным рентгенографии был поставлен диагноз пневмоторакс справа, переломы 5-8 ребер справа (т.1 л.д.216-217).
Оглашенные показания К.Д.А. в судебном заседании подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. показала, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит К.П.И., при этом К.Н.В. и К.Н.В. осуществляют надзор за указанным домовладением. Территория домовладения огорожена забором, само домовладение закрывается на навесной замок. Осенью 2025 года К.Н.В. прошел на территорию домовладения и обнаружил, что замок на входной двери сломан, при этом из домовладения пропали утюг, сахар с ведром, сковорода, варежки, провода, футболка, кружка, в настоящее время все похищенное имущество возвращено.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания, не явившихся потерпевшего К.Н.В. свидетелей Ч.А.С., Ш.М.В., Ш.В.Г., П.Ю.В. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что он осуществляет надзор за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который вместе с иным имуществом фактически принадлежит К.А.В. 27.09.2025 К.Н.В. пришел на территорию домовладения и обнаружил, что запорное устройство входной двери повреждено, после чего он вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, пройдя в дом было установлено, что в доме пропали: из кухни - пластиковое ведро с сахаром и пластиковой кружкой, сковорода со стеклянной крышкой, из спальни пропали – утюг, 6 пар варежек, футболка, из веранды пропал кабель от ТВ приставки, в последствии все похищенное имущество было возвращено (т.1 л.д.179-181).
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.С. следует, что 26.09.2025 в ночное время Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. принесли в домовладение, где проживает Ч.А.С., расположенное по адресу: <адрес> пластиковое ведро с сахаром и пластиковой кружкой, утюг, металлическую сковороду со стеклянной крышкой, кабель, варежки в количестве около 5 пар и футболку. Также, 27.09.2025 Чекусов В.С. и Юрмин Д.Н. передали ранее незнакомому Ч.А.С. мужчине мобильный телефон (т.1 л.д.213-215).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что 27.09.2025 он пришел домой к И.А.Н., при этом видел, что на лице последнего имеются телесные повреждения. Затем, Ш.М.В. пришел к домовладению Чекусова В.С., который передал ему мобильный телефон, данный телефон Ш.М.В. вернул И.А.Н. (т.1 л.д.77-79).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Г. следует, что 27.09.2025 она находилась вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, при этом запорное устройство входной двери было повреждено (т.1 л.д.218-220).
Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры Ермолаевской амбулатории. 27.09.2025 П.Ю.В. из БУЗОО «Полтавская ЦРБ» поступила информация о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с телесными повреждениями находящемуся по адресу: <адрес>-А. Прибыв по указанному адресу П.Ю.В. обнаружила И.А.Н. у которого на лице имелись гематомы и отек, на теле также имелись гематомы, также И.А.Н. жаловался на боли в области груди. И.А.Н. была оказана неотложная медицинская помощь, после чего П.Ю.В. покинула его домовладение (т. 1 л.д. 221-223).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2025 года, согласно которому И.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Чекусова В.С. и Юрмина Д.Н., которые 26.09.2025 года похитили принадлежащий ему сотовый телефон, а также причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2025 года согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.8-22).
Справкой эксперта-оценщика О.Н,Н. от 27.09.2025 года согласно которой, стоимость телефона «Redmi 9C» составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у И.А.Н. согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» 27.09.2025 и дальнейшем лечении и обследовании обнаружены повреждения: гематомы параорбитальных областей (без детализации), отечность век, гематомы на спине в области верхнего края лопатки справа, гематомы на передней поверхности грудной клетки в области 8-9 ребер по переднеключичной линии (без детализации). Пневмоторакс справа. Закрытые переломы 5,6,8 ребер по задней линии справа (на рентгенограмме). Механизм образования повреждений – воздействие тупого твердого предмета. Давность образования повреждений объективно определить не представляется возможным в виду отсутствия детального описания повреждений в представленной мед. документации. Повреждения в виде гематом параорбитальных областей, гематом на спине, гематом на передней поверхности грудной клетки, отечности век квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п.6 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025).
Вред здоровью, причиненный пневмотораксом справа квалифицируется как тяжкий при развитии угрожающего жизни состояния (п.5.1.2.10 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025).
Вред здоровью, причиненный закрытым переломом 5,6,8 ребер справа по задней подмышечной линии квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека (п.5.1.1.11 порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025). Определить по имеющимся повреждениям количество ударных воздействий, их последовательность не представляется возможным, потому что в мед. документации повреждения описываются как множественные (множественные гематомы, множественные переломы ребер) (т.2 л.д.173-176).
Заявлением от 27.09.2025 года, согласно которому К.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из дома расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество (т.1 л.д.112).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2025 года согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.113-132).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2025 года согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, изъяты: 6 пар варежек, футболка, сковорода с крышкой, ведро с сахаром и пластиковой кружкой, утюг, сетевой провод (т.1 л.д.133-148).
Справкой эксперта-оценщика О.Н,Н. от 27.09.2025 года согласно которой стоимость пластикового ведра с крышкой составляет 170 рублей, стоимость утюга «Philips Diva 135» составляет 1 000 рублей, стоимость сетевого провода составляет 50 рублей, стоимость 1 пары варежек составляет 70 рублей, стоимость сковороды со стеклянной крышкой составляет 1 100 рублей, стоимость футболки составляет 130 рублей, стоимость пластиковой кружки составляет 20 рублей (т.1 л.д.157).
Справкой АО «Тандер» от 27.09.2025 года согласно которой, стоимость сахара составляет 72, 99 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.159).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Чекусова В.С. и Юрмина Д.Н. доказанной.
Действия Чекусова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Чекусов В.С. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Чекусова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых.
Как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные обстоятельства совершенного преступления, так потерпевший указал на количество и локализацию причиненных ему телесных повреждений, на то обстоятельство, что подсудимые неоднократно предъявляли ему требование о передаче имущества, а также на наименование похищенного. Также, как следует из показаний свидетелей К.Д.А., П.Ю.В., Ш.М.В., они видели у потерпевшего множественные травмы причиненные подсудимыми, свидетели Ш.М.В. и Ч.А.С. видели в распоряжении подсудимых похищенное у потерпевшего имущество. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимых, последние рассказали, при каких обстоятельствах осуществили завладение имуществом потерпевшего, также указав, на место, время и способ совершения преступления, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Суд полагает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения причинялись потерпевшему преследуя цель завладения имуществом, так как следует из показаний потерпевшего и подсудимых, неоднократные требования о передаче имущества и сообщения кода необходимого для разблокировки телефона высказывались подсудимыми вместе с причинением потерпевшему телесных повреждений, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает доказанным, что подсудимыми был совершен именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, после чего в результате совместных действий завладели принадлежащим потерпевшему имуществом.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения преступления. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимые во исполнение преступного умысла, направленного на завладением чужим имуществом, незаконно проникли в домовладение потерпевшего. Суд полагает, что умысел подсудимых на совершение преступления возник до их проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимых, в которых они последовательно указывали на момент возникновения у них умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, в котором подсудимыми было осуществлено завладение имуществом, пригодно для проживания, а также использовалось им для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Действия Чекусова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Чекусов В.С. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Чекусова В.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых.
Так потерпевший К.Н.В. и свидетель К.Н.В., указали на все существенные признаки похищенного имущества, в том числе его место нахождения. Также, как следует из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.С., в распоряжении подсудимых находилось похищенное имущество, свидетель Ш.В.Г., видела следы взлома в домовладении потерпевшего. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимых, последние рассказали, при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевшего, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщили сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Суд полагает, что фактически похищенное имущество принадлежало К.А.В., который как следует из показаний потерпевшего К.Н.В., является собственником домовладения, что позволяет суду прийти к выводу, что именно К.А.В. причинен ущерб совершенным преступлением.
Также, суд полагает установленным общий размер причиненного ущерба в размере 3 035, 98 рублей, что подтверждается справкой оценщика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимые во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проникли в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимых на совершение хищения возник до их проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимых, в которых они последовательно указывали на момент возникновения у них умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему К.А.В. домовладение, из которого подсудимыми было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также периодически использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Действия Юрмина Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Юрмин Д.Н. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Юрмина Д.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых.
Как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные обстоятельства совершенного преступления, так потерпевший указал на количество и локализацию причиненных ему телесных повреждений, на то обстоятельство, что подсудимые неоднократно предъявляли ему требование о передаче имущества, а также на наименование похищенного. Также, как следует из показаний свидетелей К.Д.А., П.Ю.В., Ш.М.В., они видели у потерпевшего множественные травмы причиненные подсудимыми, свидетели Ш.М.В. и Ч.А.С. видели в распоряжении подсудимых похищенное у потерпевшего имущество. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимых, последние рассказали, при каких обстоятельствах осуществили завладение имуществом потерпевшего, также указав, на место, время и способ совершения преступления, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Суд полагает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения причинялись потерпевшему преследуя цель завладения имуществом, так как следует из показаний потерпевшего и подсудимых, неоднократные требования о передаче имущества и сообщения кода необходимого для разблокировки телефона высказывались подсудимыми вместе с причинением потерпевшему телесных повреждений, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает доказанным, что подсудимыми был совершен именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, после чего в результате совместных действий завладели принадлежащим потерпевшему имуществом.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения преступления. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимые во исполнение преступного умысла, направленного на завладением чужим имуществом, незаконно проникли в домовладение потерпевшего. Суд полагает, что умысел подсудимых на совершение преступления возник до их проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимых, в которых они последовательно указывали на момент возникновения у них умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, в котором подсудимыми было осуществлено завладение имуществом, пригодно для проживания, а также использовалось им для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Действия Юрмина Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Юрмин Д.Н. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Юрмина Д.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых.
Как следует из показаний потерпевшего К.Н.В. и свидетеля К.Н.В. указавших на все существенные признаки похищенного имущества, в том числе его место нахождения. Также, как следует из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.С., в распоряжении подсудимых находилось похищенное имущество, свидетель Ш.В.Г., видела следы взлома в домовладении потерпевшего. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимых, последние рассказали, при каких обстоятельствах совершили кражу имущества потерпевшего, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщили сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Суд полагает, что фактически похищенное имущество принадлежало К.А.В., который как следует из показаний потерпевшего К.Н.В., является собственником домовладения, что позволяет суду прийти к выводу, что именно К.А.В. причинен ущерб совершенным преступлением.
Также, суд полагает установленным общий размер причиненного ущерба в размере 3 035, 98 рублей, что подтверждается справкой оценщика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимых как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что подсудимые во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проникли в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимых на совершение хищения возник до их проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимых, в которых они последовательно указывали на момент возникновения у них умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему К.А.В. домовладение, из которого подсудимыми было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также периодически использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего И.А.Н. и свидетеля К.Д.А. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда указанные лица наблюдали исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.
Назначая вид и размер наказания Чекусову В.С., суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) и особо тяжкого преступлений (п.В ч.4 ст.162 УК РФ).
Как личность Чекусов В.С., характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит и не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д. 237).
Назначая вид и размер наказания Юрмину Д.Н., суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого (п.А ч.3 ст.158 УК РФ) и особо тяжкого преступлений (п.В ч.4 ст.162 УК РФ).
Как личность Юрмин Д.Н., характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т.3 л.д. 7).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекусова В.С. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим имущественного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Чекусов В.С. добровольно дал пояснения о факте совершенных им преступлений, указал на способ завладения похищенным, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, обстоятельства преступного сговора, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрмина Д.Н. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим имущественного ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст подсудимого, оказание помощи в содержании близких родственников.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Чекусов В.С. добровольно дал пояснения о факте совершенных им преступлений, указал на способ завладения похищенным, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, обстоятельства преступного сговора, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Чекусову В.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований к назначению Чекусову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ с учетом социального и имущественного положения подсудимого, а также в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без их назначения.
Местом отбывания наказания Чекусову В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении наказания Чекусову В.С. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.в ч.4 ст.162 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также учитывает, что Чекусов В.С. осознавал, что совершает именно тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Юрмину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований к назначению Юрмину Д.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158, ч.4 ст.162 УК РФ с учетом социального и имущественного положения подсудимого, а также в связи с тем, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без их назначения.
Местом отбывания наказания Юрмину Д.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При назначении наказания Юрмину Д.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п.в ч.4 ст.162 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также учитывает, что Юрмин Д.Н. осознавал, что совершает именно тяжкое и особо тяжкое преступления. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Чекусова В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 16 137 рублей 95 копеек, так и в судебном заседании в сумме 12 840 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Чекусов В.С. находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в том числе в местах лишения свободы, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Юрмина Д.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 13 997 рублей 80 копеек, так и в судебном заседании в сумме 12 840 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Юрмин Д.Н. находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен в том числе в местах лишения свободы, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чекусова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Чекусову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Юрмина Даниила Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Юрмину Даниилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Чекусову В.С. оставить без изменения. До вступления приговора суда в законную силу содержать Чекусова В.С. в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбытия наказания Чекусову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чекусову В.С. с 28.09.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Юрмину Д.Н. оставить без изменения. До вступления приговора суда в законную силу содержать Юрмина Д.Н. в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбытия наказания Юрмину Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юрмину Д.Н. с 28.09.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон «Redmi 9c», возвращенный И.А.Н. – оставить в распоряжении последнего.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Чекусова В.С. – 16 137 рублей 95 копеек и 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Юрмина Д.Н. – 13 997 рублей 80 копеек и 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб