ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Федоренко А.О., подсудимой Мамедовой К.В., защитника-адвоката Авдошкина С.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мамедовой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мамедова К.В., находясь в городе Норильске Красноярского края совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 5 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мамедова К.В. находилась в кухне квартиры своей знакомой С.А. по адресу: <адрес>, совместно с С.А., которая в указанное время покинула кухню, направившись спать.
В указанное время у Мамедовой К.В., находящейся в указанном месте, достоверно знающей о наличии на банковском счете у С.А. значительной суммы денежных средств, а также располагающей сведениями о пин-коде банковской карты С.А., так как ранее по просьбе С.А. совершала покупки с помощью банковской карты, находящейся в одежде последней в квартире, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 34 000 рублей, принадлежащих С.А. с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.
Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 5 часов 54 минут, находясь в коридоре квартиры С.А. по адресу: <адрес> взяла из кармана куртки С.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» с платежной системой «МИР» №, выпущенную на имя дочери С.А. - М.А., привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанка» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанка» по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, д. 42, пом. 1, корпус 2.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 5 часов 54 минут, с целью снятия с банковской карты наличных денежных средств, Мамедова К.В. направилась в ТЦ «СИТИ» по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. Ленинский проспект, 42Б, в котором расположен банкомат АТМ 60026368.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 54 минут, находясь в ТЦ «СИТИ» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Ленинский проспект, 42Б Мамедова К.В., действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности и причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у нее банковской карты С.А. №, переволновавшись ошибочно совершила операцию по обналичиванию денежных средств через банкомат АТМ 60026368 в сумме 14 000 рублей, вместо 34 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанка» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери С.А. - М.А., тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие С.А. в указанном размере, после чего вернулась назад в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружила, что вместо 34 000 рублей обналичила всего 14 000 рублей.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 54 минут до 7 часов 16 минут, Мамедова К.В., понимая, что совершила ошибку при обналичивании денежных средств, а именно вместо 34 000 рублей она обналичила всего 14 000 рублей, вновь направилась в ТЦ «СИТИ» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Ленинский проспект, 42Б, в котором расположен банкомат АТМ 60026368, где ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность частной собственности и причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у нее банковской карты С.А. № совершила операцию по обналичиванию денежных средств через банкомат АТМ 60026368 в сумме 20 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанка» №, открытого на имя дочери С.А. - М.А., тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие С.А. в указанном размере, после чего вернулась назад в квартиру по адресу: <адрес> положила банковскую карту С.А. в карман ее одежды.
В последующем Мамедова К.В. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив С.А. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Мамедова К.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердила свои показания, которые были даны ей в ходе предварительного расследования.
На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимой Мамедовой К.В. были оглашены, из содержания которых в целом следует, что у нее есть знакомая С.А., проживающая по адресу: <адрес>, у которой есть дочь – М. Она неоднократно приходила в гости к С.А., которая давала ей банковскую карту с пин-кодом для совершения покупок продуктов питания в магазине. Карта всегда находилась у С.А. в связи с чем, она полагала, что карта принадлежит С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к С.А. и попросилась остаться ночевать. С.А. пошла спать в зальную комнату, а она осталась на кухне. М.А. также спала. При этом было уже часа 3-4 ночи ДД.ММ.ГГГГ и поскольку у нее были финансовые проблемы, о которых она никому не говорила – задолженность по займу 35 000 руб., оставшись одна, она решила взять банковскую карту у С.А. и снять в банкомате с нее деньги. В кармане куртки С.А. она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», взяв ее пошла в ТЦ «Сити» по пр.Ленинскому д.42, где в 05 час. 54 мин. в банкомате сняла денежные средства в сумме 14 000 рублей, после чего отправилась назад в квартиру. Она планировала снять 34 000 рублей, но сильно торопилась и переволновалась, поскольку понимала, что совершает преступление, в связи с чем перепутала кнопки. Это она поняла, когда пришла назад в квартиру к С.А. Поняв, что у нее только 14 000 рублей вместо 34 000 рублей, она опять пошла к указанному банкомату и таким же образом сняла еще 20 000 рублей, после чего вернулась в квартиру к С.А., положила банковскую карту назад в куртку и пошла к себе домой. Денежные средства она потратить не успела. После обращения С.А. в полицию, она вернула назад похищенную сумму в полном объеме путем перевода на банковскую карту (т.1 л.д. 132-135, 137-144, 151-153).
Оценивая приведённые показания подсудимой, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.
Кроме признательной позиции подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность Мамедовой К.В. полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных на предварительном следствии.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей С.А., в целом следует, что проживает совместно с несовершеннолетней дочерью М.А., 2011 года рождения, у которой умственная отсталость 2 степени и задержка в психическом развитии. У ее дочери имеется банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта № и номер ее телефона №. В марте 2026 на данный банковский счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей за смерть отца. Кроме того, на данном счете она хранит также и свои денежные средства, поскольку ее счет заблокирован, кроме того она периодически пополняет счет дочери на ее расходы. Таким образом, фактически распоряжалась банковской картой она. Сама она получает денежное пособие в размере 18 000 рублей, официального заработка не имеет, иногда зарабатывает случайными заработками: няней или в клининговой службе, при этом все заработанные денежные средства она зачисляет на банковскую карту дочери и похищенная сумма денежных средства в размере 34 000 рублей является для нее значительной. У нее есть знакомая Мамедова К.В., с которой она знакома примерно три месяца, и которая неоднократно приходила к ним домой в гости, иногда оставалась ночевать. Она иногда давала Мамедовой К.В. банковскую карту для приобретения продуктов питания в магазине, сообщим при этом пароль от нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мамедова К.В. пришла к ним в гости и попросилась переночевать. Они какое-то время сидели разговаривали, а потом она пошла спать, а Мамедова К.В. осталась дальше сидеть. При этом было уже поздно, примерно 3-4 часа ночи. Проснувшись утром увидела, что Мамедовой К.В. в квартире уже не было и более она к ним не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в мобильный банк и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 54 мин. с банковской карты было снято 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 16 мин. 20 000 рублей в банкомате АТМ 60026368. Она сразу догадалась, что это сделала Мамедова К.В., так как только она знала, где хранится банковская карта и знала пароль от нее. Разрешения на снятие денежных средств ни она, ни ее дочь не давали. После обращения в полицию Мамедова К.В. вернула похищенные денежные средства в полном объеме, в связи с чем претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 67-72).
Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в целом следует, что у нее имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № и номер телефона матери – С.А. В марте 2026 на банковский счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей за смерть отца. Кроме того, на данном счете С.А. хранит также свои денежные средства, так как ее счет заблокирован и производит периодическое пополнение счета на ее мелкие расходы, то есть фактически банковской картой распоряжалась С.А. У С.А. есть знакомая Мамедова К.В., которая неоднократно приходила к ним в гости и иногда оставалась ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Мамедова К.В. пришла к ним в гости и попросилась переночевать. С.А. и Мамедова К.В. какое-то время сидела разговаривали, а потом она и ее мать пошли спать, а Мамедова К.В. осталась дальше сидеть. Проснувшись утром увидели, что Мамедовой К.В. уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мать зашла в мобильный банк и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 54 мин. с банковской карты было снято 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 16 мин. 20 000 рублей в банкомате АТМ 60026368. Разрешения на снятие денежных средств ни она ни ее мать никому не давали в связи с чем С.А. обратилась в полицию, а после обращения в полицию Мамедова К. вернула похищенные денежные средства в полном объеме (т.1 л.д. 94-97).
Из оглашенных показаний свидетеля А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в целом следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Норильский». В ОМВД России «Норильский» обратилась С.А. с заявлением о привлечении неустановленного лица похитившего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 000 рублей с банковского счета. В ходе работы по данному заявлению С.А. предоставила выписку по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 54 мин. (московское время) произведена выдача наличных в сумме 14 000 рублей через банкомат АТМ 60026368 и в 3 час. 16 мин.(московское время) произведена выдача наличных в сумме 20 000 рублей, через этот же банкомат. (т.1 л.д. 119-121).
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшей и свидетелями сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, совершение Мамедовой К.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> края, где было совершено хищение банковской карты у С.А. (т.1 л.д. 22-26);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ТЦ «СИТИ» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, проспект Ленинский, д. 42 «Б», где расположен банкомат АТМ № 60026368. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 27-30);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из ТЦ «СИТИ» по адресу: Красноярский край г. Норильск, Ленинский проспект, 42 Б с участием свидетеля А.А. При осмотре видеофайлов установлено, что на видео в 5 час. 54 мин. и 7 час. в 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ запечатлена Мамедова К.В. в момент обналичивания денежных средств в сумме 14 000 рублей и 20 000 рублей в банкомате АТМ 60026368. Разница времени с камеры наблюдения и реальным временем составляет 12 минут (т.1 л.д. 44-48, 49);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой счет открыт на М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 54 мин. (время мск) произведена выдача наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей через банкомат АТМ 60026368 NORILSK RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 16 мин. (время мск) произведена выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, через банкомат АТМ 60026368 NORILSK RUS (т.1 л.д. 41-43);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.А. изъята банковская карта № и в последующем протоколом осмотра осмотрена. Установлено, что банковская карта выпущена на имя М. (т.1 л.д. 33-35; 36-39).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения Мамедовой К.В. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной по предъявленному ей обвинению и постановлению в отношении неё обвинительного приговора.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалификации совершенного Мамедовой К.В. преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Судом установлено, что действия Мамедовой К.В. носили умышленный характер, связанные с тайным хищением чужого имущества, поскольку денежные средства на банковском счете, хищение которых она совершила, ей не принадлежали, в момент обналичивания денежных средств осознавала, что банковская карта ей не принадлежит и посредством нее она осуществляется доступ к денежным средствам, которые находятся на счету другого лица. Изъятие денежных средств из владения собственника произошло тайно от собственника имущества, при этом похищенным имуществом Мамедова К.В. распорядилась по своему усмотрению, оставив у себя в надежде в дальнейшем потратить на собственные нужны.
Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, достоверно установлено, что действия Мамедовой К.В. носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами в свою пользу, то есть распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Принимая во внимание избранный Мамедовой К.В. способ хищения денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что на счету банковской карты хранились денежные средства, не принадлежащие подсудимой, Мамедова К.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника, используя банкомат для снятия наличных денежных средств с банковского счета, похитила не принадлежащие ей денежные средства в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мамедова К.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления, в связи с чем действовала с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, при оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание размер похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшей, ее семейное положение. Размер причиненного ущерба в сумме 34 000 руб. превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5 000 рублей.
По сведениям КГБУЗ ККПНД №5 Мамедова К.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Неоднократно проводилось СПЭ, диагноз «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (т.1 л.д.160).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова К.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного либо иного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применение каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Мамедовой К.В. в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Мамедовой К.В. по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт её подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Мамедовой К.В. и на условия её жизни и жизни её семьи.
Так, подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирована и проживает в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.162).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедовой К.В., суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую, которую она простила; неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе указное выше заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ее причастность к совершению преступления установлена в результате служебной деятельности сотрудников полиции и показаниями потерпевшей, указавшей на Мамедову К.В., как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, из данных Мамедовой К.В. признательных показаний не представлена ранее не известная следствию информация, имеющая существенное значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку все необходимые сведения были добыты следствием до дачи Мамедовой К.В. При этом суд обращает внимание, что признательные показания были учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедовой К.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Мамедовой К.В. преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением до, во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовой К.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие ее личность и влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.
Суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, так как подсудимая являются социализированной личностью, имел постоянное место работы и место регистрации (жительства) в г.Норильске. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики ее личности, побуждают суд прейти к выводу о том, что именно такое наказание как штраф будет отвечать целям наказания, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, будет способствовать ее исправлению без изоляции от общества и предупреждению совершения новых преступлений, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.6 и ст.7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (лишение свободы).
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, отсутствие заболеваний препятствующих к осуществлению трудовой деятельности, семейное положение, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
С учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Так, учитывая имущественное положение подсудимой, ее возраст, также с учетом размера получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимой невозможной и может привести к негативным последствиям, поэтому предоставляет рассрочку уплаты штрафа, равными частями на определённый срок.
Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимой Мамедовой К.В., ее поведения до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки исполнения приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Мамедовой К.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мамедову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в доход государства с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН/КПП 2466236372/246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №04191А59520), р/с 03100643000000011900, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105, банк получателя: ОКЦ №3 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000015781890.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Мамедовой К.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
выписка по счету, выписка с реквизитами счета, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «Сити», хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего;
банковская карта №, хранящаяся у С.А. – оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко