ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 октября 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н., потерпевшей Сеноваловой П.Н., подсудимого Сеновалова А.А., его защитника-адвоката Аникина Р.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сеновалова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2025 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, неотбытый срок составляет 6 месяцев, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сеновалов А.А., обвиняется в совершении трёх преступлений предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в том, что находясь в городе Норильске Красноярского края, дважды нанес побои и трижды совершил иные насильственные действия в отношении П.Н., причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сеновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, который Сеновалов А.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
По мнению дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Сеновалов А.А., находился возле входа в тамбурное помещении возле <адрес> края, где между ним и его бывшей супругой П.Н. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Сеновалова А.А., достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий П.Н., причинив физическую боль.
Дознание полагает, что реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде физической боли П.Н., Сеновалов А.А., испытывая к последней личную неприязнь, находясь в выше указанные дату, время и месте, целенаправленно нанес П.Н. один удар ладонью в область головы, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение иных насильственных действий в отношении П.Н., Сеновалов А.А. схватил П.Н. за правую руку и резко потянул на себя, чем причинил последней физическую боль.
По мнению дознания, в результате умышленных преступных действий Сеновалова А.А. П.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: осаднения кожи на передненаружной поверхности правого плеча и предплечья, которые согласно п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ №172-н от 08.04.2025, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего Сеновалов А.А. самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении П.Н.
Кроме того, дознание полагает, Сеновалов А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> <адрес> края, где между ним и его бывшей супругой П.Н., произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Сеновалова А.А., достоверно знающего о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль П.Н.
По мнению дознания, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли П.Н., Сеновалов А.А., испытывая к последней личную неприязнь, находясь в указанные дату, время и месте, схватил последнюю за волосы и, не отпуская ее, стал дергать из стороны в сторону, от чего П.Н. испытала физическую боль. После чего Сеновалов А.А. самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении П.Н.
Кроме того, дознание полагает, что Сеновалов А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> <адрес> края, где между ним и его бывшей супругой П.Н. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Сеновалова А.А., достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий П.Н., причинивших физическую боль.
По версии дознания, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли и нанесения побоев П.Н. Сеновалов А.А., испытывая к последней личную неприязнь, находясь в выше указанные дату, время и месте, целенаправленно нанес П.Н. один удар ладонью в область лба, от чего последняя испытала физическую боль и с целью прекращения конфликта ушла от Сеновалова А.А. в другую комнату. Сеновалов А.А. в продолжение своего преступного умысла, подошел к сидящей на диване в комнате П.Н. и целенаправленно нанес последней один удар кулаком в область правого глаза, причинив тем самым П.Н. физическую боль. После чего Сеновалов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении П.Н., не менее двух раз укусил последнюю за нос, причинив тем самым П.Н. физическую боль. После чего Сеновалов А.А. самостоятельно прекратил свои противоправные действия.
По мнению дознания, в результате умышленных преступных действий Сеновалова А.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веке правого глаза, ссадин на левом скате носа с переходом на спинку в области кончика, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей, на тыльной и ладонной поверхностях средней фаланги 5-го пальца правой кости, которые согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения РФ №172-н от 08.04.2025, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
От потерпевшей П.Н. поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сеновалова А.А. по преступлению предусмотренному ч.1 ст.217 УК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что с подсудимым она примирилась, ущерб возмещён полностью, претензий материального и морального характера не имеет, на привлечении Сеновалова А.А. к уголовной ответственности не настаивает.
В судебном заседании потерпевшая П.Н. поддержала заявленное ею ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, суду пояснила, что подсудимый Сеновалов А.А., возместил причиненный её ущерб и компенсировал моральный вред, путем передаче ей денежной суммы в сумме 30 000 рублей, без составления расписки, после принесенных им в её адрес извинений они померились и сейчас проживают совместно с их ребенком по одному адресу, стремясь к восстановлению семьи. Возмещение вреда для неё является достаточным и на привлечении к уголовной ответственности Сеновалова А.А. она не настаивает.
Подсудимый Сеновалов А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей в заявлении о прекращении уголовного дела, а так же подтвердил суду, что примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил в полном объёме, приносил ей неоднократно извинения, которая его простила и они проживают совместно. Условия и основания прекращения уголовного преследование по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
Защитник - адвокат ходатайство потерпевшей, о прекращении производства по уголовному делу, считал подлежащими удовлетворению.
Государственный обвинитель не согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению Сеновалова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, мотивируя тем, что формально имеются все признаки для удовлетворения ходатайства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вместе с этим по мнению обвинения произведённых действий по заглаживанию причиненного вреда для прекращения производства по делу подсудимым совершено недостаточно.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе на предмет наличия или отсутствия судимости и факта возмещения ущерба, суд полагает заявление потерпевшей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что подсудимый Сеновалов А.А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, на момент инкриминируемых ему деяний, судимостей не имеет, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, путем денежной компенсации, кроме того приносил извинения, которые потерпевшая приняла, в связи с чем у потерпевшей отсутствуют претензии морального и материального характера к подсудимому, намерений заявлять гражданский иск не имеется, произведенных возмещений она считает для неё достаточными, с подсудимым восстанавливает семейные отношения, общение с их дочерью и претензии к нему не имеет, на привлечении к уголовной ответственности Сеновалова А.А. не настаивает и желает прекратить производство по делу в связи с примирением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сеновалов А.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, при этом Сеновалов А.А. осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, которые в соответствии со ст.133 УПК РФ не являются реабилитирующими, и не возражает против прекращения, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Сеновалова А.А. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Доводы помощника прокурора о недостаточности совершенных действий по заглаживанию вреда не основаны на требованиях закона (ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ), поскольку причиненный преступлениями вред был заглажен способом, избранным потерпевшей, в размере, который признан ею достаточным. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013, именно потерпевший определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, до той степени, которая для потерпевшего является достаточной, в то время как государственным обвинителем не обосновано отсутствие возмещения вреда в результате посткриминального поведения подсудимого и что интересы потерпевшей, общества и государства остались незащищенными. О факте получения денежной компенсации потерпевшая подтвердил в судебном заседании лично, расписок не составлялось деньги в сумме 30 000 рублей передавались ей лично, при этом переданная сумма для неё являлась достаточной для компенсации морального вреда, расходов на лечение она не несла, поскольку в этом не нуждалась, кроме того подсудимый приносил личные извинения. Заявление потерпевшей подано добровольно без оказания на неё какого-либо давления.
Прекращение производства по настоящему делу согласуется с целями уголовного законодательства, задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, реализует принципы справедливости и гуманизма, а предпринятые действия подсудимого по заглаживанию причиненного вреда и минимизации наступивших негативных последствий, судом признаны соразмерными и достаточными для прекращения дела.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сеновалову А.А. надлежит оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, а по вступлении в законную силу, надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Сеновалова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ, производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сеновалову А.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Остапенко