ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В., подсудимого Петухова А.Н. и его защитника-адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Петухова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2026 г. у Петухова А.Н., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что оборот наркотических средств запрещен законом на территории РФ, возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанных частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), с февраля 2026 г. Петухов А.Н., находясь по указанному выше адресу, посредством сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, на сайте <данные изъяты>» заказал семена наркотикосодержащего растения конопля, которое впоследствии получил путем почтового отправления.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18 марта 2026 г. находясь по тому же адресу, оборудовал место для выращивания семян наркотикосодержащего растения конопля, вырастил из посаженных в землю с горшками семян наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis), которое 16 апреля 2026 г. срезал, высушил и стал незаконно хранить по адресу: <адрес>, а именно части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей постоянной массой 53,9 г до 10 часов 21 минуты 03 июня 2026 г., когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ОНК ОМВД России <адрес>
03 июня 2026 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по месту жительства Петухова А.Н. по указанному адресу, произведенного сотрудниками ОНК Отдела МВД России «Норильский» в период времени с 10 часов 21 минут до 11 часов 10 минут на основании постановления судьи Норильского городского судаот 02 июня 2026 г. № 432, обнаружены и изъяты высушенные части растений, после чего упакованы в пакет.
Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2026 г. представленное в пакете вещество общей постоянной массой 53,9 г является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Сannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27 ноября 2010 г № 934. Размер частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 53,9 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным.
В судебном заседании подсудимый Петухов А.Н. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его досудебные показания, согласно которым о признал в полном объеме вину в совершении преступления. Пояснил, что в начале 2026 г. он решил попробовать наркотическое средство «марихуана». У него стали происходить проблемы со сном, он решил, что от употребления наркотических средств ему станет легче. Для этого он в интернете в браузере «Google» набрал «способы выращивания «марихуаны», узнал, что на сайте <данные изъяты>» можно заказать семена растения «конопля». Он перешел на сайт «<данные изъяты> ознакомился с тем, как в домашних условиях вырастить растения «конопля», узнал информацию о том, какая именно нужна аппаратура для выращивания «марихуаны» в домашних условиях. Затем на сайте <данные изъяты>» заказал три семена растения «марихуана» за 5 000 руб. На сайте были реквизиты для оплаты, по которым он оплатил с «Qiwy»-кошелька и для получения посылки указал адрес почты: <адрес>. Оборудование для выращивания «конопли» у него уже было ранее, так как он ранее выращивал укроп в домашних условиях. В феврале 2026 г. на почту по указанному адресу ему пришли семена, которые он заказал в интернет-магазине <данные изъяты>». Он забрал семена растения «конопля», дома он высадил три растения «конопля» (два в гидропонике, один в земле). Два куста (один в гидропонике, другой в земле росли плохо), но один куст рос хорошо. С того куста растения «конопля», который рос хорошо, он периодически срезал листья и стебли (чтобы он лучше рос, так как на сайте <данные изъяты>» подробно описывалось, что нужно делать с растением «конопля», чтобы он лучше рос). Срезанные листья и стебли куста растения «конопля» он складывал в картонную коробку и иногда курил их. 02 июня 2026 г. он взял немного высушенных листьев растения «конопля», измельчил их и высыпал в бумагу, которую потом взял с собой, чтобы покурить вне дома путем засыпания их в сигарету. 03 июня 2026 г. он был задержан сотрудниками отдела наркоконтроля, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «конопля». В ходе проведения ОРМ «обследование зданий, помещений, участком местности и транспортных средств» по месту его жительства было обнаружено и изъято три куста растения «конопля», коробка с частями растения «конопля», оборудование и удобрение для выращивания. Он выращивал и хранил данное наркотическое средство для личного потребления (л.д. 116-119).
После оглашения приведенных досудебных показаний, подсудимый Петухов А.Н. пояснил, что действительно давал их в ходе дознания, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенного протокола, в нем все было записано верно.
Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса Петухова А.Н. в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от него получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого Петухова А.Н., его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из названного протокола следует, что Петухову А.Н. разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями Петухова А.Н., его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Петухова А.Н. о том, что он удостоверяет правильность изложения в нем своих показаний.
С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса Петухова А.Н. как недопустимого или недостоверного не имеется.
Оценивая достоверность приведенных показаний Петухова А.Н., данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, логичны и объективны.
Законность проведения указанного следственного действия не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Петухова А.Н. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения ОНК ОП № Отдела МВД России «Норильский» следует, что 03 июня 2026 г. сотрудниками ОНК Отдела МВД России <данные изъяты>» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение», направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 09 часов 39 минут сотрудниками ОНК ОМВД России «Норильский», располагавшими оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств, на улице возле задания ОМВД РФ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержали Петухова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Петухова А.Н., проведенного в ОНК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, в период с 09:50 до 10:10 было обнаружено и изъято, а также упаковано и опечатано: в правом кармане джинсов лист бумаги с цветной печатью, внутри которого находится растительное вещество зеленого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим; в правом левом боковом кармане куртки сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного и фиолетового цвета и чехле с абонентским номером 913-505-34-16. В ходе проведения на основании постановления судьи Норильского городского суда от 03 июня 2026 г. № 03 июня 2026 г. в период времени с 10:21 до 11:10 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Петухова А.Н. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято в комнате, расположенной справой стороны от входа, палатка «гроу бокс» черного цвета для выращивания растений, где в пластмассовой бочке, оборудованной под гидропонную систему, произрастал один куст растения; там же в шкафу под гидропонной системой произрастало 2 куста растения. Все 3 (три) куста растения по своему виду и с характерным запахом, схожим с растением «конопля», были извлечены с корневой системой, изъяты и упакованы. Также на верху палатки «гроу-бокс» обнаружена картонная коробка с растительным веществом внутри, по внешним признакам и с характерным запахом, схожим с наркотическим веществом «марихуана». Вещество было изъято и упаковано. В комнате были изъяты и упакованы также 2 светодиодные лампы, 1 бутылка удобрения для растений. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Петухов А.Н. незаконно хранил в своей квартире и при себе предположительно наркотические средства, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ (л.д.109-111).
Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное Петуховым А.Н. преступление.
Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания свидетеля Свидетель №1, отличающиеся логикой, последовательностью, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами, свидетель дал показания по ставшим известными ему обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными доказательствами.
Так, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого Петухова А.Н. были предоставлены органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления (л.д. 11).
В рапорте начальника отделения ОНК ОМВД России <адрес>» Свидетель №1 от 03 июня 2026 г. указано, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности, на основании оперативной информации о том, что 03 июня 2026 г. в 09:20 на домовую территорию по адресу: <адрес>, может прибыть лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 09:38 к курилке у здания ОМВД России <адрес>» подошел мужчина, установленный после задержания как Петухов А.Н., который был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России <адрес>» в 09:39 того же дня, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 12).
В протоколе личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) указано, что данное действие проводилось 03 июня 2026 г. в период с 09:50 по 10:10 в служебном кабинете ОНК ОМВД России «Норильский» в присутствии приглашенных граждан Свидетель №2 и ФИО5, при этом оперуполномоченным ОНК ОМВД России <адрес>» обнаружены и изъяты в правом кармане джинсов Петухова А.Н. лист бумаги с цветной печатью, внутри которого имеется растительное вещество зеленого цвета, по внешним признакам схожее с наркотическим, в левом боковом кармане куртки сотовый телефон марки «Samsung» с абонентским номером +№. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты (л.д. 15-17).
Согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 02 июня 2026 г. разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО6 и Петухов А.Н., на срок 30 суток, поскольку в ОНК ОМВД России <адрес>» поступила оперативная информация о том, что в этой квартире проживает неустановленное лицо, осуществляющее изготовление наркотического средства естественного происхождения (выращивает из кустов конопли), его сбыт и хранение по месту своего проживания (л.д. 14). С данным постановлением Петухов А.Н. ознакомлен 03 июня 2026 г.
В протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указано, что оно проведено начальником отдела ОНК ОМВД России <адрес>» Свидетель №1 03 июня 2026 г. в период с 10:21 по 11:10 в присутствии тех же приглашенных граждан и с участием Петухова А.Н. в квартире по указанному адресу, в ходе чего были обнаружены в комнате, расположенной справой стороны от входа: палатка «гроу бокс» черного цвета, оборудованного под выращивание растений, где в пластмассовой бочке, оборудованной под гидропонную систему, произрастал один куст растения; в шкафу под гидропонной системой произрастало 2 куста растения; на верху палатки «гроу-бокс» картонная коробка с растительным веществом внутри, по внешним признакам и с характерным запахом схожим с наркотическим веществом «марихуана»; в палатке 2 светодиодные лампы, 1 бутылка удобрения. Все обнаруженное было изъято и упаковано, при этом 3 куста растения, по своему виду и с характерным запахом схожие с растением «конопля», были извлечены с корневой системой (л.д. 18-19).
В справках об исследовании №№, 179 указано, что:
- представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петухова А.Н., массой 1,238 г является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 63-64),
- изъятые по месту жительства Петухова А.Н. три растения являются наркосодердащими растениями конопля (растение рода Cannabis) постоянной массой 358,8 г (л.д. 66-67),
- вещество в картонной коробке, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постоянной массой 53,9 г является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 71-72).
Выводы специалистов согласуются и сопоставляются с выводами экспертного заключения о том, что представленное на экспертизу вещество постоянной массой 53,8 г, изъятое по месту жительства Петухова А.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является частями того же наркосодержащего растения (л.д. 77-79).
Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого Петухова А.Н. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.
Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.
Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, правильность отражения результатов мероприятий не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетеля Свидетель №1, но и в показаниях свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в личном досмотре Петухова А.Н. и в обследовании квартиры по месту проживания последнего в качестве приглашенного гражданина.
В частности, свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства проведения названных выше личного досмотра Петухова А.Н. и обследования квартиры последнего, обнаружения и изъятия у Петухова А.Н. и по месту его жительства указанных в протоколах личного досмотра и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предметов, то есть обстоятельства, которые он наблюдал. Свидетель Свидетель №2 однозначно подтвердил достоверность хода и результатов названных мероприятий, состав участвующих в них лиц, составления соответствующих документов, подтвердил свое участие, соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятий.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых было обнаружено и изъято у Петухова А.Н. и по месту его жительства наркотическое средство. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, не установлены. Допрос названного свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тем самым показания свидетеля Свидетель №2 признает допустимым доказательством.
Нарушения закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органу следствия не допущены. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативное наблюдение, как и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотрены п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как установленные законом виды оперативных мероприятий. Данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи оперативной информацией о том, что в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО6 и Петухов А.Н., неустановленным лицом осуществляется изготовление наркотического средства естественного происхождения (выращивание из кустов конопли), его сбыт и хранение, а также о том, что 03 июня 2026 г. в 09:20 на домовую территорию по адресу: <адрес>, может прибыть лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. При этом после задержания Петухова А.Н. у него при себе и по месту его проживания в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены наркотические средства. Тем самым описанные выше оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось на основании судебного решения, оба оперативно-розыскных мероприятий проводились с участием приглашенных и иных граждан, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять показаниям которых не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником Свидетель №1 преследовалась цель личной заинтересованности последнего, а также кого-либо из иных оперативных сотрудников, у суда не имелось. Судом не установлены обстоятельства искусственного создания доказательств по делу.
Тем самым суд приходит к выводу, что изобличение подсудимого стало возможным лишь в результате получения оперативной информации сотрудниками органа наркоконтроля о причастности неустановленного лица, проживающего по адресу: <адрес>, т.е. в квартире по месту жительства Петухова А.Н., к деятельности по незаконному обороту наркотических средств.
Кроме того, вина Петухова А.Н. в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Петухова А.Н. и по месту его жительства предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы, к которым приложены фототаблицы (л.д. 22-28, 81-85).
После осмотра предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств за исключением двух ламп и бутылки удобрения (л.д. 29-30, 34, 86-87), сданы на хранение (л.д. 31-32, 33, 88-89, 91).
Сведения, изложенные в протоколах осмотра изъятых у Петухова А.Н. и по месту его жительства предметов, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий относительно того, что было при нем обнаружено после задержания, что было обнаружено у него по месту жительства, каким образом он выращивал из семян наркосодержащее растение конопля, что сделал с его выращенными кустами, где хранил высушенные части наркосодержащего растения конопля.
За незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля (3 растения рода Cannabis) Петухов А.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 июня 2026 г. привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 38-40).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 15 июня 2026 г. Петухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. по обстоятельствам изъятия в ходе личного досмотра у Петухова А.Н. частей наркосодержащего растения конопля массой 1,238 г (л.д. 44-46).
Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные представленные органу следствия результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Петухов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Петухов А.Н., давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.
Следственные действия в виде осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.
Сведения, зафиксированные в приведенных выше протоколах следственных действий, не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Приведенные сведения, содержащиеся в рапорте и документах, составленных должностными лицами ОНК ОМВД России «Норильский», в справках об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований для освобождения подсудимого Петухова А.А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку части растения, содержащего наркотические средства, были изъяты по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания Петухова А.Н., а не в результате их добровольной выдачи. При этом Петухов А.Н. понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться имевшимися как у него, так и по месту его жительства, частями растения, содержащего наркотические средства, иным способом. Тем самым Петухов А.Н. не является лицом, добровольно сдавшим части растения, содержащего наркотические средства, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении его положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Рассматриваемое преступление является оконченным, поскольку Петуховым А.Н. выполнены действия, составляющие его объективную сторону, а именно он незаконно хранил по месту своего жительства части растения, содержащего наркотические средства, выращенного им же, до задержания Петухова А.Н. и обнаружения по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов этих частей растения, содержащего наркотические средства. При этом Петухов А.Н. имел реальную возможность хранения частей растения, содержащего наркотические средства, обеспечивающего их содержание и использование. Изъятие сотрудниками полиции частей растения, содержащего наркотические средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Место и время совершения преступления подтверждается приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также материалами, собранными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий и представленными органу следствия.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Петухова А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Учитывая, что виновность подсудимого Петухова А.Н. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Исходя из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» конопля (растение рода Cannabis), т.е. растение, содержащее наркотические средства, массой 53,9 г относится к категории значительного размера.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Петухова А.Н. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере -
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Петухов А.Н. обнаруживает признаки «расстройства личности органической этиологии с эпизодическим употреблением с вредными последствиями алкоголя и каннабиноидов (марихуана)». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 137-140).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами дознания не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.
Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
С учетом изложенного суд признает Петухова А.Н. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петуховым А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, все обстоятельства по делу, иные данные.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Петухов А.Н. является гражданином Российской Федерации от рождения, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> края (л.д. 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, в мае 2026 г. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 150, 125-130), назначенные административные наказания в виде административных штрафов отбыл в полном объеме (оплатил штрафы) (л.д. 183-186), соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судим (л.д. 131, 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136), состоит на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» у врача-терапевта с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия» (л.д. 142), у иных врачей не учете не состоит (л.д. 144), состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака (л.д. 146-147, 152, 153), на содержание несовершеннолетнего ребенка с его дохода удерживаются алименты (л.д. 154, 155-164), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, трудоустроен в <данные изъяты>» (л.д. 165-181), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 151), работодателем отмечен благодарственным письмом за добросовестный труд (л.д. 182). Подсудимый участвует в благотворительности, внес добровольные пожертвования в благотворительный фонд «69 параллель», опубликовал письмо с извинениями перед обществом и государством в печатном издании «Вовремя», самостоятельно и добровольно обратился в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер», где сдал анализы на предмет выявления признаков употребления запрещенных веществ, результаты анализов отрицательные, 10 мая 2026 г. обратился к клиническому психологу, которая пришла к выводу, что Петухов А.Н. не обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ, испытывает стресс, дала рекомендации по продолжению курса поддерживающей терапии. Мать подсудимого проживает в <адрес>, ей в силу ее состояния здоровья оказываются услуги в форме социального обслуживания на дому.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом того, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводились в целях проверки оперативной информации в отношении на тот момент неустановленного лица, оперативная информация содержала сведения о том, что это неустановленное лицо по адресу: <адрес>, изготавливает наркотическое средство естественного происхождения (выращивает из кустов конопли), хранит его, суд признает в действиях подсудимого Петухова А.Н. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных объяснений на стадии процессуальной проверки и подробных показаний об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления, сообщив о том, где, когда и каким образом он приобрел семена наркосодержащего растения «конопля», как он проращивал эти семена, какие при этом использовал предметы, какие манипуляции осуществлял после того, как растение выросло и созрело.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухову А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких (матери преклонного возраста, нуждающейся в посторонней помощи), положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительности, публичное принесение обществу и государству своих извинений через средства массовой информации.
Обстоятельства, отягчающие наказание Петухову А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении Петухову А.Н. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Петухову А.Н. наказания не имеется.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому Петухову А.Н. размера наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
С учетом сведений о личности подсудимого, его имущественном положении суд не находит оснований для предоставления Петухову А.Н. рассрочки выплаты штрафа определенными частями.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого Петухова А.Н. от отбытия наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Петухова А.Н. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Оснований для изменения избранной Петухову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
При этом, поскольку телефон, изъятый у Петухова А.Н. в ходе его личного досмотра, использовался последним при совершении рассматриваемого преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №
По вступлении приговора в законную силу:
- отменить избранную в отношении Петухова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский» вещественные доказательства - части наркотикосодержащего растения конопля и коробку из-под обуви уничтожить,
- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский» вещественное доказательство сотовый телефон «Samsung» конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских