ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.С., подсудимого Мамедова Р.Р-о. и его защитника-адвоката Бубновой Л.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Мамедова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.Р-о. незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2-о., находящегося в гаражном помещении по адресу: <адрес>, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, а именно пневматической винтовки марки «Hatsan» калибра 6,35 с серийным номером №
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату и месте, в нарушение ст.ст. 6, 13, 16 Федерального закона от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и желая их наступления, незаконно, самостоятельно, используя подручные средства, произвел замену пружины и переточку края фиксатора и натяжителя пружины пневматической винтовки фирмы «Hatsan» калибра 6,35 с серийным номером № на меньший диаметр, что послужило увеличению дульной кинетической энергии указанной пневматической винтовки свыше 7,5 Дж до 59,75 Дж, тем самым незаконно изготовил пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж с целью его дальнейшего использования.
17 июня 2026 г. в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия предметов, документов и материалов» с участием Мамедова Р.Р-о. по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Мамедову Р.Р-о., была обнаружена и изъята указанная пневматическая винтовка фирмы «<данные изъяты>» калибра 6,35 с серийным номером №
Согласно заключению эксперта от 19 июня 2026 г. № эта винтовка является винтовкой пневматической с предварительной накачкой (PSP) модели «<данные изъяты>» с серийным номером № калибра 6,35 мм, промышленного производства «Hatsan» (Турция), относящейся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием с заявленной мощностью до 3Дж, однако в поступившем виде кинестетическая энергия снаряда: при использования пуль полусферической формы массой 2,9 г. При давлении сжатого воздуха в баллоне 110-120 бар, -59,75 Дж; при использовании пуль полусферической формы массой 1,9 г. При давлении сжатого воздуха в баллоне 110-120 бар, -49,38 Дж; при использовании пуль полусферической формы массой 1,8 г. При давлении сжатого воздуха в баллоне 110-120 бар, -45,56 Дж; в связи с чем данная пневматическая винтовка относится категории нарезного длинноствольного пневматического оружия. Винтовки не исправна по причине утыкания зуба поршня с зубом курка, в связи с внесенными изменениями, а именно замены пружины и переточки края фиксатора и натяжителя пружины на меньший диаметр. Винтовка пригодна к производству выстрелов, при применении особых приемов и методов, а именно при поставленной на боевой взвод винтовке необходимо отделить ложе, после чего при помощи плоского инструмента поддеть его между поршнем и курком, в результате чего происходит расцепление зуба поршня с зубом курка, вследствие чего происходит удар поршня по клапану, сжатый воздух из резервуара направляется в патронники тем самым за счет энергии сжатого воздуха происходит выстрел.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Р-о. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Бубнова Л.В. поддержала заявленное подсудимым Мамедовым Р.Р-о. ходатайство.
Государственный обвинитель Горбачев М.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым Мамедовым Р.Р-о. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Мамедова Р.Р-о. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке.
Так, подсудимый Мамедов Р.Р-о. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, государственный обвинитель указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное подсудимому Мамедову Р.Р-о. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд признает доказанной вину Мамедова Р.Р-о. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым Р.Р-о. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.
Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый Мамедов Р.Р-о. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 73-74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали (л.д. 102), не имеет не снятых и не погашенных судимостей (л.д. 79-81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 77-78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), с 18 октября 2022 г. состоит на учете в КГБУЗ «Норильская межрайоная поликлиника №» с диагнозом «остеохондроз позвоночника», у иных врачей на учете также не состоит (л.д. 93, 95), состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей (л.д. 97, 103-105), трудоспособен, ограничений к труду или инвалидности не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 106).
С учетом данных сведений, а также поведения Мамедова Р.Р-о. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает Мамедова Р.Р-о. вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание им вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики личности по месту работы.
Обстоятельства, отягчающие наказание Мамедову Р.Р-о. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, оценивая его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Мамедову Р.Р-о. наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, соразмерно содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Мамедову Р.Р-о. наказания не имеется.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они применимы лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, каковым является лишение свободы.
При назначении Мамедову Р.Р-о. наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Мамедова Р.Р-о. и назначения ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Мамедова Р.Р-о. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Избранная в отношении Мамедова Р.Р-о. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», положения пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
Тем самым пневматическая винтовка и снаряды подлежат передаче в указанный орган для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Мамедова Р.Р-о. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
По вступлении приговора в законную силу:
- избранную Мамедову Р.Р-о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,
- хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Норильский» пневматическую винтовку и пули передать в орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения вопроса об их уничтожении либо использовании в установленном порядке,
- хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД России «Норильский» сумку уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Бубновой Л.В. по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий Т.В. Любарских