ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурковой А.Н., с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н., Горбачёва М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Равлинца О.И., его защитника – адвоката Стрелкова В.Б., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Равлинец ОИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Равлинец О.И. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Равлинец О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в жилище – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: наименование похищенного а всего имущества на общую сумму 70 500 рублей.
С похищенным имуществом Равлинец О.И. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Равлинец О.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Равлинца О.И. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Равлинца О.И. данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что примерно с 13 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он занимался переноской вещей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, где в тот момент проживал. В процессе переноски вещей употреблял спиртное. Поднимаясь на 11 этаж дома по месту жительства увидел, что входная дверь <адрес> открыта настежь, железная входная дверь открыта наружу, а деревянная внутрь, ключи находились в замке деревянной двери. Увидев открытую входную дверь в квартиру соседей, решил, что они вышли выкинуть мусор, с соседями знаком не был. Выйдя из своей квартиры, вновь увидел, что дверь квартиры соседей открыта, зашел в первый коридор и окрикнул, но никто не ответил, проходить в квартиру не стал и вновь отправился на <адрес>, откуда вернулся с вещами в <адрес>, где снова увидел, что дверь в квартиру № открыта. Он вновь зашел в эту квартиру, в одной из комнат на тумбочке увидел наименование похищенного и похитил его, положив его в карман своих джинсов. Затем, опасаясь, что хозяева квартиры могут вернуться, взял сумку в квартире, где именно она находилась, не помнит, позднее вспомнил, что в тамбуре, при входе в квартиру, где также были наименование похищенного, которые он тоже забрал, подошел к холодильнику на кухне и похитил оттуда наименование похищенного и вышел из квартиры №, оставив сумку дома. После этого вновь пошел на <адрес>, где стал собирать свои вещи. В процессе сбора вещей, он сообщил своей сожительнице Свидетель №4, что у соседей из <адрес> на протяжении длительного времени открыта дверь, можно зайти к ним и посмотреть, что в квартире, но сожительница категорически запретила входить в чужую квартиру, поэтому он не стал ей сообщать, что уже похитил оттуда продукты питания и вещи. Он полагал, что сожительница, увидев сумку с вещами, догадается, что он похитил их из квартиры соседей, решил выкинуть сумку с похищенным в мусорный бак по месту жительства, что именно находилось в сумке не помнит, так как вещи складывал туда быстро, содержимое потом не разглядывал. Выкинув сумку с похищенным имуществом, наименование похищенного решил спрятать по месту своего жительства в туалете под линолеум, чтобы сожительница его не нашла, обернув его целлофаном из-под пачки сигарет и запаяв зажигалкой. наименование похищенного хотел впоследствии сдать в ломбард, а сожительнице сказать, что деньги заработал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (листы дела).
После оглашения показаний подсудимый Равлинец О.И. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, вину признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признаёт, обязуется возместить причинённый имущественный ущерб.
Суд признаёт показания Равлинца О.И., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, так как они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Процедура допроса Равлинца О.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отражённая в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, созданы необходимые условия для их реализации. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он ушёл на работу, а когда вернулся около часа ночи, то обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта и похищено имущество, в частности наименование похищенного. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, и стоимостью этого имущества он согласен, сотрудниками полиции ему возвращено наименование похищенного, сумку он не стал её забирать, так как она находилась в неудовлетворительном состоянии.
Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поехал на работу. Точно не помнит закрывал ли дверь своей квартиры, но дверь в его квартиру находится прямо перед лифтом и её видно с лестничной площадки, в незапертом состоянии дверь открывается под собственной тяжестью, но ожидая лифт он видел, что дверь была закрыта. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вернулся домой в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Поднявшись на 11 этаж и выйдя из лифта, он обнаружил, что входная дверь в его квартиру наполовину открыта, ключи от квартиры были при нем, еще один комплект ключей есть у его сестры ФИО6, но она в телефонном разговоре сказала, что в его квартиру не приходила. В квартире общий порядок не был нарушен, на кухне на кухонном гарнитуре лежали наименование похищенного, которые он хранил в холодильнике. Открыв холодильник обнаружил, что пропало наименование похищенного, которую он приобретал в отпуске в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., также в холодильнике отсутствовало наименование похищенного, которое он также привез из отпуска, приобрел у родителей, которые ведут фермерское хозяйство ИП «Потерпевший №1». Кроме того, из квартиры пропали наименование похищенного, которые ему подарил муж сестры около 2 лет назад и наименование похищенного, приобретенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. наименование похищенного лежали в спальной комнате на тумбочке под телевизором. Кроме того, из квартиры пропала сумка «наименование бренда» черного цвета размером примерно 20*30 см, приобретенная около 3 лет назад за сумма в рублях, и наименование похищенного приобретенные в магазине «наименование магазина» за сумма в рублях. Причиненный ущерб в размере 83 600 рублей, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 180 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства на общую сумму ежемесячного платежа около 88 000 рублей листы дела
После оглашения показаний потерпевший в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, заявленный им гражданский иск поддержал, просил удовлетворить.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что Потерпевший №1 является родным братом его супруги и проживает в квартире по адресу: <адрес>. От супруги ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, Потерпевший №1 пришел домой и обнаружил, что из его квартиры совершено хищение. Около 7-8 лет сумма в рублях он приобрел в наименование магазина наименование похищенного за сумма в рублях, которые подарил Потерпевший №1 на день рождения, наименование похищенного были в идеальном состоянии, в настоящее время такие наименование похищенного стоят сумма в рублях листы дела).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает дружеские отношения с Свидетель №4, которая неоднократно приходила к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 и её сожитель Равлинец О.И. проживали у неё по вышеуказанному адресу, так как им негде было жить, впоследствии им предоставили жилье по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была у неё в гостях, а Равлинец О.И. переносил вещи из её квартиры в полученное жилье, при этом все они употребляли алкоголь. Об обстоятельствах хищения имущества ей ничего не известно (листы дела).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своей знакомой Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там же находился Равлинец О.И. Около 22 часов 30 минут в указанную квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что будут производить обыск в связи с хищением из квартиры личных вещей, наименование похищенного. По предложению сотрудников полиции, он принял участие в обыске в качестве понятого, также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Перед проведением обыска им разъяснили права и обязанности, сообщили цели и задачи проводимого мероприятия. В период с 22 часов 31 минуты по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии Свидетель №4 и Равлинца О.И. произведен обыск в квартире по указанному выше адресу, Равлинец О.И. добровольно выдал наименование похищенного, которое изъято и упаковано. Все участвующие в обыске граждане поставили в протоколе обыска свои подписи листы дела
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Равлинцом О.И., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, потом им выделили квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Равлинец О.И. стал переносить их вещи из квартиры Свидетель №2 в выданную им квартиру. При этом она находилась в квартире Свидетель №2, Равлинец О.И. в процессе переноса вещей употреблял алкоголь, но опьянение не было сильным, ходить и переносить вещи он мог. Сколько раз Равлинец О.И. ходил с вещами в квартиру, которую им выдали, точно сказать не может, но около 15 раз. Когда Равлинец О.И. в очередной раз пришел за вещами в квартиру Свидетель №2, то сообщил, что дверь в квартиру по адресу: <адрес>, не закрыта. Она сказала Равлинцу О.И., чтобы он в квартиру к соседу не заходил, а дверь прикрыл. О том, что тот зашел в квартиру к соседу и совершил хищение, ей известно не было, похищенных вещей она не видела, подробностей и обстоятельств хищения Равлинец О.И. ей не рассказывал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Равлинцом О.И. ушли от Свидетель №2 и уехали на такси к себе домой, дверь в квартиру к соседу была приоткрыта и закрыть её у неё не получилось. Находясь дома, она начала разбирать вещи и готовить ужин, в это время пришел Свидетель №3, а около 22 часов пришли сотрудники полиции, которым Равлинец О.И. сознался, что проник в квартиру № и похитил оттуда наименование похищенного, которое он добровольно выдал, принеся из-под линолеума ванной комнаты. Какое именно имущество похитил Равлинец О.И., и как он им распорядился, ей неизвестно (листы дела).
Виновность подсудимого Равлинца О.И. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинённый имущественный ущерб является для него значительным (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре видимых повреждений поверхности двери и врезного замка не обнаружено, изъяты следы пальцев рук в квартире (листы дела).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на 6 отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук, оставленные Равлинцом О.И. и Потерпевший №1 (листы дела).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следов воздействия постороннего предмета с внешней стороны на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не обнаружено (листы дела).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при обыске в жилом помещении по адресу: <адрес>, Равлинец О.И. в присутствии понятых добровольно выдал наименование похищенного, находящееся на полу под линолеумом в туалетной комнате в запаянном целлофановом пакете от пачки сигарет (листы дела).
В соответствии со справкой ломбарда «наименование ломбарда» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наименование похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма в рублях. листы дела).
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Равлинцом О.И. добровольно выдан рюкзак черного цвета марки «наименование бренда» (листы дела), который потерпевший опознал как своё похищенное имущество при предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель № 1 выдана коробка наименование похищенного (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен наименование похищенного Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (листы дела).
Осмотры места происшествия и предметов, выемка и обыск проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, приведенные в приговоре, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные ими сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам. В связи с этим суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу, устанавливающих причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Показания подсудимого Равлинца О.И., оглашённые в ходе судебного разбирательства, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными по уголовному делу, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих соответственно его виновность в причастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд признаёт заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как эксперты, проводившие их, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории. Экспертизы назначены и проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующими вопросы проведения экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы экспертов в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, умышленная форма вины и корыстная направленность действий Равлинца О.И.
Вменённый квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд находит обоснованным, поскольку ущерб как значительный определён и мотивирован потерпевшим Потерпевший №1, исходя из его материального положения, размер причинённого ущерба составляет не менее 5 000 рублей и отвечает признаку значительности, определённому в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище суд считает обоснованным, так как установлено, что Равлинец О.И. с целью совершения кражи без законных на то оснований через незапертую дверь зашёл в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть совершил противоправное тайное вторжение в жилище потерпевшего с целью хищения чужого имущества.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Равлинца О.И. в совершении преступления – тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
Действия подсудимого Равлинца О.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Равлинец О.И. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела).
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Равлинец О.И. обнаруживает признаки «персональные данные Равлинец ОИ». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Равлинец О.И. не обнаруживал признаков временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается листы дела).
Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.
С учётом обстоятельств уголовного дела, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого Равлинца О.И., его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признаёт вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Равлинцом О.И. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Равлинец О.И. является гражданином <адрес>, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, проживает на территории <адрес> края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту со стороны соседей в отдел полиции не поступало, на профилактическом учёте не состоит (листы дела), в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (листы дела), проживает совместно с Свидетель №4, которой оказывает материальную помощь, является военнообязанным, официально не трудоустроен, работает по найму, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании признавал свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что раскаивается в содеянном.
В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт объяснения Равлинца О.И. от 21 октября 2025 г., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. То обстоятельство, что указанные объяснения Равлинца О.И. не оформлены протоколом явки с повинной, не исключает их признание судом в качестве таковых.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, участие в производстве обыска в жилище, в ходе которого выдал часть похищенного имущества, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Равлинца О.И., направленных на сотрудничество со следствием, способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению разумных сроков; признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи Свидетель №4, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований в полном объёме и принесение потерпевшему в судебном заседании своих извинений за совершённое преступление.
В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Равлинцу О.И., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ущерб Потерпевший №1 в полном объёме не возмещён, а также отсутствует добровольный характер действий Равлинца О.И. при выдаче похищенного кольца при производстве сотрудниками полиции обыска в его жилище.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о степени опьянения подсудимого, количестве алкоголя, которой употребил подсудимый накануне происшествия, не имеется данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Равлинца О.И., снизило уровень самоконтроля за своим поведением. Также суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Равлинца О.И. сформировало у него умысел на хищение чужого имущества, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Равлинца О.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Равлинца О.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Равлинцом О.И., судом не установлено, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, исключительными не являются.
Оснований для освобождения Равлинца О.И. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Равлинца О.И. имущественного ущерба в сумме 53 600 рублей, причиненного в результате преступления, указав, что, несмотря на то, что похищенная тканевая сумка марки «наименование бренда» выдана Равлинцом О.И., она находится в состоянии непригодном для использования.
В судебном заседании Равлинец О.И. заявленные исковые требования признал в полном объеме, защитник подсудимого поддержал заявленную им позицию.
Государственный обвинитель полагал, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленное исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме, с Равлинца О.И. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 53 600 рублей.
Оснований для изменения избранной в отношении Равлинца О.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наименование похищенного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский», следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1; рюкзак марки «наименование бренда», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский», с учётом позиции потерпевшего следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Равлинец ОИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Равлинцу О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Равлинца О.И. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания); один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Равлинца О.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Равлинец ОИ в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 53 600 (пятидесяти трёх тысяч шестисот) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наименование похищенного принадлежащие и возвращённые Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему; наименование похищенного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский», возвратить по принадлежности Потерпевший №1; рюкзак марки «наименование бренда», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова