РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., с участием: истца – Прокопьева Н.А., представителя «Банка ВТБ «ПАО) – Батракова С.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 4756802 от 20.06.2025, сроком действия по 26.12.2027, с запретом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001660-96) по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности исключить из внутренних информационных систем банка сведения о задолженности по кредитному договору, прекратить учёт задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности исключить из внутренних информационных систем банка сведения о задолженности по кредитному договору, прекратить учёт задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ** № (№) кредитный договор № от ** был признан незаключенным.
Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, права истца до настоящего времени не восстановлены.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ** ответчик продолжает учитывать задолженность по кредитному договору № от ** в размере №, в том числе основной долг в размере №.
Таким образом, даже после вступления решения суда в законную силу сведения о задолженности по кредитному договору, признанному судом незаключенным, продолжают содержаться во внутренних информационных системах Банка ВТБ (ПАО).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия нарушения прав истца до настоящего времени не устранены.
Для восстановления своих прав он вынужден неоднократно обращаться в суд, участвовать в судебных заседаниях, собирать документы и добиваться исполнения судебных решений.
Длительное сохранение в системе банка задолженности по кредитному договору, признанному судом незаключенным, вызывает у него чувство неопределенности, переживания за возможные негативные последствия, необходимость постоянно контролировать исполнение судебного решения и вновь обращаться за судебной защитой.
Считает, что действия (бездействия) ответчика причинили ему моральный вред.
Кроме того, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения ответчик добровольно не устранил последствия нарушения прав истца. Что послужило основанием для повторного обращения в суд.
Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из кредитного досье, в том числе внутренних информационных систем банка сведения о задолженности по кредитному договору № от **, признанному незаключенным вступившим в законную силу решением суда.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить учёт задолженность по данному кредитному договору по кредитному договору № от ** в размере <данные изъяты> и полностью устранить последствия нарушения прав истца.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что он просит исключить из информационных систем банка сведения о задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данный кредитный договор был признан незаключенным, однако, сведения о задолженности продолжают отображаться в личном кабинете у банка. Он считает, что наличие указанных сведений нарушает его права, поскольку при обращении в банк за получением нового кредита ему было отказано. При этом конкретная причина отказа сообщена не была. По другим кредитным договорам сведения были удалены, и в личном кабинете они не отображаются, тогда как, информация по спорному кредитному договору продолжает отображаться. Он считает, что наличие сведений о спорной задолженности во внутренних информационных системах банка может влиять на принятие решения о предоставлении новых кредитов, поскольку решение по заявкам принимается автоматизированной системой. Длительное судебное разбирательство, необходимость неоднократного обращения в банк, сохранение сведений о задолженности и невозможность получения нового кредита, причинили ему нравственные переживания. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, у него имеется кредитный договор, который он погашал, однако после оспоренных кредитных договоров он не может самостоятельно этого сделать. Он обращался в Банк ВТБ (ПАО) с намерением самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, который действующий, и не признан недействительным, однако ему сообщили, что погашение данного кредита необходимо осуществлять через третье лицо. В связи с этим на протяжении длительного времени денежные средства в счет погашения задолженности вносила его супруга. Об отключении автоматического погашения задолженности банк не уведомлял, поэтому он продолжал производить платежи в ранее установленном порядке. Платежи производились с просрочкой, при этом начислялись проценты, что подтверждается представленными документами.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 требования иска не признал по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.201-202), и в дополнениях к отзыву (том 1 л.д.227-228, 245-246, том 2 л.д.5).
Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ** №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Статьей 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) (о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворены.
Кредитный договор № от **, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты>, признан незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (том 1 л.д.40-57, 117-125, 164-174, 175-183).
Как следует из данного решения, и апелляционного определения, ** ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания.
** ФИО1 заполнил анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> месяца.
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> месяца (дата предоставления кредита – **, дата возврата кредита – **), с процентной ставкой 16,9 годовых.
Кредитный договор подписан истцом электронной подписью с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн». Также истец выразил свое согласие на перечисление страховой премии.
Воля ФИО1 на заключение кредитного договора с банком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на кредитный договор, оформляемой на его имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора № от **, оформленный Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, незаключенным.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от **, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты>, ФИО1 не заключался, признан судом незаключённым, т.е., является ничтожным, в связи с чем, к сторонам кредитного договора должны быть применены соответствующие правовые последствия, односторонняя реституция.
Судом и материалами дела установлено, что ** ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о прекращении обязательств и устранении нарушений кредитной истории, согласно которому просил прекратить передачу недостоверных сведений в бюро кредитных историй; направить корректные сведения: от отсутствии задолженности; об отсутствии просрочек; о прекращении обязательств. Вернуть незаконно списанные денежные средства и предоставить письменный ответ (том 1 л.д.79, 212).
** начальник отдела правового обеспечения судебных процессов по Сибирскому федеральному округу обратился к члену правления с письмом, в котором в соответствии с пунктами 2.5, 4.5 инструкции № просит организовать исполнение требований судебного акта с обязательным размещением в созданной регистрационно-контрольной карточке в СДО документов, подтверждающих факт исполнение судебного акта (том 1 л.д.230).
Из письма Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 от ** № следует, что обращение <данные изъяты> рассмотрено. Сообщают, что в ближайшее время будет урегулирование по договору по решению суда и направят в БКИ обновленные данные. Решение вопроса находится на контроле профильных специалистов банка и будет исполнено в приоритетном порядке (том 1 л.д.213).
Сведения о кредитном договоре № от ** из кредитной истории в Бюро кредитных историй исключены (том 1 л.д.60-78,88-108).
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что имеется задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от **, на ** она составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> копейки, комиссии <данные изъяты> (том 1 л.д.206), аналогичные сведения на ** (том 1 л.д.214).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые последствия к сторонам кредитного договора применены были частично, сведения о кредитном договоре № от ** из кредитной истории в Бюро кредитных историй исключены, при этом, сведения о кредитном договоре № от **, о его размере и начисляемых процентах по нему, находятся во внутренних информационных систем Банка ВТБ (ПАО), данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из возражений стороны ответчика удаление данных сведений невозможно в связи с обновлением программного обеспечения.
В обоснование невозможности удаления сведений из внутренних информационных систем банка, стороной ответчика представлена служебная записка от **, согласно которой руководитель группы сопровождения проблемных кредитов ОСКОФЛ в РЦОП сообщает, что договор мигрировал в ОМНИ, функционал по отражению недействительности кредитного договора еще не реализован, ожидаем (том 2 л.д.6).
При этом, стороной истца указано, что наличие данных сведений влечет за собой невозможность оплаты кредитного договора от **. заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО) (том 2 л.д.24-33), и он вынужден производить оплату данного договора при помощи третьих лиц, своей супруги, через её расчетный счет (том 2 л.д.13-23).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности об исключении из внутренних информационных систем банка сведений о задолженности по кредитному договору, прекращении учёт задолженности по кредитному договору, поскольку, довод о невозможности удаления сведений из внутренних информационных систем банка, не может быть признан судом уважительной причиной, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, а также учитывая, что письмо в обоснование уважительности причины датировано только **, тогда как потребитель с просьбой обратился **, и иных доказательств об уважительности невозможности исключения из внутренних информационных систем банка, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку, факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом отсутствия сведений об обращении в медицинские учреждения, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в большем объеме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (моральный вред) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется,
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, учитывая, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты>, за 2 требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности исключить из внутренних информационных систем банка сведения о задолженности по кредитному договору, прекратить учёт задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) исключить из кредитного досье, в том числе внутренних информационных систем банка сведения о задолженности по кредитному договору № от ** с прекращением учета задолженности по данному кредитному договору.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026г.