ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой Е.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела судебно-уголовного управления Прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Жирных О.В., подсудимого Ковальчука В.В. и его защитника-адвоката Комаровой Н.Ю., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ковальчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук В.В. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В 2017 г. Ковальчук В.В., находясь на территории <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопля (растение рода Cannabis). Достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен законом на территории РФ, у Ковальчука В.В. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанных частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в 2017 г. Ковальчук В.В., находясь в указанном месте, сорвал с растения семена и перевез их в <адрес> края.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанных частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), используя ранее незаконно хранимые семена, оборудовав место для выращивания семян наркотикосодержащего растения конопля, вырастил из посаженных в землю с горшками семян наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis). Далее Ковальчук В.В., используя семена из ранее выращенных кустов растения конопля (растение рода Cannabis), в период с 01 по 30 сентября 2024 г., находясь по адресу: <адрес>, вновь посадил их. В период с 01 декабря по 31 декабря 2024 г. срезал, высушил и стал незаконно хранить по указанному адресу части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей постоянной массой 44,9 г до 19 часов 03 минут 02 июля 2026 г., когда его преступные действия стали известны и очевидны сотрудникам ОНК ОМВД России «Норильский».
02 июля 2026 г. в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведенного сотрудниками ОНК Отдела МВД России «Норильский» на основании постановления Норильского городского суда от 01 июля 2026 г. № оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по месту жительства Ковальчука В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты высушенные части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 44,9 г.
Наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», при этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данный вес образует значительный размер.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук В.В. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым наркотические средства марихуна он первый раз попробовал в 21 год. Употреблял марихуану редко. Последние три года практически не употреблял марихуану. В последний раз он употреблял наркотические средства марихуну в конце апреля 2026 г. Зависимости от данного наркотического средства не имеет. Примерно 10 лет назад он отдыхал в отпуске в <адрес>, где нашел дикорастущее растение конопля. Он взял с данного растения несколько семян, чтобы в дальнейшем посадить их у себя дома в <адрес>. В 2017 г. он посадил у себя дома эти семена, выросло растение «конопля», с которого он также взял семена и в последующем выращивал их у себя дома. Провел освещение и удобрял, иногда срезал части растения и сушил их, после чего выкуривал их. Сорванные и высушенные листья от кустов конопли он хранил у себя дома для личного потребления. Так он продолжал выращивать растение «конопля» на протяжении всего времени, с высаженных кустов растения «Конопля» он брал несколько семян и высаживал их заново. Месяц назад он посадил 11 семян растения «Конопля» у себя дома. Изъятые у него дома высушенные части растения «конопля» - это остатки ранее проросших у него кустов растения «Конопля», которые он хранил у себя дома с целью дальнейшего потребления. Данные растения он посадил в сентябре 2024 г., а сорвал в декабре 2024 г. Высушенные части растений «Конопля» хранились у него для личного употребления. Около 19 часов 00 минут 02 июля 2026 г. он находился по месту жительства, к нему постучали в дверь, он открыл. На пороге стояли ему неизвестные четверо мужчин, двое из которых предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, ему было предъявлено постановление судьи Норильского городского суда от 01 июля 2026 г. № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия у него в квартире по адресу: <адрес>. После предъявления данного постановления сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Он расписался в постановлении судьи, с которым предварительно ознакомился. У него в квартире 02 июля 2026 г. в период времени с 19 часов 03 минуты до 19 часов 40 минут в присутствии двух понятых сотрудники полиции поинтересовался, имеются ли у него в квартире запрещенные к гражданскому обороту предметы. Он ответил, что готов сотрудничать с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции прошли в квартиру, увидели яркий свет на кухне, куда прошли. На кухне в одноразовых стаканчиках на кухонном пенале находились одиннадцать растущих растений «конопля». Сотрудники полиции с корнями вытащили одиннадцать кустов растения. Также справа от входа на кухню в картонной коробке обнаружены сухие стебли и стволы от растения «конопля». Далее на кухне слева от входа была обнаружена и изъята светодиодная лампа. Все обнаруженное было упаковано в 2 пакета, горловина пакетов была перевязана нитью, концы которой были скреплены пояснительными записками и оттисками печатей «Для пакетов» Отдела МВД России «Норильский», заверены подписями участвующих лиц. Посадил и выращивал растение «конопля» он только для личного потребления. Наркотическое средство «марихуана» он никому не сбывал. О том, что выращивать наркосодержащие растения запрещено, ему было известно. Данные растения «конопли» он выращивал для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 110-115).
После оглашения приведенных досудебных показаний, подсудимый Ковальчук В.В. пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, они написаны с его слов, а также подтвердил их достоверность и правильность, дополнений к ним не имел. Кроме того, подсудимый пояснил, что был ознакомлен с содержанием оглашенного протокола, в нем все было записано верно.
Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса Ковальчука В.В. в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от него получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только следователя, самого Ковальчука В.В., его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
Из названного протокола следует, что Ковальчуку В.В. разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями Ковальчука В.В., его защитника, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника, в протоколе имеются записи Ковальчука В.В. о том, что он удостоверяет правильность изложения в них своих показаний.
С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса Ковальчука В.В., как недопустимых или недостоверных не имеется.
Оценивая достоверность приведенных показаний Ковальчука В.В., данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, логичны и объективны.
Законность проведения указанного следственного действия не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Ковальчука В.В. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе объективно подтверждаются представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Норильский» следует, что 20 июня 2026 г. в ОНК Отдела МВД «Норильский» поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает Ковальчук В.В., который по месту проживания незаконно выращивает около 25 кустов конопли для дальнейшего изготовления наркотического средства марихуана, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> лицам из числа своих знакомых. Квартира по указанному адресу принадлежит Администрации <адрес>, нанимателем данной квартиры на основании договора социального найма от 03 октября 2019 г. № является Ковальчук В.В. С целью документирования преступной деятельности Ковальчука В.В. и изобличения его в совершении преступлений, для проверки сведений о причастности Ковальчука В.В. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С этой целью врио начальника ОМВД России «Норильский» обратился в Норильский городской суд, где 01 июля 2026 г. было вынесено постановление № о проведении названного мероприятия в отношении Ковальчука В.В. по указанному выше адресу. 02 июля 2026 г. в 18 часов 55 минут сотрудники ОНК ОМВД России «Норильский», располагая информацией о незаконном обороте наркотических средств, находились на 4 этаже 3-го подъезда и осуществляли наблюдение за квартирой № по адресу: <адрес>. Далее вместе с понятыми они постучались в эту квартиру, им открыл мужчина и представился Ковальчуком В.В., которому было предъявлено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе оперативно-розыскных мероприятий 02 июля 2026 г. около 19 часов он совместно с начальником отделения ОНК Отдела МВД России «Норильский» Маковым и Ковальчуком В.В. прошли в данную квартиру №, где в 19 часов 03 минуты в присутствии понятых он предъявил всем присутствующим (двум понятым ФИО6, Свидетель №2,, Ковальчуку В.В.) постановление Норильского городского суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Ковальчука В.В. Затем он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, Ковальчуку В.В. также были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в его присутствии Ковальчук В.В. расписался в постановлении судьи, с которым был предварительно ознакомлен. В ходе проведения названного оперативного-розыскного мероприятия в период времени с 19 часов 03 минуты до 19 часов 40 минут 02 июля 2026 г. на кухонном пенале в одноразовых стаканчиках было обнаружено и изъято 11 кустов, похожих на коноплю, справа от входа на кухню в картонной коробке обнаружены и изъяты сухие стебли и стволы от растения, похожего на коноплю, на кухне слева от входа была обнаружена и изъята светодиодная лампа. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц без возможности свободного доступа к объектам. Затем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с протоколом Ковальчук В.В., понятые и он расписались. Во время проведения обследования фото-фиксация не проводилась. После подписания протокола все проследовали в ОП № ОМВД России «Норильский» по адресу: <адрес>, где понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра, Ковальчуку В.В. тоже были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра Ковальчук В.В. заявил, что при нем не имеется запрещенных предметов, в том числе наркотических средств. В ходе личного досмотра у Ковальчука В.В. был изъят телефон марки «Айфон 16», упакован и опечатан. После составления протокола в нем расписались понятые и сотрудники полиции. Изъятое у Ковальчука В.В. растение было направлено на исследование, по итогам которого установлено, что вещество в пакете № постоянной массой 44,9 г является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства от 27 ноября 2010 г. №, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является значительным размером. Данное растение Ковальчук В.В. незаконно выращивал и хранил для личного употребления без цели сбыта до момента его изъятия (л.д. 97-101).
Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное Ковальчуком В.В. преступление.
Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания свидетеля Свидетель №1, отличающиеся логикой, последовательностью, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами, свидетель дал показания по ставшим известными ему обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными доказательствами.
Так, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого Ковальчука В.В. были предоставлены органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления (л.д. 6-7, 10-11).
Согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2026 г. разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Ковальчука В.В. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Администрации <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма является Ковальчук В.В., на срок 30 суток, поскольку в ОНК ОМВД России «Норильский» поступила оперативная информация о том, что проживающий в этой квартире Ковальчук В.В. незаконно выращивает около 25 кустов конопли для дальнейшего изготовления наркотического средства марихуана с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> лицам из числа знакомых (л.д. 13).
В протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указано, что оно проведено оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Норильский» Свидетель №1 02 июля 2026 г. в период с 19:03 до 19:40 в присутствии приглашенных граждан ФИО6 и Свидетель №2, с участием Ковальчука В.В. в квартире по указанному адресу, в ходе чего были обнаружены слева от входа в кухню 11 кустов растения конопля, произрастающих в бумажных стаканах, светодиодная лампа, справа от входа в кухню в картонной коробке вещество растительного происхождения, по внешним признакам схожее с растением конопля. Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 14-17).
В справках об исследовании №№, указано, что:
- представленное на исследование вещество в виде частей растений зеленого цвета массой 44,9 г является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 30-31),
- изъятые по месту жительства Ковальчука В.В. 11 растений являются наркосодердащими растениями конопля (растение рода Cannabis) постоянной массой 2,604 г (л.д. 34-35).
Выводы специалистов согласуются и сопоставляются с выводами экспертных заключений о том, что представленное на экспертизу вещество постоянной массой 44,8 г, изъятое по месту жительства Ковальчука В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», является частями того же наркосодержащего растения, включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 (л.д. 40-42), а также о том, что 11 целых растений постоянной массой 2,494 г являются наркотикосодержащими растениями конопля (растение рода Cannabis).
Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта в области судебной химии, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Выводы заключения основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены приведенными в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого Ковальчука В.В. органом предварительного следствия не допущено и по материалам дела не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для отвода эксперта.
Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, приведенное заключение судом признается допустимым по делу доказательством.
Сведения, зафиксированные в приведенных выше процессуальных документах, а равно законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, правильность отражения результатов мероприятия не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании не только в показаниях свидетеля Свидетель №1, но и в показаниях свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в обследовании квартиры по месту проживания Ковальчука В.В. качестве приглашенного гражданина.
В частности, свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства проведения названного обследования квартиры по месту проживания Ковальчука А.А., обнаружения и изъятия у последнего по месту его жительства указанных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств предметов, то есть обстоятельства, которые он наблюдал. Свидетель Свидетель №2 однозначно подтвердил достоверность хода и результатов названного мероприятия, состав участвующих в них лиц, факт составления соответствующего документа, подтвердил свое участие и участие иных лиц, соответствие действительности полученных результатов и имевших место действий участников мероприятий.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, при которых были обнаружены и изъяты по месту жительства Ковальчука В.В. части растения, содержащего наркотические средства. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, не установлены. Допрос названного свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тем самым показания свидетеля Свидетель №2 суд признает допустимым доказательством.
Нарушения закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органу следствия не допущены. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотрены п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как установленный законом вид оперативных мероприятий. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи оперативной информацией о том, что в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Ковальчук В.В., последний незаконно выращивает растение конопля для дальнейшего изготовления наркотического средства марихуана в целях сбыта на территории <адрес> лицам из числа своих знакомых. При этом по месту проживания Ковальчука В.В. в квартире по указанному адресу обнаружены 11 растений, являющихся наркотикосодерджащим растением конопля (растение рода Cannabis), и части растения, содержащего наркотические средства. Тем самым описанное выше оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось на основании судебного решения, с участием приглашенных и иных граждан, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять показаниям которых не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативным сотрудником Свидетель №1 преследовалась цель личной заинтересованности последнего, а также кого-либо из иных оперативных сотрудников, у суда не имелось. Судом не установлены обстоятельства искусственного создания доказательств по делу.
Тем самым суд приходит к выводу, что изобличение подсудимого стало возможным лишь в результате получения оперативной информации сотрудниками органа наркоконтроля о причастности Ковальчука В.В., проживающего по адресу: <адрес>, к деятельности по незаконному обороту наркотических средств.
Кроме того, вина Ковальчука В.В. в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, обнаруженные и изъятые по месту жительства Ковальчука В.В. предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы, к которым приложены фототаблицы (л.д. 58-61, 70-75, 85-90).
После осмотра предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств за исключением светодиодной лампы, 11 растений конопля, мобильного телефона, сданы на хранение.
Сведения, изложенные в протоколах осмотра изъятых по месту жительства Ковальчука В.В. предметов, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия относительно того, что было обнаружено, каким образом Ковальчук В.В. выращивал из семян наркосодержащее растение конопля, что делал с его выращенными кустами, где хранил высушенные части наркосодержащего растения конопля.
Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого, свидетелей, исследованные представленные органу следствия результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Ковальчук В.В. незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Ковальчук В.В., давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, детали совершения им преступления при изложенных выше обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении рассматриваемого преступления.
Следственные действия в виде осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.
Сведения, зафиксированные в приведенных выше протоколах следственных действий, не оспорены стороной защиты, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Приведенные сведения, содержащиеся в документах, составленных должностными лицами ОНК ОМВД России «Норильский», в справках об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оснований для освобождения подсудимого Ковальчука В.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку части растения, содержащего наркотические средства, были изъяты по месту жительства подсудимого по инициативе сотрудников полиции по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия, разрешение на проведение которого дано судом на основе оперативной информации о причастности Ковальчука В.В. к незаконном обороту наркотических средств, а не в результате их добровольной выдачи. При этом Ковальчук В.В. понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться имевшимися у него по месту его жительства частями растения, содержащего наркотические средства, иным способом. Тем самым Ковальчук В.В. не является лицом, добровольно сдавшим части растения, содержащего наркотические средства, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении его положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Рассматриваемое преступление является оконченным, поскольку Ковальчуком В.В. выполнены действия, составляющие его объективную сторону, а именно он незаконно хранил по месту своего жительства части растения, содержащего наркотические средства, выращенного им же, до обнаружения этих частей растения, содержащего наркотические средства, по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов. При этом Ковальчук В.В. имел реальную возможность хранения частей растения, содержащего наркотические средства, обеспечивающего их содержание и использование. Изъятие сотрудниками полиции частей растения, содержащего наркотические средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Место и время совершения преступления подтверждается приведенными показаниями подсудимого и свидетелей, а также материалами, собранными по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия и представленными органу следствия.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Ковальчука В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Учитывая, что виновность подсудимого Ковальчука В.В. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.
Исходя из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» конопля (растение рода Cannabis), т.е. растение, содержащее наркотические средства, массой 44,9 г относится к категории значительного размера.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ковальчука В.В. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере -
Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Ковальчук В.В. обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии со злоупотреблением каннабиоидами (марихуана). Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна, не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния Ковальчук В.В. признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ковальчук В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.
Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
С учетом изложенного суд признает Ковальчука В.В. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ковальчуком В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, все обстоятельства по делу, иные данные.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Ковальчук В.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес> края (л.д. 116-117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалобы от соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит (л.д. 157), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131-139), трудоустроен в ООО <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 161), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 125), у иных врачей не учете не состоит (л.д. 144, 146), но со слов у него развилось профессиональное заболевание (вибрационная болезнь), для подтверждения которой запланировано прохождение соответствующего обследования по направлению работодателя, в браке не состоит (л.д. 152-153), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на содержание которого с него взыскиваются алименты, военнообязанный, в период с 27 сентября 2000 г. по 12 мая 2001 г. принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики (л.д. 118-120), является ветераном боевых действий, ГУВД <адрес>, получателем пенсии как ветеран (л.д. 121).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
С учетом того, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в целях проверки оперативной информации, поступившей именно в отношении Ковальчука В.В. о том, что он по адресу своего места жительства выращивает растение «конопля» для изготовления наркотического средства марихуана, которая подтвердилась, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого Ковальчука В.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, несмотря на то, что Ковальчук В.В. дал подробные объяснения на стадии процессуальной проверки и подробные показания об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления, сообщив о том, где, когда и каким образом он приобрел семена наркотикосодержащего растения «конопля», как он проращивал эти семена, какие манипуляции осуществлял после того, как растение выросло.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчуку В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы, заслуги перед Отечеством, оказание помощи своим близким (родителям).
Обстоятельства, отягчающие наказание Ковальчуку В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого как до, так и после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении Ковальчуку В.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Ковальчуку В.В. наказания не имеется.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, поэтому при определении подсудимому Ковальчуку В.В. размера наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
С учетом сведений о личности подсудимого, его имущественном положении суд не находит оснований для предоставления Ковальчуку В.В. рассрочки выплаты штрафа определенными частями.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого Ковальчука В.В. от отбытия наказания, для отсрочки отбывания наказания, для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Ковальчука В.В. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Оснований для изменения избранной Ковальчуку В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2026 г. адвокату Комаровой Н.Ю. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 4 838 руб. 60 коп.
Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход и получает его, суд приходит к выводу, что оснований для полного, либо частичного освобождения Ковальчука В.В. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №
По вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Норильский» вещественное доказательство (части наркотикосодержащего растения конопля) уничтожить.
Взыскать в регрессном порядке с осужденного Ковальчука В.В. 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских