ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.
подсудимого Морозова В.В., его защитника – адвоката Авдошкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 3 сентября 2026 года при секретаре Лукиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего ... образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ..., ранее судимого 19 февраля 2025 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто, снят с учета 6 мая 2026 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 4 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.В., являясь судимым по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного ч. l ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории муниципального образования город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у Морозова В.В., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, 28 июня 2026 года около 02 часов 10 минут Морозов В.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, осознавая общественную опасность своих действий, запустил двигатель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, и с целью осуществления поездки от <адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем стал двигаться по улицам города Норильска Красноярского края. При управлении указанным автомобилем при движении по <адрес> Морозов В.В. около 02 часов 38 минут был остановлен сотрудниками ОБППСП ОМВД России «Норильский», преступные действия Морозова В.В. были пресечены. По требованию уполномоченного должностного лица Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «...», заводской номер прибора .... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № у Морозова В.В. установлено состояние алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 миллиграмм на литр.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Морозов В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Морозова В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При квалификации действий Морозова В.В., суд исходит из того, что он умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта № от 28 июня 2026 года, при этом являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года, судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена.
Определяя вид и размер наказания Морозову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Морозова В.В.: на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.106), на учете врачей в ... и ...» не состоящего (л.д.114,116), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступило (л.д.119), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117), учитывает сведения об активной общественной и политической деятельности при выполнении обязанностей помощника депутата (л.д.121-123,127), имеющего постоянное место работы, характеризующегося по месту работы исключительно положительно (л.д.125).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Морозова В.В. на иждивении малолетнего ребенка, 2021 года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, также, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Морозова В.В. судом не установлено.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, а именно высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовым В.В. через непродолжительное время после вынесения приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ после отбытия наказания в виде исправительных работ в период неотбытого дополнительного наказания, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая состояние здоровья, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно при назначении наказания в виде принудительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд при определении вида наказания с учетом изложенных обстоятельств и сведений о личности виновного, с учетом необходимости предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы.
Суд полагает, что такое наказание, в полной мере достигнет целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление Морозова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.
Ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.
При определении размера основного и дополнительного наказания в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении Морозова В.В. не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Поскольку преступление, за которое Морозов В.В. осуждается по настоящему приговору, совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Норильского городского суда от 19 февраля 20025 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 РФ, с частичным присоединением неотбытого по указанному приговору наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также предоставления отсрочки или рассрочки исполнения приговора.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Морозов В.В., суд принимает во внимание, что указанный автомобиль, согласно материалам уголовного дела, принадлежит свидетелю В., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.72) в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля.
В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис №, договор купли-продажи транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на такой автомобиль, хранящиеся у свидетеля В. по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности собственнику В.
-DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела (л.д.43), по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при деле до истечения срока его хранения.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда от 19 февраля 2025 года, окончательно назначить Морозову В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда Морозову В.В. следовать самостоятельно, по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно в течение всего периода времени отбывания Морозовым В.В. наказания в виде принудительных работ, с исчислением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозову В.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис №, договор купли-продажи транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на такой автомобиль, хранящиеся у свидетеля В., оставить по принадлежности собственнику В.;
-DVD-R диск с видеозаписями от 28 июня 2026 года, хранящийся в материалах дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин