ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 15 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дубинской Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13.11.2025 в результате ДТП, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Мандрикова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 ПДД. Поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 в размере 269742 рубля. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 269742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 269742 рубля за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Дубинская Н,Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Мандриков В.В., Новиков К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-704/2025, по результатам рассмотрения которого 10.12.2025 вынесено постановление о привлечение к ответственности об административном правонарушении в отношении Мандрикова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате наезда на транспортное средство получило технические повреждения, перечень которых зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, принадлежало на праве собственности Новикову К.И.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с СПАО «РЕСО-Гарантия заключен договора КАСКО, в соответствии с индивидуальными условиями страхования. Договор заключен № <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой 4266187,50 рублей на период с 16.10.2025 по 15.11.2025, страхователем является собственник, что следует из копии полиса «РЕСОавто». По риску «Ущерб» дополнительно предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
В пункте 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утв. 13.04.2020 приказом № 148, страховым случаем определено совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю. В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил таковым является повреждение ТС в результате ДТП.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем, 02.03.2026 страховое возмещение в размере 269742,00 рублей перечислено ИП ФИО4 за ремонт на СТОА по счету БА000000302.
Названный договор, как и действия страховщика после наступления страхового случая, соответствуют требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из копии заказ-наряда № зн-260110003 от 15.01.2026, составленного ИП ФИО4 владельцу транспортного средства Новикову К.И., усматривается стоимость работ и запасных частей для восстановления такового в 269742,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего де-ла.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, 13.11.2025 около 9 часов 00 минут в районе <адрес> Мандриков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
10.12.2025 Омским гарнизонным военным судом Мандрикову В.В. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, исследованных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает нарушение Мандриковым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, вред застрахованному имуществу был причинен в результате наезда автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мандрикова В.В.
То есть, причинение ущерба застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом, совершенным транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлась Дубинская Н.Н.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Новикову К.И. причинены технические повреждения, доказательств обратного отвечающей стороной суду не представлено, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, как и факт их причинения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
При принятии решения суд основывается на названных требованиях закона, учитывает отсутствие возражений отвечающей стороны относительно стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО, объема повреждений, при определении суммы ущерба исходит из расчета в заказ-наряде, не оспоренного сторонами, соответствующего требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дубинской Н.Н., являющейся собственником автомобиля, которым причинен вред, суммы причиненного ущерба в размере 269742 рубля.
Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика, разрешение спора заочно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 269742 рубля рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дубинской Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет страхового возмещения 269742 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9092 рубля.
Взыскать с Дубинской Натальи Николаевны (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 269742 рубля рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вы-несения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.