РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско–Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев 02 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. На оснований поданной заявки ПАО «Россети Сибирь» выставлен счет на оплату за услуги по технологическому присоединению на общую сумму 86 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ счет частично оплачен на сумму 12 937 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, считается заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключённого договора ПАО «Россети Сибирь» полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечаний от заявителя не поступило. Однако ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение не исполнены, в связи с чем у ФИО1, перед ПАО «Россети Сибирь» с учетом частичной оплаты возникла задолженность по договору в размере 73 312 руб. 50 коп. Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение не исполнены ответчиком до настоящего времени.
В связи с наличием неоплаченной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607 руб. 85 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на указанную претензию в ПАО «Россети Сибирь» не поступил, требование об уплате задолженности и процентов также оставлено без исполнения.
Истец по первоначальному иску просил взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженность в размере 73 312 рублей 50 копеек по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела подано встречное исковое заявление, в котором истица по встречному иску просила взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременным осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям в размере 60 806 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 37 903 рубля 12 копеек. Произвести взаимозачет основных однородных требований истца в размере 73 312 рублей 50 копеек и встречных требований о взыскании 113 709 рублей 37 копеек, полностью прекратить обязательство ФИО1, по оплате остатка стоимости договора в размере 73 312,50 рублей и взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу 40 396 рублей 87 копеек. Также взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1, указала на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ПАО «Россети Сибирь» допустило длительную просрочку исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения. Период нарушения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» составил 282 дня. Согласно п. 17 Правило технологического присоединения (утв. Постановлением Правительств РФ №), размер законной неустойки за просрочку составляет 60 806,25 рублей (86 250 х 0,25%х282).
После получения досудебной претензии, ФИО1, связалась с представителями ПАО «Россети Сибирь» по телефону с целью урегулирования спора. Истица ФИО1 просила ПАО «Россети Сибирь» привести расчеты в порядок и соразмерно уменьшить сумму итоговых требований с учетом имеющийся 9 – месячной просрочки.
Ссылаясь на п. 17 Правил технологического присоединения, Закон о защите прав потребителей, истица по встречному иску просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, произвести зачет встречных однородных требований и оставшуюся часть денежных средств взыскать в пользу ФИО1, в сумме 40 396,57 рублей, и судебные расходы на оплату юридических услуг.
Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Россети Сибирь» уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В отзыве на встречное исковое заявление не оспаривали факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, при этом указывал, что до технологического присоединения необходимо было выполнить комплекс мероприятий, а именно: подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактически прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности); выполнение проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В марте 2025 года проектные работы были выполнены и согласованы. У ответчика отсутствовала необходимость в энергоснабжении, в предусмотренные договором о технологическом присоединении, сроки. При этом, заявитель отказывался от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора. ПАО «Россети Сибирь», принятые на себя обязательства по договору, исполнило в полном объеме 14.01.2026. Замечаний от заявителя не поступали. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, просили учесть отсутствие доказательств незаконного действия (бездействия) ПАО «Россети Сибирь», которыми нарушены личные неимущественные права ответчика, в связи с чем требование о взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению. При взыскании размера взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору связано с объективными причинами. Указывают, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчиком в адрес истца досудебная претензия со сроком ее удовлетворения, направлена не была. Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении о них не заявлял.
Ответчик, истица ФИО1 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» почтовые расходы в размере 124,44 рубля при этом поясняя, что в расчете цены иска, указанные расходы были отражены.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании встречное исковое заявление ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Относительно первоначального иска суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии
Согласно п. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения урегулирован Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Заключению договора технологического присоединения предшествует подача заявителем заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Согласно пункту 105 Правил № 861 сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки от физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; счет на оплату, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; подписанные со стороны сетевой организации технические условий содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) настоящих Правил, а также срок выполненных мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактическое присоединения и фактического приема напряжения и мощности.
Из пункта 103 Правил № 861 следует, что договор между сетевой организацией и заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 7 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключаются путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.
Договор технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату (пункт 103 Правил № 861, пункт 21 договора). Наличие заключённого договора подтверждается документом об оплате заявителем счета.
В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Россети Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица и является сетевой организацией в том числе на территории <данные изъяты>, оказывающей услуги по технологическому присоединению и передаче электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь и ФИО1 на основании соответствующей заявки заключен договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., стоимость услуг которого в соответствии с п. 10 составила 86250,00 рублей, в том числе НДС 20-% - 14375,00 рублей.
Согласно п. 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/ садовый/дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых устройств 15кВт; категория надежности третья; максимальная мощность ранее присоединяемых устройств отсутствует; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ. При этом, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6 Договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.
Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 86250,00 рублей, в том числе НДС 20-% - 14375,00 рублей.
В силу п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном Правилами технологическом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевом хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационном доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискримивиационном доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационном доступа к услугам администратора торговой системы оптовом рынка и оказания этих услуг и Правил технологическом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевом хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
В соответствии с абз. 5 п. 103 Правил N 861 (ред. на момент подачи заявки) установлен порядок внесения платы за осуществления технологического присоединения, оплата счета осуществляется в следующем порядке:
-15% платы за технологическое присоединение вносятся в порядке, предусмотренном пунктом 106 настоящих Правил;
-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;
-35% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;
-20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.
Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 Договора).
В соответствии с п. 21 Договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
ФИО1 произведена частичная оплата за услуги по технологическом присоединению на сумму 12 937,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.
Замечаний от ФИО1, не поступило.
Поскольку ФИО1 обязательства по внесению платы по договору за технологическое присоединение не исполнены, в связи с чем у ФИО1 перед ПАО «Россети Сибирь» с учетом частичной оплаты возникла задолженность по договору в размере 73 312,50 рублей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску внесена истцу оставшаяся сумма в размере 73 312,50 рублей по договору, в материалах дела не имеется, и судом такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.5/01-01/809. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом обязательства по договору, заключенному с истцом до настоящего времени не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.5500.5379.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 73 312,50 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исход из объема заявленных требований суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 6 488,14 рублей, поскольку обязательства ФИО1, по оплате по договору возникли, оплата не была произведена своевременно, соответственно ФИО1, должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.
При этом подача встречного иска и подача заявления о взаимозачете, не являются обстоятельством, освобождающим от взыскания процентов с ФИО1, до даты рассмотрения дела, поскольку принятие встречного иска и рассмотрение заявления о зачете являются правом суда, и до внесения решения по существу у ФИО1, имелась обязанность по оплате процентов.
Относительно встречного иска суд приходит к следующему.
ФИО1 заявлено требование о взыскание с ПАО «Россети-Сибирь» неустойки в размере 60 806,25 рублей в связи с длительным неисполнением обязательств по заключенному договору.
Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции действующей на дату заключения договора) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные нормы указаны в пункте 17 договора №
Как было указано выше, в п. 5 Условий типового договора № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, допустив просрочку исполнения, что не отрицается сторонами.
Представителем ФИО2, указывалось на то, что фактически акт № подписан ФИО1, позже, осмотр проводился представителем филиала ПАО «Россети Сибирь» когда ФИО1, была дома, и видела его из окна, однако фактически все необходимые документы были подписаны позже, в офисе ПАО «Россети Сибирь». Указанное, не влияет на исход дела, поскольку из представленного расчета истицей по встречному иску следует, что она просит взыскать неустойку за период 282 дня, что соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что указанная неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 60 806,25 рублей, расчет неустойки является арифметически верным.
ПАО «Россети Сибирь» заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени выполнения истцом своих обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 60 806,25 рублей, поскольку она отвечает принципу соразмерности и в должной степени способствует установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика.
ФИО1 заявлено о взыскании морального вреда с ПАО «Россети Сибирь», поскольку ей причинены нравственные страдания длительным неисполнением истцом обязательство по заключенному между ними договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Применительно к положениям статей 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", с ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию в пользу ФИО1, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и степени допущенных ответчиком по встречному иску нарушений прав ФИО1 – потребителей услуги, учитывая характер нравственных страданий истицы, по встречному иску (которая в заявке указывала на то, что планируемый срок проектирования энергопринимающего устройства - 10.2024, планируемый срок введения энергопринимающего устройства - 11.2024), ее индивидуальные особенности, и другие конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, при соблюдении баланса интересов обоих сторон, учитывая имущественное положение и проведение ремонтных работ. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного также с учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Не направление истицей по встречному иску в ходе разрешения судебного спора досудебной претензии, не лишало ПАО «Россети Сибирь» исполнить требования, истицы по встречному иску, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами и позицию по делу ответчика по встречному иску.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 созванивался с представителями ПАО «Россети Сибирь», при этом прося корректировку суммы ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения обязательств со стороны ПАО «Россетти Сибирь», уменьшение суммы, поскольку не отрицал того, что оплата по первоначальному иску не была произведена. Извлечение из разговора: <данные изъяты>
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм, надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и запрет на одностороннее изменение условий договора, распространяются на обе стороны договора.
Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание, что ФИО1, оплату не произвела по договору, в заявке указывала на то, что планируемый срок проектирования энергопринимающего устройства - ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок введения энергопринимающего устройства - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истица поясняла о том, что она проживает в <данные изъяты>, представитель ФИО2 пояснял, что он был готов не заявлять суммы, до начала судебного разбирательства, однако в данный момент, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащий взысканию в пользу ответчика штраф до 18 994,39 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, одним из способов прекращения встречных однородных требований является зачет.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Применяя ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» задолженности в размере 73 312 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488,14 рублей и взысканных с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60 806 рублей 25 копеек, суммы штрафа в размере 18 994,39 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 73 312,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязательно ФИО1 прекращены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ПАО «Россети-Сибирь» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Ответчиком при рассмотрении гражданского дела понесены расходы в размере 3124 рубля 44 копейки, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей., а с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 124,44 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден, взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку требования ответчика ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу взыскана неустойка в размере 60 806 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18 994,39 рублей., то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Производя взаимозачёт взысканных сумм, следует считать обязательства ФИО1, прекращенными, с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6124 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 312 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488,14 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки в размере 60 806 рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, сумму штрафа в размере 18 994,39 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 3 124,44 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 124,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2026
Судья Е.М. Мусаэльянц