РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., Прониной А.В.
рассмотрев 6 октября 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Николаевны к Глухих Андрею Владиславовичу, Глухих Игорю Андреевичу, Глухих Марине Михайловне, Глухих Виталию Андреевичу об устранении нарушений, понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранений нарушений, понуждении к действию.
В обоснование иска указано, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Ответчики является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2013 году между земельными участками ответчиками возведен забор. При этом часть забора установлена на принадлежащем истцу участке.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и демонтировать забор, на что получала отказ. По ее обращению в Росреестр, специалистом был обследован принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки и установлено, что ограждение возведено ответчиками с нарушением правил и норм. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее законные права.
Просит суд признать действия ответчиков по самовольному занятию части принадлежащего ей земельного участка незаконным, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем переноса забора в соответствии с границами координат; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Макарова Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, требование о признании действий ответчиков незаконными не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчики возвели забор в 2012 году. В 2013 году они с мужем обнаружили, что соседи при возведении забора, заняли часть их земельного участка. Они неоднократно обращались к ответчикам, чтобы они установили забор в границах земельного участка, те в свою очередь обещали устранить нарушения, но их не выполнили. Истцу пришлось обращаться в компетентные органы для решения данного вопроса. 18.11.2025 года и.о. начальника межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области ей дан ответ о том, что по итогам проведения контрольных мероприятий выявлены признаки самовольного занятия части ее земельного участка ответчиками площадью 5,33 кв.м., а ответчиков обязали в течение полугода устранить выявленные нарушения. В судебном заседании 6 октября 2026 года Макарова Т.Н. подтвердила факт демонтажа забора ответчиками, при этом настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку они исполнены не в полном объеме, ее требования заключались в переносе забора по границе координат, установленных материалами межевания земельного участка. Отсутствие забора нарушают ее права, как собственника земельного участка, поскольку забор являлся границей каждого земельного участка, его отсутствие может привести к неясностям в ее местонахождении и дальнейшим земельным спорам, так же ранее существовавшее ограждение являлось препятствием проникновения на земельный участок истца животных либо посторонних лиц.
Ответчик Глухих М.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в возражении. Суду пояснила о том, что забор по другим точкам границы у них нет возможности установить, поскольку сайдинг прикручивается к столбам, которые вкопаны в землю. По всей границе их земельных участков залит фундамент, который мешает вкопать столбы в тех точках, на которые указывает истец. При таком расположении фундамента, столбы могут быть только вкопаны с захватом части земельного участка истца. Также просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку забор они установили в 2012 году, данный факт не отрицает заявительница, которая ссылалась на то, что о занятии ответчиками части ее территории, она вместе со своим супругом узнали в 2013 году. В последствие ответчик предоставила заявление о добровольном устранении предмета спора, предоставив фотоснимки из которых следует, что установленный ими забор, демонтирован.
Ответчик Глухих А.В. в судебном заседании 10.09.2026 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные Глухих М.М.
Третье лицо Макарова Н.С. в судебном заседании исковые требования Макаровой Т.Н. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Глухих В.А., Глухих И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, администрации рабочего поселка Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, Отдел архитектуры администрации Русско-Полянского района Омской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу СТ. СТ. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что Макарова Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Глухих А.В., Глухих М.М., Глухих В.А., Глухих И.А. являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Указанные земельные участки имеют смежную границу, в отношении которой имеется спор, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны по делу схемы границ земельных участков не оспаривали, как и не оспаривали ответчики тот факт, что при установке забора, заняли часть земельного участка истца, при этом, до рассмотрения спора по существу, добровольно исполнили решение в части демонтажа указанного забора, что не отрицается истцом.
В судебном заседании Макарова Т.Н. настаивала на удовлетворении своих требованиях в части возложение на ответчиков обязанности по переносу ограждения в координаты границ, установленных материалами межевания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исковые требования Макаровой Т.Н. в указанной части фактически сводятся к тому, что ограждение возведено ответчиками на территории ее земельного участка, и способом восстановления нарушенного права является освобождение занятой части путем демонтажа такого забора, что подтверждается ее пояснениями.
Факт того, что именно ответчики являются собственником ограждения, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Сандросян В.О. суду пояснила, что по факту обращения Макаровой Т.Н., ею было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе которого установлены признаки самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,25 кв.м. При этом, в ответе, данном Макаровой Т.Н. допущена описка, вместо 2,25 кв.м. указано 5,33 кв.м. Также специалист суду пояснила, что в соответствии с градостроительным кодексом между двумя земельными участками должна быть установлена визуальная граница.
Принимая во внимание, что часть земельного участка ответчиков и забор находятся на земельном участке Макаровой Т.Н., суд приходит к выводу о том, что требование об изъятии части земельного участка из незаконного владения Глухих А.В., Глухих В.А., Глухих И.А., Глухих М.М. и демонтаже спорного забора является соразмерным нарушенному праву, при том, что восстановление нарушенных прав истца иным способом в рассматриваемом случае, кроме демонтажа указанного объекта невозможно.
Ввиду добровольного исполнения ответчиками требований истца об устранении нарушений (самовольное занятие земельного участка) до принятия судом решения, суд отказывает в удовлетворении в этой части исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.
Вместе с тем требование истца о возложении обязанности на ответчиков установить ограждение в границах двух земельных участков не является соразмерным нарушенному праву.
С учетом положений статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, возложение на ответчиков обязанности по распоряжению принадлежащим им имуществом путем установки забора в рамках настоящего спора является необоснованным и не направленным на восстановление прав Макаровой Т.Н. Отсутствие ограждения не нарушают права истца и не причиняет ей вреда, поскольку не создает реальной, а не мнимой угрозы ее жизни, здоровью или имуществу.
Стороной ответчика Глухих М.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса, вышеназванные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Истец обратился в суд с требованием о защите нарушенного права, ответчик устранил нарушение лишь после возбуждения гражданского дела, таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Глухих Андрея Владиславовича, Глухих Игоря Андреевича, Глухих Марины Михайловны, Глухих Виталия Андреевича в пользу Макаровой Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026