ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.
при секретаре Хухрянской А.А., рассмотрев 8 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Реддиха Виталия Германовича к Мирону Юрию Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Реддих В.Г. обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустановленным лицом хищения у него денежных средств в размере 300 285 рублей путем перевода на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Мирона Юрия Константиновича, возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования установлено получение денежных средств ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 285 рублей.
Истец Реддих В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мирон Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2026 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 08.02.2026 по 10.02.2026 года неустановленные лица тайно похитили с расчетного счета Реддиха В.Г. денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела установлено, что денежные средства были незаконно перечислены 4-мя транзакциями на счет Мирона Юрия Константиновича, не имеющего отношения к Реддиху В.Г.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району от 16.03.2026 года Реддих В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №12601520019000024.
Из ответа, данного ПАО «Сбербанк России», следует, что счет № принадлежит Мирону Юрию Константиновичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выписка из лицевого счета № за период с 01.05.2025 по 16.03.2026 содержит информацию о поступлении в период с 08.02.2026 по 10.02.2026 переводов на сумму в размере 300285,20 рублей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком Мирон Ю.К. отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены ответчиком путем мошеннических действий неустановленного лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец внес денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300285 рублей 25 копеек.
Наличие обязательств, предоставляющих право ответчику удерживать переданные истцом денежные средства, судом не установлено.
Суд считает возможным взыскать с Мирона Юрия Константиновича в пользу Реддиха Виталия Германовича неосновательное обогащение в размере 300285 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 007 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Мирона Юрия Константиновича (паспорт №) в пользу Реддиха Виталия Германовича (паспорт №) 300285 рублей 25 копеек.
Взыскать Мирона Юрия Константиновича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 007 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Илюшкина
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026