РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 06 августа 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Сошка Ю.А., рассмотрев 06 августа 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ББЕ к ГМВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЕБЕ обратилась в суд с иском к ГМВ в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 776 рублей.
В обоснование иска указала на то, что в производстве СО ОМВД России по Русско – Полянскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Русско – Полянскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истица признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном месте, путем обмана, тайно похитили с ее счета денежные средства в размере 54 776 руб.
Денежные средства поступили на счет №, оформленный в ПАО «Банк ПСБ» на имя ГМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, со стороны ГМВ возникло неосновательное обогащение.
Истица просила взыскать указанную сумму с ответчицы.
В судебное заседание истца не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ГМВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ББЕ, тайно похитили денежные средства, принадлежащие последней в сумме не менее 54 776 рублей, причинив ББЕ, значительный материальный ущерб.
По указанному уголовному делу ББЕ признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует. что денежные средства поступили на счет №, оформленный в ПАО «Банк ПСБ» на имя ГМВ
Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка установлено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам.
Поскольку перевод спорных денежных сумм на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении истцы неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истца признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истцы, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик никаких действий по блокировке карты, счетов не предпринимала, в правоохранительные органы, в банк не обращалась, приняв на себя, таким образом все негативные последствия ее использования третьими лицами, перед истцом.
Доказательств уведомления банка, либо правоохранительных органов, ответчиком о пользовании карты третьим лицом ответчиком не представлено.
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчица, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
Следует отметить, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 776 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ББЕ сумму неосновательного обогащения в размере 54 776 рублей.
Взыскать с ГМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Русско – Полянский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Мусаэльянц
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Мусаэльянц