ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности р.п. Русская Поляна, Омская область 25 августа 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 38,20%. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредство использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось просроченная задолженность в размере 1 345 067,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг-933908,03 рублей, просроченные проценты- 353620,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 7760,89 рублей, неустойка за просроченные проценты-34960,16 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 345 067, 16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 450,67 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Суд может рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 16 апреля 2002 г. N КАС02-176 о признании не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, отметил, что регистрация не входит в понятие «место жительства», а является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания (жительства). Если у гражданина отсутствует регистрация, это не исключает возможности установления судом места жительства гражданина, основываясь на иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Данных о том, что ответчица проживает в <данные изъяты> не имеется. Согласно сведениям УФМС, ответчица никогда не была зарегистрирована в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятии к производству с нарушением правил подсудности.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что на момент принятия дела к производству <данные изъяты>, ответчик ФИО1 не проживают на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и согласно анкете по кредитному договору, проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что принятое с нарушением правил подсудности дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в Омский областной суд в течение 15 дней через Русско - Полянский районный суд Омской области.
Судья Е.М. Мусаэльянц