ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-0001667-75) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Кожевниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Кожевниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование, что 22.09.2024 между ООО МКК «Корона» (далее кредитор, истец) и Кожевниковой О.А. (далее заемщик, ответчик) заключен договор потребительского займа № 107702087, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 5 месяцев с уплатой за пользование процентов по ставке 291,63 % годовых (0,8 % в день).
ООО МКК «Корона» исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика 220220*2345. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.
По состоянию на 01.03.2025 задолженность перед истцом составляет 63 096 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 216,09 руб. – проценты, 879,91 руб. - неустойка. Просят взыскать с Кожевниковой О.А. в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца Шаповалова Н.П., по доверенности, не явилась, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Кожевникова О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Рассмотрев дело, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2010/2025 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений абзаца 2 п. 1 ст.160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона 27.07.1996 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Из п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом установлено, что ** между ООО МКК «Корона» и Кожевниковой О.А. заключен договор потребительского займа №.
Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 30 000 руб. Договор действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа и уплаты процентов - 5 календарных месяцев (п.1, 2 индивидуальных условий).
Процентная ставка установлена в размере 292,635 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).
Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены графиком, согласно которому каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении № даты платежа, размер каждого платежа – 11 037 руб. (последний платеж 11 041 руб.) (п. 6 договора).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Кожевникова О.А. ознакомлена и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Корона».
Согласно материалам дела на указанный ответчиком номер телефона +№ направлен смс-код для подписания договора займа. Данный номер телефона указан в заявлении на заключение договора потребительского займа от **.
Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа подтверждается информационной РНКО «Платежный центр» от **, согласно которой сумма займа в размере 30 000 руб. по договору займа № от ** зачислена Кожевниковой О.А. на банковскую карту ПАО Сбербанк №
В нарушение условий договора микрозайма заемщик Кожевникова О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с ** по ** образовалась задолженность в размере 63 096 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 216,09 руб. – проценты, 879,91 руб. - неустойка.
** мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2010/2025 о взыскании с Кожевниковой О.А. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по договору займа № от ** в размере 63 096 руб.
Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На ** задолженность по договору составляет 63 096 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 216,09 руб. – проценты, 879,91 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 63 096 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Кожевниковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) с Кожевниковой Ольги Анатольевны (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ** в размере 63 096 руб., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 32 216,09 руб. – проценты, 879,91 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2026.