РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Елдыровой В.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Востокпромпечь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Востокпромпечь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ** по ** работал в ЗАО «Востокпромпечь» на должности футеровщик, совместно с другими работниками выполнял ремонт футеровки миксера № в ... на промплощадке Богучанского Алюминиевого завода. Трудовые отношения между ФИО5 и ЗАО «Востокпромпечь» не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор в письменном виде не заключался.
За № года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 90414,00 руб.
С учетом изложенного, истец просил признать отношения, возникшие на основании договора оказания услуг, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Востокпромпечь», за период с ** по ** в должности футеровщика, трудовыми; взыскать с ЗАО «Востокпромпечь» в пользу ФИО5 не начисленную и не выплаченную заработную плату с ** по ** в размере 90414,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (т.1 л.д. 81-83).
Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в суд направили дополнительные пояснения, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 28). Ранее истец ФИО5, представитель истца ФИО5 участвуя в рассмотрении гражданского дела, по средствам ВКС, настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что ФИО5 был приглашен на работу футеровщиком в ЗАО «Востокпромпечь» в составе бригады по ремонту футеровки миксера № в ... на промплощадке Богучанского Алюминиевого завода. ФИО5 начал трудовую деятельность в составе бригады: ФИО5, ФИО5, ФИО5, и тд. Ответчик, заказал и оплатил ему билеты на самолет, обеспечил заселение и проживание в строительном городке Богучанского Алюминиевого завода, оформил пропуск и допуски на промплощадку, обеспечил инструментами для работы. Сведения для оформления пропусков, в том числе на истца, ответчику направлялись с телефона ФИО5 Непосредственно на объекте между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор, копию которого ответчик истцу не передал. Первоначально табелированием и организацией работ занималась мастер ЗАО «Востокпромпечь» ФИО5 и представитель Богучанского Алюминиевого завода, в последующем до момента окончания работ мастер – ФИО5 Расходы по оплате жилья и питания возмещались ответчиком перечислением денежных средств на карту, заработная плата также перечислялась на карту истца. По приезду на работу, истец работал по восемь часов без выходных, в № года работали по 10-16 часов, чтобы сдать объект, по окончании работ, ответчик приобрел истцу билет на самолет и он уехал домой, однако, заработная плата с ** по ** ФИО5 выплачена не была. Напротив, ответчик в адрес истца направил претензию, сообщив, что были выявлены недостатки в работе, которые должны быть им устранены, а также возмещен ущерб, причиненный ответчику.
Представитель ответчика ЗАО «Востокпромпечь» - ФИО5, участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 140-141). Ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности (т.1 л.д. 142-143).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, участвуя в рассмотрении дела ** (т.1 л.д. 236-238) суду пояснил, что трудовой договор с истцом не заключался, договор ГПХ был заключен непосредственно на объекте. ФИО5 действовал в составе бригады, так как истец самостоятельно не смог бы выполнять футеровочные работы. Ответчик оформил истцу удостоверение о проверки знаний формально. ЗАО «Востокпромпечь» самостоятельно приобретало истцу билеты к месту работы, туда и обратно. Расчет вознаграждения производился директором самостоятельно на основании актов выполненных работ, гражданский договор с истцом заключался сроком до **, однако, к данному сроку работы выполнены не были, в связи с чем, с ** по ** работы истцом выполнялись за свой счет. Акт выполненных работ за № года истцом подписан не был, ответчик произвел начисление вознаграждения в размере 1000,00 руб., однако, учитывая, что заказчиком были выявлены недостатки работ причиненные, в том числе действиями истца, ответчику выставлена неустойка и ему пришлось устранять недостатки силами своих работников, в связи с чем, удержал выплату вознаграждения в размере 1000,00 руб., оставляя за самой право взыскания убытков в полном объеме со всей бригады осуществляющей ремонт футеровки №.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, выводы суда основаны на следующем.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 и абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать между собой трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными законами.
Пунктом 10 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).
На основании заключенного трудового договора издается приказ (распоряжение), которым оформляется прием на работу (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (статья 65 ТК РФ). При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (статья 283 ТК РФ).
Частью 2 (абзац 7) статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии статьей 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (часть 1).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договор, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (часть 2).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).
Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным и работодатель (уполномоченный представитель) обязан оформить трудовой договор в письменной форме. В указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при отсутствии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
Представителем работодателя - физического лица признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных актов (гражданско-правовых договоров и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения может устанавливаться правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
Пункт 13 Рекомендации МОТ предусматривает, что к признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если только в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных правовых норм Трудового кодекса РФ и Рекомендации МОТ, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть один лишь факт выполнения лицом работы в интересах работодателя при отсутствии упомянутых признаков существования трудового правоотношения, не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Кроме того, лицо, поступающее на работу, вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, в интересах обоих сторон заключить гражданско-правовой договор без указания признаков возникновения трудовых отношений. В таком случае отсутствуют основания для признания наличие трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статья 56 ГПК РФ, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3008-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (пункт 5 Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 2).
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы, а также решения суда, протоколы судебных заседаний (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей футеровщика по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и при обеспечении работодателем условий труда, а именно с подчинением установленного режима труда (графика работы), действующего у ответчика, и непосредственным подчинением руководству работодателя. То есть при доказанности истцом изложенных обстоятельств, презюмируется наличие трудового правоотношения и заключение трудового договора. В этом случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Футеровщик - это рабочий, специализирующийся на футеровочных работах, то есть на облицовке внутренних поверхностей оборудования (печей, котлов, ковшей) и конструкций специальными огнеупорными, химически стойкими или износостойкими материалами (шамотным кирпичом, блоками, бетоном, мастиками) для защиты от высоких температур, химических воздействий и механического износа, выполняя как монтаж, так, и ремонт этих покрытий.
Как следует из договора оказания услуг № от **, заключенного между сторонами (т.1 л.д. 195-196), на срок с ** по **, истец обязался выполнить по заявкам ответчика работу: капитальный ремонт футеровки миксера №, расположенного в ... РФ, промплощадка Богучанского Алюминевого завода, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (п.1.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется сторонами по итогам отчетного месяца на основании акта выполненных работ. В сумму вознаграждения включены все затраты, издержки, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный обеим сторонами. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора. НДФЛ в размере 13% от стоимости выполненных работ заказчик удерживает у исполнителя в соответствии с действующим законодательством (п. 2 договора).
Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).
Акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору оказания услуг № от ** суду предоставлены не были, однако, заработная плата согласно реестрам № в размере 102500,00 руб., и № в размере 153125 руб. (л.д. 205-208) истцу перечислялась, соответствующие сведения передавались в ОСФР по ... (т.1 л.д. 120) и в ИФНС России № (т.1 л.д. 104-107).
Оформление ответчиком удостоверений, в том числе на истца, подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап (т.1 л.д. 42-44), как и обеспечение спец. одеждой работников ЗАО «Востокпромпечь», также пояснениями представителя ответчика.
Акт технической готовности ремонтных (монтажных) работ ** был подписан представителем подрядчика – ФИО5 (т.1 л.д. 9). Сдача выполненной работы истцом не выполнялась.
Согласно скриншотам предоставленным истцом за подписью мастера ФИО5 (т.1 л.д. 44-46) за № года ФИО5 отработал 30 дней – 302 часа, в мае 13 дней - 144 часа.
Согласно маршрутным квитанциям (т.1 л.д. 199) вылет ФИО5 из Москвы в Красноярск был осуществлен **, а вылет из Красноярска в Москву **.
В соответствии с кассовыми чеками ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» от ** № и № от ** (т.1 л.д. 200-201) ответчик оплатил перелет ФИО5, ФИО5, ФИО5, а также иных работников к месту работы.
Как установлено решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № (№ по иску ФИО5 к ЗАО «Востокпромпечь» о признании отношений трудовыми, обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу **. ЗАО «Востокпромпечь» работы по капитальному ремонту футеровки миксера № осуществлялись на основании договора RU30-№ от ** с ООО «Севен Рефракториз». В соответствии со штатным расписанием ЗАО «Востокпромпечь», в штате Общества с ** значились одна штатная единица по должности футеровщик (кислотоупорщик) с оплатой 87,34 руб., три штатных единицы по должности огнеупорщик с оплатой 2395,92 руб. Как следует из должностной инструкции футеровщика 5-го разряда (кислоупорщика), утвержденного директором ЗАО «Востокпромпечь» ФИО5 **, футеровщик – рабочий, специализирующийся на облицовке внутренних поверхностей различных конструкций и оборудования (печей, котлов, резервуаров, дымоходов) для защиты от их механических, тепловых и химических повреждений. В зависимости от специфики работы, футеровщики делятся на огнеупорщиков (работают с печным оборудованием в металлургии) и кислотоупорщиков (выполняют химичекскую защиту конструкций). Футеровщик (кислотоупорщик) 5-го разряда относится к категории рабочих. Футеровщик (кислотоупорщик) 5-го разряда назначается на должность и освобождается от нее приказом руководителя организации по представлению руководителя структурного подразделения, иного должностного лица. На должность футеровщика (кислотоупорщика) 5-го разряда принимается лицо, имеющее среднее (среднее специальное) образование. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ЗАО «Востокпромпечь» ФИО5 **, продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю (п.7). Заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10 и 25 каждого месяца. 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника в размере, рассчитанном исходя от отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет с работником (п.9).
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что истец, имея намерений работать, по согласованию с работодателем - ЗАО «Востокпромпечь» в период с ** по ** работал в составе бригады, в том числе ФИО5, в должности футеровщика на промплощадке Богучанского Алюминевого завода, с ведома и по поручению работодателя выполнял указанную работу.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, заявления о приеме на работу в качестве футеровщика истец ответчику не подавал, трудовой договор в письменной форме не заключался. Кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказа о приеме на работу не издавалось, с должностной инструкцией футеровщика, не знакомили, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком не выдавались.
Данные обстоятельства сторонами не отрицались и доказательствами не опровергались.
Доводы ответчика о том, что истец не подчинялся правилам трудового распорядка, зарплату получал не ежемесячно, трудовой договор с ним не заключался, суд полагает не состоятельными, так как указанные выше локальные акты ответчика не определяют возможность работы вахтой, как в рассматриваемом судом случае. Первоначально, истец выполнял поручения мастера ФИО5, в последующем мастера ФИО5, при этом выполняя только поручаемую работу, а не выполняя конкретно определённую работу направленную на получение итогового результата, свободно не распоряжаясь своим временем.
При таких обстоятельства, возникшие между истцом и работодателем правоотношения, могут быть признаны трудовыми, в соответствии с положениями ст. 16, 19.1 ТК РФ, в связи с недоказанность ответчиком обоснованности заключения гражданско-правового договора с истцом, и фактического допущения работника к выполнению работ с ведома и по под контролем работодателя.
На основании изложенного, суд признает отношения, возникшие на основании договора оказания услуг № от **, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Востокпромпечь», за период с ** по ** в должности футеровщика, трудовыми.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные возражения и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения.
Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку отношения, возникшие между ФИО5 и ЗАО «Востокпромпечь» на основании гражданско-правового договора № от **, были признаны трудовыми только в ходе рассмотрения настоящего спора, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми и о взыскании заработной платы ФИО5 как работнику, им не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за май 2025 года, суд приходит к следующим выводам.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1,2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ЗАО «Востокпромпечь» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д. 1).
Из пояснений истца, не опровергнутых в установленном порядке ответчиком, установлено, что у ЗАО «Востокпромпечь» перед истцом имеется задолженность по оплате заработной платы за май 2025 года. Ответчик, произведя начисление истцу заработной платы за май 2025 года в размере 1000,00 руб., без приведения расчета, и без согласия с работником произвел удержание данной суммы, что подтверждается письменными и устными пояснениями представителей данными в ходе рассмотрения дела.
В связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств заявленному истцом размеру оплаты труда у ответчика, суд при расчете задолженности по заработной плате истца за май 2025 года, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также установленным фактом трудовых отношений по должности футеровщика, исходит из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, указанного в письме Красноярскскстат от 22.07.2026 № СБ-Т26-01/948-ТС (т.2 л.д. 6-8).
Согласно расчетам суда, с учетом средней заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, по должности футеровщика в размере 90414,00 руб., при отработанных 144 часах согласно табеля учета рабочего времени, заработная плата истца за период с ** по ** составила 90414,00 руб. (90414,00 руб./ 144 ч. норму времени при 40 часовой рабочей недели *144 ч. отработанного времени).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.
При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенных нарушений, а именно неисполнение ответчиком возложенной на него как на работодателя обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5 (№ к Закрытому акционерному обществу «Востокпромпечь» (№) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие на основании договора оказания услуг № от **, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Востокпромпечь», за период с ** по ** в должности футеровщика, трудовыми.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Востокпромпечь» в пользу ФИО5 не начисленную и не выплаченную заработную плату с ** по ** в размере 90414,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Востокпромпечь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№