Дело № 2-2415/2026 ~ М-1550/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Пономаревой А.Э., с участием истца Калашникова Д.В., представителя ответчика Бабана Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001686-18) по иску Калашникова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рейн Форест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, разницы между фактическим размером квартиры и договорной, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, признании поведения ответчика недобросовестным, установил истец Калашников Д.В. (далее также – участник долевого строительства) обратился с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рейн Форест» (далее по тексту – ООО СЗ «Рейн Форест», застройщик), указав в обоснование заявленных требований, что ** между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № № (далее по тексту также – договор ДУ), согласно которого ответчик должен был в установленный срок с привлечением других лиц построить 9-ти этажный многоквартирный жилой ... (далее – МКД), блок 2 на земельном участке площадью 6 245 кв.м, кадастровый №, по адресу: ..., ... ... (далее по тексту - объект долевого строительства, квартира), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а он, как участник долевого строительства, должен уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.1. цена договора ДУ определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра общей приведённой площади квартиры, составляющей 71 041,49 руб. Цена договора составила 4 195 000,00 руб.

Все условия заключенного договора были выполнены истцом в полном объеме, однако в объекте долевого строительства на этапе его строительства были выявлены недостатки не позволяющие использовать его по назначению.

Согласно договора ДУ застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее **, вместе с тем передача объекта долевого строительства была произведена только **, за нарушение срока передачи объекта с учетом установленного в 2025 г. моратория, с ** по ** (34 дня) ответчику начислена неустойка в размере 150 506,60 руб.

Помимо этого, в квартире выявлены недостатки, а именно: не закрывается окно в кухне (не прилегает створка двери к проёму поверху), стяжки подоконных проёмов в комнате и спальне со сквозными трещинами, продувание по оконным коробкам (монтажным швам) 3-х окон по периметру, а также по утеплителям в стенах по периметру откосов, в стенах, где уложена штукатурка, не убраны металлические маяки, в санузле гипсовая штукатурка «бухтит», имеет многочисленные трещины по всем стенам, не убраны металлические маяки, в кухне стена завалена на 20 мм от вертикали (указано мелом), в комнате стена (выход на балкон) в сопряжении со стеной с окнами (в углу) завалена на 29 мм от вертикали (указано мелом), дверной проем в межкомнатной стене по одной стороне завален на 15 мм от вертикали (указано мелом), выгорел монтажный слой пены балконной двери понизу, не защищён, нет горячей воды в стояке, по всем стенам дыры, выбоины, неровности, выход арматуры, площадь квартиры меньше указанной в договоре ДУ, продувание по стенам, примыкающим к улице по низу по пустотам в железобетоне (некачественная герметизация) – 3 места в комнате и 4 места в спальне (указано мелом), трещины в железобетоных потолочных перекрытиях - между санузлом и коридором поперечные с шириной раскрытия до 0,5 мм- угол в коридоре (при входе) с шириной раскрытия до 0,3 мм- между кухней и комнатой поперечные с шириной раскрытия до 0,2 мм, нет предохранительных гильз в перекрытии поверху для водопроводных труб (жёстко зафиксированы в межэтажном перекрытии), что было подтверждено актом осмотра квартиры от **.

Ввиду выявленных замечаний акт приема-передачи квартиры застройщиком для подписания участнику долевого строительства не предъявлялся.

** межу сторонами был составлен ещё один акт осмотра квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: ..., ..., ... (повторный после осмотра **) в результате которого было установлено, что недостатки строительства, установленные актом от ** не были устранены в полном объёме. В частности, не было устранено продувание по монтажным швам 3-х окон по периметру, а также по утеплителям в стенах по периметру откосов; в санузле гипсовая штукатурка имеет многочисленные трещины по всем стенам (произведён не полный демонтаж штукатурки, при том, что ДУ должна быть отделана штукатуркой), не убраны металлические маяки, в кухне стена завалена на 20 мм от вертикали, в комнате стена (выход на балкон) в сопряжении со стеной с окнами (в углу) завалена на 29 мм от вертикали, дверной проем в межкомнатной стене по одной стороне завален на 15 мм от вертикали, выгорел монтажный слой пены балконной двери понизу, нет горячей воды в стояке, нет гильз в перекрытии поверху для водопроводных труб. По результатам приёмки квартиры, проведённой совместно с представителем ответчика, было выявлено расхождение фактической площади квартиры с заявленными параметрами проекта, так фактическая площадь квартиры составляет 56.9 кв.м., при том, что проектная площадь квартиры составила 57.7 кв. м., таким образом, площадь квартиры меньше заявленной в договоре на 0,8 кв.м., что является отступлением от условий о предмете договора, при этом условиями договора не согласован размер определённых отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади в части ее уменьшения.

Ввиду указанного, ** истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил уменьшить стоимость квартиры (соразмерное уменьшение цены договора) на 56 833,00 руб., претензия была оставлена им без ответа.

Согласно проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что площадь квартиры меньше не на 0.8 кв.м., а на 0.9 кв.м. в силу чего истец полагает подлежащим взысканию с ответчика 63 937,34 руб.

** ответчиком получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, что свидетельствует о завершении строительства в многоквартирного жилого дома и возможности передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

** истец обратился к ответчику с еще одной претензий, в которой указал, что в результате повторной приемки (осмотра) квартиры из 15 замечаний первичного осмотра не устранёнными остались 7 замечаний, отражённых в акте осмотра от **, истец подписал акт приема-передачи квартиры с замечаниями. Ввиду того что с момента первичного осмотра прошло более 60 дней, предусмотренных ответчику для устранения замечаний, истец просил предоставить денежную компенсацию на устранение замечаний, выявленных при повторном осмотре квартиры. Также осталась в силе поданная ранее претензия от ** о соразмерном уменьшении цены договора из-за уменьшения фактической площади квартиры относительно строительной.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании заключения специалиста №-ТО истец установил, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 143 187,90 руб.

** истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои требования, со ссылкой на действующее законодательство, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20 261,09 руб.

В результате длительного нарушения ответчиком условий договора истец не мог сделать в квартире ремонт и заехать в нее для проживания, при этом вынужден оплачивать коммунальные платежи, при том, что в доме не работают лифты, перебои с водой, протечки по сливным стокам, дом не подключен к системе теплоснабжения. Недостатки в квартире и игнорирование ответчиком претензий истца привело его в стрессовое состояние, вызвав страх потерять квартиру и деньги. Кроме того, ввиду невозможности проживания в квартире, истец был вынужден ездить на работу в ... из другого населенного пункта на протяжении 15 месяцев, что доставляло ему неудобства, в силу чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000,00 руб.

А также полагает необходимым, наложение судом на ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, т.е. в размере 21 394,60 руб.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования искового заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО СЗ «Рейн Форест» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 506,60 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 143 187,90 руб., денежные средства в виде разницы между фактическим размером квартиры и договорной в размере 63 937,34 руб., неустойку в размере 20 261,10 руб., штраф в размере 21 394,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000,00 руб. и признать поведение ответчика недобросовестным /л.д. 208-212/.

Истец Калашников Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, представив в материалы дела письменные пояснения, возражения на доводы стороны ответчика /л.д. 136-138, 220-221/.

Представитель ответчика ООО СЗ «Рейн Форест» Бабан Р.Е., допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /л.д. 59/, исковые требования не признавал по доводам письменных возражений и дополнений к ним /л.д. 60-67, 102-103, 135, 199-202, 222/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТАСО ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ТАСО ТРЕЙД»), управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее по тексту – управление архитектуры администрации АГО), привлеченные судом к участию в деле определением от ** /л.д. 123/, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /л.д.205, 216-217/, своих возражений и ходатайств по делу не представили

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексу - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.ч. 5.1., 5.2. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что основным видом деятельности ООО СЗ «Рейн Форест» является строительство жилы и нежилых зданий (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 55-58/).

** ООО СЗ «Рейн-Форест» (застройщик) и Калашников Денис Витальевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить 9-ти этажный многоквартирный жилой ..., блок 2 на земельном участке площадью 6 245 кв.м., кадастровый №, по адресу: ..., ... ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора ДУ) /л.д. 12-14/.

Согласно п. 2.1 договора ДУ цена определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, составляющей 71 041,49 руб.

Цена договора составляет 4 195 000,00 руб. (п. 2.2. договора ДУ).

По названному договору ДУ застройщик обязуется обеспечить строительную готовность дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора ** (п. 3.4.1. договора ДУ /л.д.13/).

Согласно п. 3.4.2 договора ДУ передача квартиры участнику долевого строительства должна быть обеспечена застройщиком в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме условий, предусмотренных разделом 2 договора (цена договора и порядок расчетов).

Как следует из приложения № к договору ДУ «Основные характеристики квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства» общая площадь квартира без балкона 57,70 кв.м. /л.д. 15/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... поставлена на кадастровый учет **, общая площадь 56,9 кв.м. /л.д. 17-18/.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано управлением архитектуры администрации АГО застройщику ** /л.д. 68/.

** сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которого в квартире выявлены замечания: не закрывается окно в кухне (не прилегает створка двери к проёму поверху), стяжки подоконных проёмов в комнате и спальне со сквозными трещинами, продувание по оконным коробкам (монтажным швам) 3-х окон по периметру, а также по утеплителям в стенах по периметру откосов, в стенах, где уложена штукатурка, не убраны металлические маяки, в санузле гипсовая штукатурка «бухтит», имеет многочисленные трещины по всем стенам, не убраны металлические маяки, в кухне стена завалена на 20 мм от вертикали (указано мелом), в комнате стена (выход на балкон) в сопряжении со стеной с окнами (в углу) завалена на 29 мм от вертикали (указано мелом), дверной проем в межкомнатной стене по одной стороне завален на 15 мм от вертикали (указано мелом), выгорел монтажный слой пены балконной двери понизу, не защищён, нет горячей воды в стояке, по всем стенам дыры, выбоины, неровности, выход арматуры, площадь квартиры меньше указанной в договоре ДУ, продувание по стенам, примыкающим к улице по низу по пустотам в железобетоне (некачественная герметизация) – 3 места в комнате и 4 места в спальне (указано мелом), трещины в железобетоных потолочных перекрытиях - между санузлом и коридором поперечные с шириной раскрытия до 0,5 мм- угол в коридоре (при входе) с шириной раскрытия до 0,3 мм- между кухней и комнатой поперечные с шириной раскрытия до 0,2 мм, нет предохранительных гильз в перекрытии поверху для водопроводных труб (жёстко зафиксированы в межэтажном перекрытии) /л.д. 38/.

Названный акт содержит сведения, что застройщик согласен с выявленными замечаниями, ввиду которых акт приема-передачи квартиры застройщиком для подписания участнику долевого строительства не предъявляется. Акт подписан со стороны Калашникова Д.В. и уполномоченного представителя ООО СЗ «Рейн Форест».

Вопреки доводов представителя ответчика, не оспаривавшим составление и подписание вышеуказанного акта от **, не подтверждается факт уклонения участника долевого строительства Калашникова Д.В. от приема объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании сведений, содержащихся в акте от **, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. А потому, предоставлении представителем ответчика копии акта приема-передачи от ** без подписи истца с пометкой о том, что названный акт был передан ему для подписания ** /л.д.223/, суд находит несостоятельным.

** истец обратился к ООО СЗ «Рейн Форест» с письменной претензией в которой просил уменьшить стоимость квартиры (соразмерное уменьшение цены договора) на сумму 56 833,00 руб., исходя из расчета: стоимость 1 кв.м. х разницу площадей (71 041,49 х 0,8) /л.д. 40/.

** застройщик направил Калашникову Д.В. уведомление, в котором сообщил, что замечания в акте осмотра квартиры от ** устранены, просит прибыть истца на повторную приемку квартиры ** /л.д. 81/.

** стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства /л.д. 87/, а также в виде приложения к нему – акт осмотра квартиры (повторный после осмотра **) /л.д. 39/, согласно которым ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № по адресу: ..., ..., ..., на момент передачи было проверено устранение замечаний от **, выявлено, что не были устранены замечания: продувание по монтажным швам 3-х окон по периметру, а также по утеплителям в стенах по периметру откосов; в санузле гипсовая штукатурка имеет многочисленные трещины по всем стенам (произведён не полный демонтаж штукатурки, при том, что ДУ должна быть отделана штукатуркой), не убраны металлические маяки, в кухне стена завалена на 20 мм от вертикали, в комнате стена (выход на балкон) в сопряжении со стеной с окнами (в углу) завалена на 29 мм от вертикали, дверной проем в межкомнатной стене по одной стороне завален на 15 мм от вертикали, выгорел монтажный слой пены балконной двери понизу, нет горячей воды в стояке, нет гильз в перекрытии поверху для водопроводных труб, площадь квартиры с разногласиями.

В этот же день, ** истец обратился с повторной претензией к ответчику в которой просил предоставить денежную компенсацию на устранение замечаний, выявленных при повторном осмотре квартиры и ссылался на ранее поданную претензию от ** о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что она остается в силе /л.д. 41/.

На основании акта-приема передачи объекта долевого строительства от **, договора ДУ № № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от **, зарегистрировано право собственности Калашникова Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... (выписка из ЕГРН от ** /л.д. 164-166/).

Согласно заключения специалиста № ТО, подготовленного специалистом автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы» (далее по тексту – АНО «Экспертный центр СУДЭКС») Горбач П.С., по заказу Калашникова Д.В. проведена досудебная экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ... /л.д. 19-37/.

В результате указанной экспертизы, специалистом установлено, что в данной квартире имеются дефекты и повреждения: отсутствие гидроизоляции в санузле, «продувание» наружных стен, пониженные температуры на поверхности стен, продувание и промерзание по монтажным швам по периметру 3-х оконных блоков и балконной двери, теплоизоляционный слой выполнен некачественно, отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций, монтажный шов балконной двери выполнен некачественно – происходит «продувание», отсутствует внутренний слой герметизации входной двери, отсутствуют гильзы под трубы, не оштукатурены стены санузла, кладка стен «впустощовку» более 15 мм /л.д. 30-оборот/.

Исходя из проведенного исследования, экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 143 187,90 руб., а также стоимость разницы от заявленной площади и фактической составляющей 0,8 кв.м. в размере 56 833,20 руб. /л.д. 30/.

В связи с полученным заключением, ** истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой потребовал застройщика перечислить денежные средства в размере 235 021,19 руб. (стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 188,00 руб., соразмерное уменьшение цены договора в размере 56 833,19 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 30 000,00 руб., а также расходы на юридическую помощь по подготовке претензии 5 000,00 руб.)

Сведений о рассмотрении застройщиком претензий от **, от **, от **, материалы дела не содержат, и доказательств этому стороною ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно общей площади объекта долевого строительства, определением суда от ** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектор-Групп» Тихонову Е.А. /л.д. 151-155/.

Согласно экспертному заключению Тихонова Е.А. фактическая (общая) площадь жилого помещения, расположенного по адресу: .... ..., ... составляет 56,8 кв.м.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Вектор-Групп» Тихонова Е.А., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ** №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, проведенных измерений и подсчетов, сделанные в результате исследования экспертом выводы обоснованы им с указанием применяемых нормативных документов и методики исследования. Оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Вектор-Групп» Тихонова Е.А., его недостаточной ясности и, или неполноты, отсутствуют. Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая, представленное стороною истца заключение специалиста № ТО, подготовленного специалистом АНО «Экспертный центр СУДЭКС» Горбач П.С. суд приходит к выводу о том, что оно подготовлено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, что нашло подтверждение документами об образовании, о профессиональной переподготовке и повышении квалификации в составе заключения /л.д. 32-36/. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода.

Доводы представителя ответчика, что специалист АНО «Экспертный центр СУДЭКС» Горбач П.С. не соответствует требованиям о необходимой квалификации в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд находит несостоятельными, поскольку указанное положения распространяется на правоотношения, связанные с особенностью передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ** включительно.

В 2026 г., если обнаружены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или есть разногласия относительно перечня недостатков объекта, действуют особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные п.1(1) вышеназванного Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, которым каких-либо требований к квалификации специалиста не предъявляются, при том, что разногласий относительно перечня недостатков между участником долевого строительства Калашниковым Д.В. и застройщиком ООО «Рейн Форест» при передаче объекта и составлении акта осмотра квартиры с приведенным перечнем недостатков **, не возникало.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение специалиста АНО «Экспертный центр СУДЭКС» Горбач П.С. № ТО в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим квалификацию инженер-строитель, строительный эксперт, имеющим сертификат соответствия в сфере «строительно-техническая экспертиза», «основы судебной экспертизы», в заключении описаны используемая нормативно-техническая литература, государственные стандарты, методы и способы исследования, приведены соответствующие расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности у суда не имеется.

Данное заключение надлежащим средствами доказывания в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, а потому и все другие доводы относительно наличия противоречий в выводах специалиста, об использовании ненадлежащих средств измерения, не приведения источника стоимости работ и материалов, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исследовав вышеуказанные письменные доказательства по делу, установлено, что ответчик, являясь застройщиком по заключенному сторонами договору ДУ, передал истцу объект долевого строительства с имеющимися недостатками производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, стоимость устранения которых составляет 143 188,00 руб., а также фактической площадью квартиры 56,8 кв.м., что меньше предусмотренной договором ДУ (57,7 кв.м.) на 0,9 кв.м. (57,7 – 56,8).

Данные обстоятельства подтверждены в совокупности надлежащими представленными в дело письменными доказательствами, в числе которых заключение специалиста № ТО /л.д. 19-37/, заключение судебной строительно-технической экспертизы /л.д. 151-155/, которые ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в части определения имеющихся недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного процессуального права, ответчик не заявлял. При том, что по правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные заключения, как специалиста № ТО /л.д. 19-37/, так и эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не противоречат друг другу и не находятся в противоречии с иными материалами гражданского дела, напротив объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, оцененными судом в своей совокупности, в частности актами осмотра объекта долевого строительства от ** и от ** с указанием недостатков в квартире, подписанных уполномоченным представителем застройщика без замечаний и разногласий, выпиской из ЕГРН от **, содержащей сведения о площади квартиры.

При этом, ответчик не представил суду доказательств безусловно подтверждающих, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаружены по истечении гарантийного срока, что данные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Также ответчик не представил суду и таких доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

То обстоятельство, что истец в дефектной ведомости от ** указал, что будет сам штукатурить /л.д.222/, не снимало обязанности застройщика передать объект долевого строительства истцу без недостатков производства отделочных работ, а равно устранить выявленные недостатки в указанной части, от устранения которых, как следует из материалов дела застройщик уклонился.

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ от ** № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 ФЗ от ** № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Оценивая фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими нормами права (ч. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), суд приходит к выводу, что общая площадь жилого помещения относится к существенным условиям договора долевого участия, поскольку в силу прямого указания закона сведения о данном параметре жилого помещения подлежат указанию в договоре долевого участия.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, условиями договора ДУ не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах, передача истцу квартиры меньшей площади, чем было согласовано сторонами в договоре ДУ, является недостатком выполненной работы со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки, причиненные истцу в период с ** по **, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326

«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ** до ** включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 указанного Закона предусмотренные ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (ч. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (ч. 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); с указанного времени по общему правилу ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 данного Кодекса.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со ст. 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи **, положения абз. 5 п. 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от ** № в данном случае применению не подлежат, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии в объекте долевого строительства недостатков, в том числе несоответствие фактической площади квартиры условиям договора ДУ, в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ** № 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение этих недостатков и ввиду несоответствия общей площади квартиры соразмерного уменьшения цены договора, при этом, в силу положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от ** № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов истца на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Поскольку цена договора составляет 4 195 000,00 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 125 850,00 руб. (4 195 000,00 х 3 %).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3% от цены договора в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещение расходов истца на устранение недостатков, оснований для взыскания неустойки (как начисленной за прошлый период, так и на будущее время по день фактического исполнения обязательства) не имеется.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Д.В. к ООО СЗ «Рейн Форест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, разницы между фактическим размером квартиры и договорной (соразмерного уменьшения цены договора), неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, в силу применения ограничений общей суммы всех имущественных взысканий в пользу истца (включая неустойку), установленных ч. 4 ст. 10 ФЗ от ** №214-ФЗ, в размере, превышающим 3 % от цены договора ДУ, надлежит отказать.

Доводы стороны истца, что выявленные им недостатки в объекте долевого строительства и стоимость их устранения в отдельной части, а именно в части стоимости: устройства гидрозоизоляции санузла, утепление наружных стен, устройства гильз в перекрытии, монтаж сетки под штукатурку, штукатурных работ, заделки швов санузла, очистки вентиляционного короба, битумно-латексная мастика, пеноплекс, сетка штукатурная, гильзы, мелкозернистый бетон /л.д.221/, не относятся ни к результату производства отделочных работ, ни к результату работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, суд находит необоснованными, поскольку объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу названные доводы не подтверждены, при том, что в исследовательской части заключения специалиста АНО «Экспертный центр СУДЭКС» Горбач П.С. № ТО при перечислении выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ и указании их наименований с приведением в последующем сведений о их соответствии договору и/или строительным нормам, которые положены были специалистом в основу расчетов стоимости устранения недостатков, указанные работы объедены под единым названием «отделка помещения» /л.д. 29/.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором ДУ срок, а именно в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.4.2. договора ДУ), который застройщик должен был получить согласно взятых на себя договором ДУ обязательств до ** (п. 3.4.1. договора ДУ), следовательно с учетом указанных условий договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее **.

Однако, данный объект передан участнику долевого строительства только ** по акту приема-передачи /л.д. 87/.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности в силу абз. 2 п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, в спорных правоотношениях неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 (аналогичный период указанный истцом в своих расчетах) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (03.02.2026), от цены договора (4 195 000,00 руб.) за каждый день просрочки, в двойном размере, соответственно составляет: 4 195 000,00 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 16% = 152 138,67 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 506,60 руб., суд в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства является не нарушенным, поскольку шестимесячный срок для передачи объекта истцу подлежит исчислению с 22.10.2025 с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 68/, суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено до 31.12.2024 (п. 3.4.1 договора ДУ), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 3.4.2. договора ДУ).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта до 31.12.2024, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30.06.2025. Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Более позднее, чем это предусмотрено договором между сторонами, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, а кроме того, данное обстоятельство является следствием нарушения ответчиком срока строительства дома и передачи документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 №18-КГ19-10.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и договором ДУ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд считает требование Калашникова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, игнорированием застройщиком законных требований потребителя и не принятием возможных мер для надлежащего выполнения обязательств по договору ДУ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца (с октября 2025 г. по настоящее время, почти год), необходимости обращения в суд для восстановления нарушенных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 30 000,00 руб. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 15 317,83 руб., исходя из расчета: 125 850,00 руб. (возмещение расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков) + 150 506,67 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) + 30 000,00 руб. (компенсация морального вреда в размере) = 306 356,67 х 5 %.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Заявленное истцом самостоятельное исковое требование о признании поведения ответчика недобросовестным, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу № А58-7451/2019).

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание поведения ответчика недобросовестным.

При этом, рассматривая данные требования как доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не рассмотрение ответчиком претензий истца, а равно возражения ответчика по заявленным требованиям со ссылкой на правовое регулирование в соответствующей части не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку право возражать относительно доводов стороны истца прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и является процессуальным правом стороны. Реализация законного права не может быть признана злоупотреблением, даже если это право используется для защиты от предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Актом № от **, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** /л.д.37/, а также заключением специалиста №-ТО /л.д.19-36/, подтверждается несение истцом расходов за подготовку указанного заключения в целях определения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и разницы между фактическим размером квартиры и договорной (соразмерного уменьшения цены договора), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 30 000,00 руб.

Указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенными стороною истца в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ч.4 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании на устранение недостатков объекта долевого строительства и разницы между фактическим размером квартиры и договорной (соразмерного уменьшения цены договора), а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора (производные от требований о взыскании расходов), для обоснования которых истец понес расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в размере 30 000,00 руб., удовлетворены судом частично в размере 125 850,00 руб., пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 55,34 %, исходя из расчета: 125 850,00 руб. х 100 / 227 386,34 руб. (сумма требований в виде расходов на устранение недостатков 143 187,90 руб., соразмерного уменьшении цены договора 63 937,34 руб. и неустойки за нарушение срока устранения недостатков 20261,10 руб., заявленных ко взысканию истцом), соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взысканию указанные издержки в размере 16 602,00 руб. (30 000,00 руб. х 55,34 /100).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 291,00 руб. (исходя из расчета 9 291,00 руб. (4 000,00 + 3% от (276 356,67 / цена иска: 125 850,00 руб. в виде недостатков объекта, соразмерного уменьшения цены и неустойки за нарушение срока устранения недостатков + 150 506,67 руб. в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта/- 100 000) = 4000 + 5 290,70) + 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Калашникова Дениса Валерьевича (паспорт №) к ООО СЗ «Рейн Форест» (ИНН №) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, разницы между фактическим размером квартиры и договорной, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично, взыскать с ООО СЗ «Рейн Форест» в пользу Калашникова Дениса Валерьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе разницы между фактическим размером квартиры и договорной (соразмерного уменьшения цены договора), неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, в размере 125 850,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 150 506,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 15 317,83 руб., судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 16 602,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Калашникова Дениса Валерьевича к ООО СЗ «Рейн Форест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, разницы между фактическим размером квартиры и договорной (соразмерного уменьшения цены договора), неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в большем размере, а также о признании поведения ООО СЗ «Рейн Форест» недобросовестным, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Рейн Форест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 291,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2026.