РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., представителя истцов Семеновой Р.Л., Семёновой Е.А. – адвоката Ельникова Н.С., действующего по ордеру от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Семеновой ФИО8, Семёновой ФИО9 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилые помещения для муниципальных нужд, установлении и взыскания выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Р.Л., Семёнова Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просят:
возложить обязанность изъять у Семеновой ФИО10 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 6558000руб.;
возложить обязанность изъять у Семёновой ФИО11 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости в размере 6699000руб.;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждой по 3000 руб., в пользу Семеновой ФИО12 расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что истцам Семеновой Р.Л. и Семёновой Е.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения – <адрес> № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. До настоящего времени решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, находящихся в доме органом местного самоуправления не принято, что указывает на нарушение жилищных прав истцов.
Истцы Семенова Р.Л., Семёнова Е.А., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, направили представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истцов адвокат Ельников Н.С. поддержал заявленные требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки 28.05.2026, своего представителя в суд не направил, возражений по существу уточненных исковых требований не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
В части 8 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Семеновой Р.Л.
Жилое помещение – <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежит на праве собственности Семёновой Е.А.
Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100061:1844.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации Города Томска от 04.04.2025 № 157 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № 71 по ул. Октябрьская в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции на Департамент жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2026 принять меры к выселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; органам и структурным подразделениям администрации Города Томска, обеспечивающим решение задач, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (далее – Регламент), в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий в соответствии с Регламентом.
Департаментом жилищной политики администрации <адрес> собственникам квартир № и № по <адрес> в <адрес> направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с предложением в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истцы как собственники жилых помещений № и № в данном доме, от сноса (реконструкции) дома за счет собственных средств отказались, требование в установленный срок не исполнила.
Между тем, дальнейшие действия, установленные Регламентом, не проводились, с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу г. Томск, ул. Октябрьская, 71 аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно сведениям, Росреестра и ОО «Ростехинвентаризация – БТИ» истцы помимо аварийного жилого помещения иных объектов недвижимости в собственности не имеет.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до истечения установленного постановлением администрации Города Томска от 04.04.2025 № 157 срока расселения многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская 71 в г. Томске (31.12.2026) осталось полгода, однако дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, у истца иных пригодных для проживания жилых помещений не имеется, ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у Семеновой Р.Л. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, у Семёновй Е.А. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности каждой на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащую истцу долю жилого помещения следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу <адрес>, ул. октябрьская 71 не проводился; информация за более ранний период отсутствует.
Доказательств выполнения капитального ремонта за период эксплуатации дома по вышеуказанному адресу полностью либо в части ответчиком не представлено, отсутствие своевременного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, следствием чего явилось признание дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилых помещений – квартиры № 1 и квартиры № 2 по адресу: г. Томск, ул. Октябрьская 71 необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены жилого помещения истцы Семенова Р.Л. и Семёнова Е.А. обратились в ООО «РусОценка», согласно отчетам №.25 Н рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3687870 руб., №.25Н рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3742 046 руб.,
Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащих истцам жилых помещений для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке вопроса, поставленного перед экспертами) по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».
Согласно заключению комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ:
общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 6558 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3397 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату вступления в законную силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1860, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 2876 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес>, у собственника данного объекта – 285 000 руб.;
общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 6669 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3452 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату вступления в законную силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1860, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 2957 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – <адрес>, у собственника данного объекта – 290 000 руб.;
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев отчеты об оценке №.25Н, 01-11.25Н от 13.11.2025 подготовленный ООО «РусОценка», на которых истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, и заключение комиссии экспертов № 321-Э/2026 от 15.05.2026, составленное ООО «Бюро оценки «ТОККО» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.
Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Объективность изложенных в заключении комиссии экспертов № 321-Э/2026 от 15.05.2026 результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, исходя из заключения комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ:ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 6558 000 руб. и 6699000 руб. соответственно.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Семеновой Р.Л. на <адрес>, Семёновой Е.А. на <адрес> в <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд каждым истцом уплачена государственная пошлина по 3 000 руб., о чем свидетельствуют чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Также к исковому заявлению приложены отчеты об оценке №.25Н, 01-11.25Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «РусОценка» по заказу истцов, при этом фактическое несение расходов как Семеновой Р.Л. так и Семёновой Е.А. в соответствии с условиями договоров на проведение оценки в размере 15000 руб. каждой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.
С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные Семеновой Р.Л. и Семёновой Е.А. на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. каждой и на оценку имущества в размере 15 000 руб. каждой, подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке вопроса, поставленного перед экспертами) назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения комиссии экспертов в суд в материалы дела не представлены.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семеновой ФИО13 Семёновой ФИО14 удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять:
у Семеновой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Ленинским РОВД <адрес>) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Семеновой ФИО16 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6558 000руб.;
у Семёновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Семёновой ФИО3 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6699 000руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Семеновой ФИО17 на жилое помещение – <адрес>, Семёновой ФИО18 на жилое помещение – <адрес> адрес объектов: <адрес> после получения выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу Семеновой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан Ленинским РОВД <адрес>) расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., в ползу Семёновой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы по оценке 15 000 руб.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2025-005757-22 (№ 2-602/2026) в Советском районном суде г.Томска
Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026