РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
истца Музыченко О.В., ее представителя адвоката Ильиновой К.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Лосевой А.В. – Музыченко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шабалиной Н.Н. – адвоката Покидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Музыченко О.В., самостоятельное требование третьего лица Лосевой А.В. к Шабалиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко О.В. обратилась в ... районный суд г. Томска с иском к Шабалиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3508179 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 48 557 руб., по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10000 руб., по оценке ущерба 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес>, кв.1, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена квартира № 2, находившаяся в том же доме. На момент пожара ... доля квартиры № 2 принадлежала на праве собственности истцу на основании решения ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся ... доля принадлежала Дорофеевой А.В., и после пожара была выкуплена у неё истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 508 179 руб. Постановлением начальника ОНДиПР по ... району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия со стороны квартиры № 1 в юго-восточной части, обращенной к условной перегородке, отделяющей кв.1 и кв.2, были обнаружены и изъяты фрагменты электропроводки без изоляционного слоя с оплавлениями и направлены в СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области. Из заключения СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области № следует, что очаговая зона пожара – преимущественно в восточной части квартиры № 1. Причиной пожара послужило возгорание, загорание горючих материалов, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования/электросети. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийной работе электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы в периметре восточной части квартиры № 1. Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то ответчик, как собственник квартиры № 1, при пожаре в которой причинен ущерб квартире истца, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Установив, что ответчик Шабалина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, который относится к территории Советского района г. Томска, ... районный суд г. Томска своим определением от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дорофеева А.В., которая после заключения брака сменила фамилию на «Лосева» (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лосева А.В. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как сособственник квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес>, уничтоженной в результате пожара.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства после проведения по делу комплексной судебной пожаротехнической и оценочной экспертизы исковые требования и самостоятельные требования третьего лица в части размера заявленного к взысканию материального ущерба были увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем истцом Музыченко О.В., также представляющей по доверенности третье лицо Лосеву А.В., в материалы дела представлено соответствующее заявление, согласно которому просит: взыскать с Шабалиной Н.Н. в пользу Музыченко О.В. материальный ущерб в размере 2105629,58 руб.; взыскать с Шабалиной Н.Н. в пользу Лосевой А.В. материальный ущерб в размере 2 105 629,58 руб.; взыскать с Шабалиной Н.Н. в пользу Музыченко О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 53479 руб.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Лосева А.В., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.
Истец Музыченко О.В., действуя также в качестве представителя Лосевой А.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении материального ущерба собственникам квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.
Представитель истца - адвоката Ильиновой К.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения по обстоятельствам дела, истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 2 в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, дом разделен на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом вместе со свекровью М.Т., бывшей супругой брата с двумя детьми, со старшей дочерью и друзьями дочери Б.А. и М.А. на выходные, чтобы сделать уборку, так как планировали переезжать в дом на лето. Всего в доме было восемь человек. Еду готовили на летней кухне. Вечером затопили в доме печку, около 19 час. перестали подбрасывать дрова в печь, в девять часов вечера в печке уже ничего не горело. Ближе к одиннадцати часам вечера включили фильм на ноутбуке, смотрели его до 01:30 ночи, потом легли спать. Все было выключено, был включен только светильник. В 3 часа ночи начали просыпаться, так как были слышны хлопки по крыше, минут через 15-20 пошел треск, потом моргнул свет, когда выглянули в окно, то увидели огонь. Дыма не было, поэтому не сразу поняли, что начался пожар. Когда выбежали на улицу, там стояла соседка Г. и соседи, которые живут рядом, также там были соседи Д. Когда она выбежала из дома, то увидела, что полностью горела крыша ответчика, горело окно, которое находится ближе к квартире № 2. Они сразу выгнали машины, тут же подбежал молодой человек и вытащил часть их вещей из дома, когда он забегал в дом, то горела только крыша, молодой человек успел забежать в дом дважды. Поскольку больше тушили часть дома ответчика, то её часть дома вся сгорела. Инспектор приехал, когда пожар закончился. В день пожара в соседней квартире были слышны голоса, там были Д., кто из них там был, ей точно неизвестно. Потом на улице во время пожара Д. были в алкогольном опьянении. У соседей тоже есть печка, топили ли они её в день пожара, ей неизвестно. После пожара она разговаривала с супругой сына ответчика, которая сказала ей, что у них в квартире был бойлер. Когда после пожара начали убирать территорию, было видно, что у стены, где был пожар, стояла печка, электроприборы, они там готовили. В своей половине дома они печку не ремонтировали. Сейчас на месте, где стоял дом, всё снесено. До момента пожара переход права собственности на принадлежавшую Лосевой (Дорофеевой) А.В. долю квартиры до конца не успели зарегистрировать, поскольку дом сгорел. Денежные средства за долю квартиры она Лосевой А.В. передала. Ответчика до подачи иска в суд она не знала.
Ответчик Шабалина Н.Н. также извещенная о дате и времени рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Из пояснений ответчика, ранее данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиру № 1 в доме по адресу <адрес>, они купили в ДД.ММ.ГГГГ, в доме была печка, они ее убрали, когда делали ремонт. В доме поменяли проводку, сделали евроремонт, повесили бойлер, поставили электрокотел, которым отапливались, по дому проведены батареи, в трубы была закачена вода. Котел находился в рамках стены дома. Они жили в данном доме, но после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ она из дома уехала и с этого времени в доме не была. Её старший сын, проживающий в <адрес>, периодически приезжал и проверял дом, прогревал его. В ДД.ММ.ГГГГ сын в дом не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ выставили квартиру на продажу, и она попросила соседку Д.Т. приглядывать за квартирой, у соседки был ключ от дома, также разрешили соседке пользоваться огородом. О пожаре в доме ей сообщила по телефону подруга. О том, что сын соседки ночевал в её квартире, ей не было известно. До истца в доме жили бабушка с дедушкой, они никогда не топили печку, поскольку боялись пожара.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика адвокат Покидов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчика. Из постановления об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ и из материалов проверки по факту пожара в целом сделать объективный вывод о месторасположении очага пожара, тепловом источнике и технической причине возникновения пожара не представляется возможным. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по вопросу о месте и причине пожара, носят вероятностный характер, пояснения эксперта в судебном заседании противоречивы, не основаны на каких-либо реальных собственных исследованиях, противоречат ответу, данному им же на вопрос № 1 о расположении очага пожара. Экспертом не были исследованы имеющиеся в материалах дела фрагменты проводов, изъятых с места пожара, сведения о наличии на них следов авариных режимов работы подчерпнуты из имеющихся в деле экспертиз без какой-либо проверки. С учетом данных обстоятельств экспертиза не является объективной, проведенной на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Музыченко О.В. и самостоятельное требование третьего лица Лосевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 34 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 36 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Нарушения требований пожарной безопасности определяются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Рассматривая данный спор суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчику Шабалиной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 1, площадью ... кв.м, расположенная в двухквартирном деревянном доме по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ... района Томской области С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику на основании этих же правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Истец Музыченко О.В. является собственником квартиры № 2 в этом же доме, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ... доля в праве на которые зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сособственником ... доли квартиры № 2 является Дорофеева А.В., которая впоследствии в связи с замужеством сменила фамилию на «Лосева» (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения ... районного суда Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 137-141, л.д. 231-235).
ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу <адрес> произошел пожар, что не отрицали стороны и дополнительно подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОНДиПР по ... району УНДи ПР ГУ МЧС России по Томской области, и показаниями свидетелей Б.А.., М.А., Д.С., Д.Т., М.Т., Г.А.
Из отказного материала № по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПСЧ № ПСО ГПС МЧС России по Томской области была получена информация о пожаре в надворных постройках и двухквартирном жилом доме, расположенных по адресу <адрес>. На момент прибытия дежурного караула ПЧ ... № отряда ОГУ «УГОЧСПБ ТО» к месту вызова в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью охвачен огнем, произошло обрушение кровли. В результате пожара сгорела и обрушилась обрешетка крыши двухквартирного жилого дома, внутри и снаружи обгорели стены дома по всей площади, уничтожена вещная обстановка. Сгорели и обрушились обрешетки крыш крытых дворов, внутри и снаружи обгорели стены построек по всей площади.
Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра кровля отсутствует, установить её тип не представляется возможным. Во внутреннем периметре строения и за его пределами наблюдаются обломки шифера. Элементы стен со следами огневого воздействия практически полностью разрушены и просматриваются как во внутреннем периметре, так и за его пределами, за исключением юго-западной стены кв. № 1, где целостность стены сохранена по всей её высоте, на элементах бревен имеются следы повреждений в виде обугливания преимущественно со стороны внутреннего объема. С внешней стороны на бревнах имеются незначительные обугливания сверху вниз. Границы северо-восточной части строения обуславливаются верхними несущими конструкциями с повреждениями в виде обугливания и сужения их сечения в верхней половине. Во внутреннем периметре строения и за его пределами наблюдаются фрагменты пожарного мусора в виде обугленных древесных элементов, предметов бытового обихода, со следами полного уничтожения горючих материалов, а также несущих конструкций перекрытия со следами частичного их уничтожения. Со стороны кв. № 1 в юго-восточной стороне в части, обращенной к условной перегородке, отделяющей кв. № 1 и кв. № 2, просматриваются металлический корпус, предположительно стиральной машины, с полным уничтожением горючих материалов и выгоранием металла до белесых оттенков, а также металлических баков, предположительно являющимися водонагревательными элементами, с аналогичными повреждениями, в вышеуказанной зоне в результате расчистки пожарного мусора обнаружены многочисленные фрагменты электропроводки без изоляционного слоя с оплавлениями. Данные фрагменты изъяты и направлены в СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области.
Вещная обстановка на месте происшествия зафиксирована путем фотографирования, полученный фотоматериал является приложением к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно заключению эксперта СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещественных доказательствах наблюдаются следы и признаки аварийного режима работы в виде локальных оплавлений № 1 и № 2, которые образовались как в результате первичного короткого замыкания, так и в результате перегрузки по току высокой кратности.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов позволяют судить о расположении очаговой зоны пожара – преимущественно в восточной части квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание, загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования/электросети. В рассматриваемом случае аварийный режим работы электрооборудования мог послужить источником возгорания.
В ходе проведения проверки по факту пожара были опрошены Музыченко О.В., Ш.В. (сын Шабалиной Н.Н.), Д.Т., Д.С., М.А.
По результатам проведенной проверки постановлением начальника ОНДиПР по ... району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В постановлении, с учетом места нахождения очаговой зоны пожара, показаний свидетелей, динамики развития пожара, заключения экспертов, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы в периметре восточной части квартиры № 1. В виду уничтожения большей части строительных конструкций при высокотемпературном воздействии в очаговой зоне, а также нивелирования визуально наблюдаемых очаговых признаков, вплоть до их полного уничтожения, невозможно установить первично загоревшийся материал. В связи с практически полным уничтожением огнем строительных конструкций жилого дома, установить, какие требования пожарной безопасности были нарушены и находились ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не представляется возможным.
Представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцу Музыченко О.В. и третьему лицу Лосевой А.В., как собственникам квартиры № 2, полностью уничтоженной в результате пожара, и обстоятельства, при которых был причинен ущерб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Музыченко О.В., принимая во внимание изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о нахождении очага возгорания в квартире № 1, считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению Шабалиной Н.Н., являющейся собственником квартиры № 1.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> – 2, определена в размере 3 508 179 руб.
Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что возгорание жилого дома произошло по вине ответчика.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, явившиеся очевидцами пожара.
Свидетели Б.А., М.А., М.Т. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Музыченко О.В. приехали на машине в дом по адресу: <адрес>, на выходные, чтобы помочь по хозяйству и отдохнуть, на тот момент в доме никто не жил, всего их было 8 человек.
Из показаний данных свидетелей следует, что в квартире № 2 электрических приборов нет, только печка, готовили на плите, которая находится в летней кухне, расположенной отдельно от дома. В день пожара ближе к 6 вечера топили печку, в 8 вечера закрыли трубу, к 9 часам печка прогорела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также топили печку. ДД.ММ.ГГГГ вечером истец, её старшая дочь и Б.А. (подруга дочери истца) смотрели фильм на ноутбуке, спать легли около 1:20 ночи, М.А. (друг дочери истца) и М.Т. (свекровь истца) легли спать в 23:00 час. В доме горел только светильник, иных электроприборов нет. М.Т. и М.А., когда ложились спать, слышали, что во второй половине дома кто-то шумит. Потом М.А. в 2 часа ночи также услышал звуки за стеной, он проснулся, вышел на улицу, пожара не было, только громкие звуки за стеной у соседей. Потом все проснулись в 3 часа ночи, М.А., который спал у окна, выглянул в окно и увидел пожар со стороны соседей. Разбудили всех, стали собирать документы и выбежали из дома, истец выгнала автомобиль. Когда выбежали из дома, горела крыша и стена внутри дома у соседей, потом пожар перекинулся на сторону дома истца. Свидетель Б.А. снимала фото и видео на свой телефон.
Из показаний свидетелей Д.С., Д.Т., следует, что они являются соседями истца и ответчика, проживают в доме <адрес>; у свидетеля Г.А. по соседству живут родители, к которым он приезжал на выходные. Д.С. является сыном Д.Т., они живут вместе, их семья по просьбе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ присматривает за квартирой № 1 в доме по <адрес>, у них есть ключи от дома.
Согласно показаниям Д.С., он ДД.ММ.ГГГГ был в доме ответчика, в тот вечер выпивал с друзьями и пошел туда переночевать, в квартире был один, лег спать около 2-х часов ночи. Он не курит и в доме не курил. В квартире ответчика печки нет, отопление электрическое от электрокотла, который находится в бане, пристроенной к дому. Из электроприборов в доме была стиральная машина и телевизор. Когда он пришел в дом, то включил ненадолго отопление в бане, а когда батареи нагрелись, отключил, лег спать, потом его разбудила мать и сказала, что горит крыша в районе трубы. В доме огня и дыма не было, свет он не включал, они вышли на улицу, и он увидел пламя огня, прорывающееся на крыше у соседей, стены не горели, только крыша. Знал, что у соседей есть люди, слышал, что там кто-то кричал, потом увидел, что соседи вышли из дома.
Свидетель Т.И. по обстоятельствам пожара показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она в дом не заходила, только ночью, когда произошел пожар. О пожаре ей сообщил муж, который находился на работе, а ему в свою очередь с сообщением о пожаре позвонил сосед Г.А., у которого по <адрес> живут родители. Она выбежала на улицу и увидела, что горит середина дома, где находится труба. Она поняла, что сын находится в квартире ответчика, поскольку дома его не было, он когда выпивал, ходил туда спать. Друзей сын в дом не приводил. Она зашла в дом, разбудила сына, дыма и огня в квартире не было, они вышли на улицу, потом она возвращалась в дом за телефоном сына. У ответчика была печка в бане – одна часть железная, вторая кирпичная, в бане был электрокотел, от него шло отопление в дом. Когда она шла будить сына, не знает, какая температура была в доме. Отрицала, что пила алкоголь в день пожара.
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 3 часа ночи от сильного треска, подумал, что начался град, когда выглянул в окно, то увидел зарево, вышел на улицу и понял, что горит дом на противоположной стороне улицы через два дома. Затем вернулся в дом, сказал отцу, чтобы тот позвонил Д. и предупредил о пожаре, а сам побежал в сторону пожара. Когда подбежал, то там стояла соседка, увидел, что пламя огня выходило из-под крыши. Сосед побежал стучать в дом, а он табуреткой разбил окно веранды, забежал в дом и осмотрел все комнаты, но там никого не было, потом узнал, что Д. из дома вывела мать. Когда подбежал к дому, появились языки пламени из-под крыши, был слышен треск шифера. Когда разбил окно, в квартире огня и дыма не было, когда выбегал из дома, огонь пошел на веранду. Огонь был на чердаке, потом он распространился на крышу и стены.
Поскольку в показаниях свидетелей имеются расхождения относительно места возгорания и направления распространения огня, в судебном заседании обозревались представленные в материалы дела фотографии и осуществлен просмотр видеозаписи пожара, сделанных свидетелем Б.А., из которых видно направление распространения огня: больше горела часть дома, принадлежащая Шабалиной Н.Н., а затем огонь перекинулся по крыше на часть дома, принадлежащую Музыченко О.В.
Не согласившись с причиной пожара и размером материального ущерба, причиненного в результате него имуществу истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение по делу комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО ...
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в месте расположения внутреннего периметра части дома в кв. № 1, с угловой восточной стороны квартиры. Более конкретное месторасположения очага пожара установить не представляется возможным ввиду отсутствия комплекса соответствующих очаговых признаков, их утраты вследствие разрушающих факторов пожара и тушения.
Причиной пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить воспламенение горючих материалов – деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки и горючих электротехнических элементов в зоне очага пожара в квартире № 1 от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, в т.ч. больших переходных сопротивлений или режимов короткого замыкания в электрооборудовании или электрической сети квартиры.
Рыночная стоимость ущерба на дату оценки квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4211259,17 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И., подтвердили свои выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы. Пояснил, что место пожара было установлено экспертным путем, в том числе, с учетом показаний свидетелей, каждый из которых видел пожар, но не видел, где он развивался, фото и видео материалов. Очаг пожара – это объемная зона, исходя из видеоматериалов с места пожара, все признаки указывали на то, что пожар развивался в верхней части дома. Чтобы конкретизировать зону горения, нужны конструктивные элементы, таким ориентиром является смежная стена между квартирами № 1 и № 2, которая обуглилась внутри со стороны квартиры № 1, это явный признак того, что очаг пожара находился в квартире № 1. Очаг был в верхней части смежной стены, в окнах в момент пожара был свет, пожар развивался выше уровня пола. Действуя методом исключения, остается один режим – наверху была только электропроводка, включенные электроприборы на проводку не влияют, может загореться и без них, проводка может быть скрытой. Фрагменты проводки, изъятые с места пожара, невозможно однозначно идентифицировать откуда они, эти объекты имеют признаки короткого замыкания. Первопричиной являются перегрузки, все режимы приводят к короткому замыканию. Фрагменты проводов в ходе судебной экспертизы не исследовались, их наличие не влияет на вывод об источнике пожара. Оснований брать в работу возможность попадания искры от печи квартиры № 2 не имеется, так как очаг пожара находился в квартире № 1.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем приведены необходимые расчеты, указаны применяемые при расчете методики и источники получения информации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы об очаге и причине пожара эксперт, проводивший экспертизу в указанной части, поддержал в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.
Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, их выводы в части определения причин и места возгорания не противоречат результатам исследований, проведенных в рамках проверки по факту пожара, а также то обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании сторона ответчика, выражая несогласие с выводами экспертов, дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представила, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, истец и третье лицо увеличили исковые требования в части размера ущерба, заявленного к взысканию, с учетом результатов судебной экспертизы.
Из всех представленных доказательств, материала проверки по факту пожара однозначно следует, что очаговая зона возгорания находилась внутри квартиры ответчика в восточной её части, при этом согласно выводам, содержащимся как в техническом заключении СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области №, так и в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ..., причиной пожара является воспламенение горючих материалов из-за теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электроборудования/электросети, иные версии возможного возгорания указанными заключениями исключены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел не по вине ответчика, им не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, как не обеспечившей надлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества, поскольку ответчик Шабалина Н.Н., как собственник квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара была обязана следить за техническим состоянием находящегося в принадлежащем ей жилом помещении электрооборудования и электрических сетей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, однако данная обязанность не была ею исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца Музыченко О.В., третьего лица Лосевой А.В. - собственников квартиры № 2, расположенной в двухквартирном доме по адресу <адрес>, а потому в силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ именно на собственнике квартиры № 1 по указанному адресу должна быть возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца и третьего лица в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, кв.1 в причинении ущерба, не установлены, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что с Шабалиной Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 105 629,58 руб. в пользу Музыченко О.В. и в размере 2 105 629,58 руб. в пользу Лосевой А.В.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба истца и третьего лица, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривал, иных доказательств не представил.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом Музыченко О.В.., исходя из размера первоначально заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в размере 48 577 руб., а также уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58577 руб.
В связи с увеличением размера имущественного требования истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 4 922 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Также в подтверждение размера ущерба к исковому заявлению был приложен отчет № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> – 2, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО .... Расходы на поведение оценки ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Музыченко О.В. и ООО ..., пунктом 4.1 которого стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в котором получателем платежа указано ООО ..., назначение платежа – оценка стоимости работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом Музыченко О.В. для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные истцом Музыченко О.В. на оплату государственной пошлины в размере 53 479 руб., на оценку ущерба в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.
При этом в силу положений статьи 98 ГПК РФ обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 руб. не может быть возложена на ответчика, поскольку определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по настоящему иску отказано, в связи с чем, указанные расходы возмещению ответчику не подлежат.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Шабалину Н.Н., представителем которой было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы представителем ответчика Покидовым А.В. за Шабалину Н.Н. были внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной Н.Н. произведена оплата части стоимости экспертизы в экспертную организацию в размере 60000 руб.; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы на счет АНО ... не поступили, о чем свидетельствует заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части размера материального ущерба, причиненного пожаром, на Управление Судебного департамента в Томской области следует возложить обязанность перечислить в АНО ... денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ Покидовым А.В. за Шабалину Н.Н. по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Музыченко О.В., самостоятельное требование третьего лица Лосевой А.В. к Шабалиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Шабалиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Музыченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 2105629,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53479 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.
Взыскать с Шабалиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Лосевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 2105629,58 руб.
Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей, за счет средств внесенных ДД.ММ.ГГГГ Покидовым А.В. за Шабалину Н.Н. по делу № на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
АНО ..., ИНН № КПП № счет № Филиал ... АО ..., БИК №, к/сч №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.