РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя истца Курченко И.М. – Алимпьева В.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2025 сроком на два года, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации <адрес> – Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска - Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка, установил:
Курченко И.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате оценки.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ затопило дождевыми водами, скопившимися на проезжей части дороги, перемыкающей к данному земельному участку, в результате чего произошло вымывание грунта и разрушение габионов, которыми был укреплен склон на территории участка. Истец, с целью определения причиненного ему ущерба, по своей инициативе обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению указанной организации причиненный ущерб составил 131400 руб.
Истец Курченко И.М. надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания, в суд не явился, направил своего представителя Алимпьева В.Ю., который, принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал, дополнительно указав, что земельный участок, принадлежащий его доверителю регулярно подвергается затоплению водой, которая идет с дорожного полотна, то есть ответчик должным образом не следит за системой водоотведения на дорожных участках, являющихся муниципальной собственностью.
Представитель ответчика Герасимов В.В. полагал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом г. Томска созданы отраслевые департаменты, наделенные соответствующими полномочиями, в данном случае это ведение Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, в компетенцию которого входит обслуживание дорог и также водоотведение, при этом, именно указанный департамент является главным распорядителем денежных средств в рамках вмененных им компетенций.
Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска - Горн В.В. поддержал отзыв на исковое заявление суть которого сводится к тому, что требование не подлежат удовлетворению, кроме того отметил, в настоящее время предпринимаются все меры для решения возникшей проблемы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Курченко И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100054:203, расположенного по адресу: Таврическая, улица, 17 <адрес>.
Как ранее установлено, обращаясь в суд с настоящим иском, Курченко И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления его земельного участка произошло вымывание грунта и разрушение габионов, которым был укреплен склон на указанном участке, что явилось причиной возникновения ущерба.
В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен отчет об оценки, выполненный ООО «Оценка плюс» согласно выводам которого – рыночная стоимость работ и материалов для восстановления нарушенного поверхностными водами земляного слоя и габионов на земельном участке общей площадью 757 кв.м. кад. номер № по адресу: <адрес> допустимо принять равной 131440 руб.
В связи с наличием спора о причинах затопления земельного участка, а также стоимости восстановительных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могло стать скопление осадков в виде воды на проезжей части <адрес> из -за отсутствия устройства конструкций дренажной системы;
рыночная стоимость восстановительных материалов и работ, необходимых для устранения ущерба от нарушения зеленного слоя и габионов на данном земельном участке после затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 114430 руб. 01 коп.
Из исследовательской части указанного экспертного заключения также следует, что вдоль проезжей части по <адрес> отсутствуют дренажные сооружения для сбора и отвода ливневых вод. Вода протекает по образованным естественным способом руслам.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Заключение ООО «Томский центр экспертиз» мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, позволяющих поставить под сомнением их обоснованность, суду не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению исходя из предмета и основания заявленного иска.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, более того, в соответствии с данным заключением стороной истца уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Томский центр экспертиз», проводивших судебную экспертизу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что, что ущерб в виде нарушения земляного слоя и габионов на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100054:203, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу возник в результате скопления осадков в виде воды на проезжей части из за отсутствия устройства конструкций дренажной системы.
При этом сведений о принадлежности данного участка дороги с которого стекает скопившееся осадки в отсутствии устройства конструкций дренажной системы иному лицу а не ответчику в материалы дела не представлено и последним не опровергнуто.
Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится организация в границах городского поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
На основании пунктов 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Указанные нормы согласуются с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 6 которой к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ.
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
На основании п. 1.9, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопросы водоотведения на территории муниципального образования, равно как и содержание автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности входят в компетенцию администрации Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».
Принимая во внимание, что одной из причин затопления и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, явилось ненадлежащее функционирование ливневой канализации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на орган местного самоуправления – муниципальное образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению не корректной работы ливневой системы, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Вместе с тем, сведений о нарушении истцом Курченко И.М. каких либо норм, правил безопасности, в материалы дела не представлено, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100054:203 с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительство, то есть используется истцом в рамках предоставленных муниципальным органом разрешений, который, в свою очередь, вопреки возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащее функционирования водоотведения ливневой системы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска за вред, причиненный имуществу Курченко И.М. в размере 114 430 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 943 руб.
Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 114 430 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 433 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценки №, договором № на оказание услуг с указанием в п. 4.1 стоимости оказываемой услуги в размере 10000 руб., а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами.
Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из просительной части требований, в том числе из заявления об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., следовательно применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.
Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения комиссии экспертов в суд в материалы дела не представлены.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Курченко ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования в пользу Курченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ФИО11) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом земельного участка денежные средства в размере 114 430 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 433 рублей.
Возвратить Курченко ФИО12 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» за производство судебной экспертизы 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:/подпись/ Шукшина Л.А.
Оригинал документа находится в деле №2-617/2026 Советского районного суда г. Томска (УИД 70RS0004-01-2025-005776-62)
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026